Председательствующий: Тейхриб А.Г. Дело № 22К-7562/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 14 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Синякова В.П.,
судей: Иванова А.А., Белобородовой О.М.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Парахневич А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П. по представленным материалам и доводам кассационной жалобы, осужденного Парахневич А.В. путем использования систем видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Мошковского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2009 года Парахневич А.В. осужден по п. «б,в,д» ч. 2 ст. 131 – ч. 6-1 ст. 88 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.
Парахневич А.В обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении, мотивируя тем, что не имеет нарушений режима отбывания наказания, отбыл часть срока, дающего право на обращение с соответствующим ходатайством. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указывая на то, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Парахневич А.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что при рассмотрении ходатайства суд не учел, что преступление он совершил в несовершеннолетнем возрасте, за период отбывания наказания получил специальность, длительное время не имеет взысканий. Выводы суда о возможности рецидива преступлений и об отсутствии четкой установки на будущую жизнь являются необоснованными. Указывает также, что ранее не был судим, положительно характеризуется по месту жительства. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.
Из представленных материалов следует, что Парахневич А.В. отбыл более 1/3 срока назначенного наказания. Вместе с тем установлено, что за время отбывания наказания он имел 3 взыскания, последнее из которых погашено 6 февраля 2010 года, не имеет ни одного поощрения. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.
Судебная коллегия полагает, что суд, всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Для условно- досрочного освобождения суду необходимо установить факты примерного поведения осужденного и его отношение к труду, данные, характеризующие его личность в целом за период отбывания наказания, отношение к содеянному. И если судом будет установлено, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд может освободить осужденного условно-досрочно на не отбытую часть наказания.
Поскольку таких оснований не установлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суд справедливо учел и мнение представителя администрации учреждения и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Что же касается доводов жалобы об отбытии установленного законом срока, то факт отбытия данного срока не является безусловным основанием для условно- досрочного освобождения осужденного.
Как видно из диспозиции ст. 79 УК РФ – это право суда освободить осужденного условно- досрочно, и не является обязанностью.
Довод жалобы осужденного о том, что он совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте не является безусловным основанием для условно- досрочного освобождения.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2010 года в отношении Парахневича А.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи краевого суда: