Председательствующий: Тейхриб А.Г. Дело № 22-7658/2010 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Синякова В.П.
судей: Иванова А.А., Белобородовой О.М.,
...
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Тышко Е.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2010 года, которым
Тышко Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с неоконченым средним образованием, холостой, неработающий, проживающий в <адрес>, ранее судимый:
1) 25 мая 1999 года Советским районным судом г.Красноярска по ч. 2 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 14 октября 2002 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 4 месяца 20 дней;
2) 11 февраля 2004 Советским районным судом г. Красноярска ст. 70 УК РФ, присоединен приговор от 25 мая 1999 года, к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 08 июня 2007 года по отбытии срока;
осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, кассационной жалобы, пояснения адвоката Соловьева С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей приговор суда оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тышко Е.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Как установлено судом, данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Тышко Е.А. находился в помещении летней кухни по адресу <адрес>, где совместно с Г. распивал спиртные напитки. Между Тышко Е.А. и Г. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры Г. подошел к Тышко Е.А. и нанес ему один удар рукой по лицу в область левого глаза, зетем схватил руками Тышко Е.А. за свитер и стал оскорблять, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Тышко Е.А., вырвался из рук
Г., увидев на столе нож, у Тышко Е.А. возник преступный умысел, направленный на причинения тяжкого вреда здоровью Г. Реализуя умысел, Тышко Е.А., умышленно нанес Г. один удар кухонным ножом в область грудной клетки справа, затем пластмассовой рукояткой ножа нанес Г. один удар в теменную область головы справа.
Своими действиями Тышко Е.А. причинил потерпевшему Г., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3184 от 09.04.2010 года телесные повреждения в виде проникающего торакоабдоминального (груди и живота) ранения без повреждения внутренних органов с локализацией кожной раны в 8 межреберье по средне-ключичной линии, ходом раневого канала справа налево, сверху вниз, выпадением большого сальника через рану. Данное проникающее ранение отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, данное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме того, причинил телесное повреждение в виде раны в теменной области головы справа, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, рана квалифицируется как легкий вред здоровью.
В судебном заседании Тышко Е.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тышко Е.А. указывает, что обвинительный приговор основан лишь на его признательных показаний. Других доказательств его вины в деле не имеется. Согласно заключению эксперта, ни отпечатков его пальцев, ни следов крови потерпевшего на предполагаемом орудии преступления, не было обнаружено. Судом не проанализированы заключения медицинской экспертизы, где указано, что ранение было нанесено потерпевшему справа налево в область правого бока и сверху вниз, ранение в теменную область нанесено также с правой стороны. Из этого следует, что человек нанесший ранение является «левшой», это подтверждает то, что ранение нанес не он. Кроме того, в ходе следствия не был проведен следственный эксперимент. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля Ярковой, показания которой могли лечь в основу доказательств его невиновности. Показания свидетелей, на которые суд ссылается в приговоре, являются недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что свидетели допрашивались в ночное время. Согласно заключению эксперта, не представилось возможным установить, каким орудием причинено ранение. Суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы ножей. Указывает, что потерпевший в судебном заседании изменил свои показания, на вопрос прокурора: «почему Вы оговорили обвиняемого?» потерпевший пояснил, что давал показания в реанимации и говорил то, что первое пришло в голову, пояснив, что Тышко Е.А. не наносил ему ножевых ранений. Таким образом, потерпевший признал факт оговора до вынесения приговора. В материалах дела нет данных о том, с какого адреса потерпевший Г. был доставлен в больницу 06 ДД.ММ.ГГГГ Заявление потерпевшим написано 09 ДД.ММ.ГГГГ в реанимации, зарегистрировано 10 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта, потерпевший был доставлен в тяжелом состоянии, ничего не помнил. Утверждает, что не совершал преступления, потерпевший его оговорил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Тышко Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденного Тышко Е.А. в указанном преступлении подтверждается его собственными показаниями, данными как на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, так и при допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. В своих показаниях Тышко Е.А. не отрицал факт причинения потерпевшему Г. телесных повреждений ножом.
Из дела усматривается, что данные показания Тышко Е.А. давал в присутствии адвоката, ему были разъяснены права, и предоставлена возможность их реализации. Был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Тышко Е.А. признавал себя виновным по предъявленному обвинению и подробно изложил все детали происшествия.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания Тышко Е.А. Они согласуются с показаниями потерпевшего Г., который в судебном заседании пояснил, что проживает с дочерью Д. и ее сожителем Тышко Е.А., а также с внучкой <адрес> За время совместного проживания у него с Тышко Е.А. неоднократно были конфликты. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Тышко Е.А. распивали спиртное, между ними вновь начался конфликт, из-за того, что Тышко Е.А. нигде не работает. Он, Г., ударил Тышко Е.А. рукой. В ответ на это, Тышко Е.А. взял нож и трижды ударил его ножом в бок, сознания он не терял, лег спать. Проснувшись утром, он почувствовал, что у него мокрый бок. Он оделся и пошел к родственникам, где была его дочь. Дочь посмотрела бок и сказала, что у него колото-резаная рана, она вызвала скорую помощь и его увезли в больницу.
Потерпевший подтвердил ранее данные им показания на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ, о том, что в ходе конфликта он ударил Тышко Е.А. рукой, Тышко Е.А. взял кухонный нож с черной пластмассовой ручкой и этим ножом нанес ему три удара в бок, затем рукояткой ножа ударил его в лоб.
Суд подробно со ссылкой на исследованные доказательства, обосновал и указал в приговоре, почему отнесся критически к измененным показаниям потерпевшего Г. В судебном заседании Г. пояснил, что изменил свои показания в пользу обвиняемого, только потому, что ему стало жалко Тышко Е.А., просил его не наказывать, но факт нанесения ему телесных повреждений именно Тышко Е.А., не оспаривал.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о том, что потерпевший оговорил его и впоследствии это признал, судебная коллегия не может принять во внимание.
Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Д., Ч., А., оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Довод кассационной жалобы Тышко Е.А. о том, что телесные повреждения Г. были причинены другим лицом, не может быть признан состоятельным. Данный довод проверялся судом, своего подтверждения не нашел, в опровержение указанного довода суд верно сослался на то, что данная версия была выдвинута Тышко Е.А. лишь в суде, на предварительном следствии он об этом не заявлял.
Вина осужденного Тышко Е.А. подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании, в числе которых заявление Г. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Тышко Е.А.; явка с повинной Тышко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места –происшествия с участием Тышко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с кухни
были изъяты три ножа, протокол выемки одежды потерпевшего Г. со следами механического повреждения ткани; протокол осмотра одежды и трех ножей; заключения трассологической экспертизы, согласно которому на пуловере потерпевшего обнаружено одно сквозное повреждение, образованное в результате удара колюще – режущим предметом, могло быть образовано представленными ножами; заключение судебно-медицинской экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для дела обстоятельства. Для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно.
Проведение следственного эксперимента, вопреки доводам жалобы, необходимостью не вызывалось, поскольку на предварительном следствии Тышко Е.А. давал признательные показания.
Доводы о том, что не установлено, каким орудием было причинено ранение, являются несостоятельными. В ходе следствия потерпевший опознал нож, которым Тышко Е.А. нанес ему удар. В своих показаниях, данных на предварительном следствии, Тышко Е.А. не отрицал, что нанес удар по телу потерпевшего именно ножом.
Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности Тышко Е.А. в совершении указанного преступления, а также о квалификации действий по ст. 111 ч. 1 УК РФ.
При назначении Тышко Е.А. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельство, а именно явка с повинной. Обстоятельством отягчающим наказание Тышко Е.А. является особо опасный рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах, справедливость вида и размера назначенного судом наказания у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2010 года в отношении Тышко Е.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда