Председательствующий: Шестакова Н.Н. дело № 22-7926
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 02 ноября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Синякова В.П.,
судей: Дроздовой Л.В., Иванова А.А.,
при секретаре Вахрушевой Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых: Абдуллаева Н.Т.о., Сергиенко М.В., адвоката Изгаревой О.В.в интересах Абдуллаева Н.Т.о., адвоката Пятина Д.В. в интересах Сергиенко М.В. на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 19 мая 2010г., которым:
Абдуллаев Н.Т. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
1).25.12.2001г. по ч.4 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 21.12.2006г. на 1 год 3 месяца 25 дней;
осужден по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (за преступления от 01 и 13 мая 2009г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Сергиенко М.В. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ», проживающий по адресу: г.Красноярск, <адрес>, ранее судимый:
1).29.05.2008г. Ленинским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 29.05.2008г. окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.А. по обстоятельствам дела, осужденных Абдуллаева Н.Т.о. и Сергиенко М.В. с помощью средств видеоконференцсвязи и их защитников, - адвокатов Шалыгину Н.Н. и Пятина Д.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору осуждены: Абдуллаев Н.Т.о. за незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, за два покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере и за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере; Сергиенко М.В. за два эпизода приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Как установил суд, преступления были совершены ими при следующих обстоятельствах:
В период до 25 марта 2009г. Абдуллаев незаконно приобрел с целью сбыта наркотическое средство-героин в особо крупном размере весом 229,84 грамма и наркотическое средство гашиш в особо крупном размере весом 386,7 грамма, которые хранил по месту жительства в <адрес>
25 марта 2009 года в дневное время ФИО1по телефону обратился к своему знакомому Абдуллаеву Н.Т.о.с просьбой о продаже ему наркотического средства, на что получил согласие Абдуллаева, который назначил встречу у дома <адрес> в пер.<адрес>. В тот же день около 16 часов 25 минут ФИО1 приехал в назначенное место, где встретился с Абдуллаевым, который продал ему наркотическое средство –героин в особо крупном размере весом 4,91 грамма, получив за него 4000 рублей.
01 мая 2009 года ФИО20., проводивший проверочную закупку наркотиков под контролем сотрудников правоохранительных органов, по телефону обратился к знакомому Сергиенко М.В. с просьбой помочь приобрести наркотическое средство, на что последний согласился, назначив встречу у дома <адрес> по ул.<адрес>. В тот же день примерно в 12 часов 50 мин. ФИО20 приехал в назначенное место, где встретился с Сергиенко, после чего они вместе на общественном транспорте доехали до дома <адрес>, по пути ФИО20. передал Сергиенко М.В. деньги в сумме 4000 рублей. После этого Сергиенко предложил ФИО20 пройти к дому № по <адрес> и ждать его, а сам прошел к дому № по <адрес>, где примерно в 13 час.45 мин. в автомобиле ВАЗ 2106 государственный номер № встретился с Абдуллаевым, которому передал, полученные от ФИО20 деньги, за которые Абдуллаев передал ему наркотическое средство героин в особо крупном размере весом 6,6 грамма, с которым Сергиенко, незаконно хранения его при себе, вернулся к ожидавшему его у <адрес> ФИО20, передав купленный у Абдуллаева наркотик. Указанное наркотическое средство ФИО20 в тот же день выдал сотрудникам правоохранительных органов.
13 мая 2009г. в дневное время ФИО20., проводивший проверочную закупку наркотиков под контролем сотрудников правоохранительных органов по телефону обратился к своему знакомому Сергиенко М.В. с просьбой помочь приобрести наркотическое средство, на что последний согласился, назначив встречу возле дома <адрес>. В тот же день примерно в 12 час.35 мин. ФИО20 приехал в назначенное место, где встретился с Сергиенко, после чего они вместе на общественном транспорте доехали до дома <адрес> По дороге ФИО20 передал Сергиенко 8000 руб. После этого ФИО20 и Сергиенко дошли до дома № по <адрес> где Сергиенко предложил ФИО20 пройти к дому № по <адрес> и ждать его, а сам дошел до дома № по ул.<адрес>, где примерно в 13 час.15 мин. встретился с Абдуллаевым, сев в автомобиль ВАЗ № государственный номер №. Находясь в автомобиле Сергиенко, действуя в интересах ФИО20, полученные от него 8000 руб. передал Абдуллаеву, получив от него взамен наркотическое средство –героин в особо крупном размере весом 8,43 грамма, с которым, незаконно храня его при себе, вернулся к ожидавшему его ФИО20, передал ему купленный у Абдуллаева наркотик. Приобретенное наркотическое средство ФИО20 в тот же день выдал сотрудникам правоохранительных органов.
Оставшиеся наркотические средства, приготовленные с целью последующего сбыта Абдуллаев незаконно хранил в своем жилище по адресу: <адрес>, чем создал условия для совершения в будущем незаконного сбыта наркотических средств, однако до конца довести свой умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. 13 мая 2009 года в период с 15 час.32 мин. до 17 час.06 мин. в ходе осмотра жилища Абдуллаева по указанному адресу у него было обнаружено и изъято приготовленное к сбыту наркотическое средство героин в особо крупном размере весом 209,9 грамма и наркотическое средство гашиш в особо крупном размере весом 386,7 грамма.
В судебном заседании осуждённые Абдуллаев Н.Т.о. и Сергиенко М.В. виновными себя в совершении указанных преступлений не признали.
В кассационной жалобе на приговор суда от 19 мая 2010 года и в дополнениях к ней, осуждённый Абдуллаев Н.Т.о. указывает, что в деяниях, за которые осужден, он не виновен, сотрудники УФСКН его избили 13.05.2009г., надели наручники, вытащили из кармана его ключи и незаконно проникли в квартиру, без понятых провели обыск, похитили деньги его гражданской жены в сумме 147000 рублей. Поскольку осмотр квартиры был произведен с нарушением уголовно-процессуального закона, то и все остальные доказательства его виновности также являются незаконными. По утверждению Абдуллаева при исследовании экспертом вещественного доказательства –полимерного пакета с надписью «Благодарим за покупку» он был заменен на пакет с надписью «Спасибо за покупку», что также указывает на фальсификацию. В протоколе осмотра содержится описание черного пакета с наркотическим средством, на надписи на указанном пакете не указывается. Однако, в описании пакета, данном при исследовании экспертом, на нем появляются надписи «Camel» и «Boss». Кроме того, свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО8 и ФИО21 не подтверждают факт изъятия во время осмотра квартиры из письменного стола 4000 руб.
Как далее излагает в жалобе Абдуллаев, протоколы добровольной выдачи наркотических средств Абдуллаевым были сфальсифицированы, так как время, указанное в этих протоколах не соответствует времени прибытия и убытия ФИО20 в здание УФСКН по сведениям книги посещения. Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что он 01 мая и 13 мая 2009г. героин не покупал, деньги Сергиенко не передавал. Эти показания ФИО20 подтвердил и осужденный Сергиенко, допрошенный в зале суда. Понятой ФИО31 показал, что не видел, у кого изымается пакет с белым веществом, который лежал на столе, а сотрудники сказали, что его выдал какой-то парень. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 показал, что он не принимал участия в оперативных мероприятиях 1 го и 13 го мая 2009г., его заставили написать ложные заявления. Понятой ФИО27 показал, что ему показали ксерокопии денег, сами денежные купюры не передавались. Понятой ФИО28.показал, что 01-го мая 2009г. при нем никого не досматривали, денежные купюры не передавали, он расписался в протоколах, не читая. Осужденный по делу Сергиенко отрицал, что встречался с ФИО20 и приобретал наркотическое средство у Абдуллаева. Свидетель ФИО1 показал, что его осудили за хранение 4,91 грамма героина, который он нашел на улице, наркотик у Абдуллаева не приобретал, а протоколы он подписал, так как ему угрожал следователь ФИО22. Следователь заполнял протоколы допроса Абдуллаева без его участия, без адвоката, без переводчика, чем нарушил его право на защиту. В ходе предварительного и судебного следствия его не ознакомили с вещественными доказательствами: денежными купюрами, наркотическими средствами, выданными добровольно, наркотическими средствами, изъятыми в квартире, где проживал Абдуллаев, хотя он неоднократно заявлял такое ходатайство. Однако суд ссылается на указанные вещественные доказательства в приговоре. Суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов личного досмотра, передачи денег, добровольной выдачи наркотических средств ФИО20 так как, время, указанное в перечисленных протоколах, не совпадает со временем, записанным в журнале посещений здания УФСКН РФ по Красноярскому краю. Также указывает, что в журнале посещений здания УФСКН понятые ФИО3 и ФИО6 не вписаны и не числятся, однако в протоколе добровольной выдачи от 01 мая 2009г. указано, что ФИО20 выдал наркотическое вещество в присутствии понятого ФИО6, а в протоколе от 13 мая 2009г. в присутствии ФИО3 в 14 час.40 мин. Кроме того, при ознакомлении с материалами 25 июня 2010г. он обнаружил ряд новых документов подшитыми к материалам дела, которые не оглашались в ходе судебного следствия, а именно ответы на запросы, пропуска посетителей, с которыми он ранее не был ознакомлен. Как одно из оснований для отмены приговора приводит довод о том, что адвокат ФИО5 выступал по делу в качестве защитника трех лиц, интересы которых противоречат, а именно ФИО1, Абдуллаева Н.Т.о, и Сергиенко М.В. Также, одним из оснований к отмене приговора указывает на неправильное изложение хода судебного заседания и показаний участников процесса в протоколе судебного заседания.
Кроме того, осужденный Абдуллаев Н.Т. о. указывает на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе проведения оперативно –розыскных действий и предварительного следствия, а именно: на нарушения закона в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, сбывшего ФИО1. наркотическое вещество, и вывод, что указанным лицом является он, то есть Абдуллаев Н.Т.о., так как в оперативных материалах указано, что мероприятия проводятся в отношении мужчины по имени «Намик», его же зовут «Намиг». Следователем при назначении судебно-химических экспертиз не были разъяснены обвиняемому Абдуллаеву и порядок назначения экспертиз. Также, он был ознакомлен следователем с постановлением о назначении судебно-химической экспертизы, уже когда она была закончена, поэтому заключение эксперта является недопустимым доказательством, свидетель ФИО1 был допрошен без адвоката, а потому его показания на предварительном следствии не могут быть признаны допустимым доказательством, ознакомление с материалами дела проведено с нарушением закона т.к. адвокат Изгарева О.В., подписав протокол ознакомления с материалами дела, 05.11.2009г., покинула ИВС без каких либо объяснений. Его не ознакомили с вещественными доказательствами по делу, при ознакомлении с материалами дела, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 15 октября 2009г. ему в ходе следствия не предъявлялось, он не был ознакомлен с указанным документом, он не был представлен ему на азербайджанском языке, что указывает на фальсификацию материалов дела в ходе следствия, в качестве подозреваемого его допросили в присутствии защитника, но без переводчика, что является основанием для признания указанного протокола допроса недопустимым доказательством. Осужденный Абдуллаев Н.Т.о. в своей жалобе также указывает на фальсификацию протокола его допроса сотрудником УФСКН ФИО29., считает, что адвокат Татарчук Ю.А. не защищала его должным образом, а следователь не допустил к участию в деле защитника наряду с адвокатом Мезенцева А.В., что повлекло нарушение его права на защиту.
В кассационной жалобе на приговор суда адвокат О.В. Изгарева в интересах осуждённого Абдуллаева Н.Т.о. указывает, что приговор подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО1, Сергиенко и ФИО20. Последний в судебном заседании заявил, что Абдуллаева и Сергиенко не знает, в оперативных мероприятиях не участвовал, а подписал пустые бланки, за что ему была избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы. По мнению адвоката, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, каковыми являются: протокол осмотра жилища Абдуллаева, протокол личного досмотра Абдуллаева, протокол выдачи наркотического средства, заключения судебно-химических экспертиз. Указанные доказательства, считает адвокат, не могут являться допустимыми, так как осмотр жилища Абдуллаева был произведен без его согласия, участвовавший одним из понятых при досмотре Абдуллаева мужчина ушел, вместо него был приглашен понятой -ФИО30, который подписывал протоколы. Свидетель ФИО31, подписавший протоколы добровольной выдачи ФИО20 наркотического средства, самой выдачи не видел, а видел лишь два пакетика на столе, откуда они появились, он не видел. Как указывает автор жалоб, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисленные выше доказательства добыты с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются недопустимыми. При этом указывает, что суд необоснованно отказал в непосредственном исследовании в судебном заседании денежных купюр, использованных при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка», что повлекло нарушение прав осужденного Абдуллаева. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе осуждённый Сергиенко М.В. указывает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод суда и при наличии противоречивых доказательств имеющих существенное значение в приговоре суд не указал, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Указывает, что суд не применил при назначении ему наказания положения ст.61, 64 УК РФ, хотя имелись к тому основания: он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет постоянный источник дохода, не страдает наркоманией, имеет на иждивении двоих малолетних детей, страдает заболеваниями, является ВИЧ-инфицированным и болен гепатитом С.
В кассационной жалобе адвокат Пятин Д.В. в интересах осуждённого Сергиенко М.В. указывает на необходимость отмены приговора, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: по результатам проведенных по делу экспертиз следы пальцев рук Сергиенко М.В. на пакетах с наркотиком, а также следы наркотических веществ в смывах с его рук отсутствуют, передача наркотических средств в подъезде дома <адрес> 13 мая 2009г. доказательствами не подтверждена и может быть лишь предположением сотрудников правоохранительных органов, свидетель ФИО20 отказался от дачи показаний, осужденный Абдуллаев Н.Т.о. в суде пояснил, что наркотики Сергиенко М.В. не передавал.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности в совершенных Абдуллаевым Н.Т.о. и Сергиенко М.В. преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а потому не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены приговора.
Судом, вопреки доводам кассационных жалоб Абдуллаева Н.Т.о и защиты, не было установлено оснований у свидетелей обвинения по данному уголовному делу: ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО19, ФИО15, ФИО8, ФИО9 ФИО14 к оговору осуждённых, а также не усматривается и судебной коллегией.
В приговоре детально изложены обстоятельства, приведены и проанализированы доказательства по всем эпизодам преступной деятельности осуждённых, подтверждающие их виновность по эпизодам преступлений, поддержанных стороной обвинения в суде.
Вина Абдуллаева Н.Т.о. по эпизодам: незаконного сбыта им наркотического средства в особо крупных размерах ФИО1 25 марта 2009г., 2-х покушений на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, а также осужденного Сергиенко М.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ в судебном заседании была полностью установлена и, вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и защиты о непричастности Абдуллаева Н.Т.о. и Сергиенко М.В. к совершению указанных преступлений, подтверждается следующими доказательствами:
-оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1., согласно которым 25 марта 2009г. он приобрел у Абдуллаева Н.Т.о. 05 граммов героина за 4000 рублей, предварительно договорившись по телефону. (л.д.81-82 т.№1);
-показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО17, ФИО13, ФИО12, которые подтвердили обстоятельства, при которых ФИО1 приобретал наркотические средства 25 марта 2009г., и при которых они были изъяты у последнего;
-исследованным в судебном заседании ответом оперативной службы УФСКН РФ по Красноярскому краю на поручение следователя, согласно которому лицом, сбывшим гр.ФИО80. наркотическое средство –героин, массой 4,91 грамма, является Абдуллаев Н.Т.о. (л.д.84, т.№1).
Как верно указал в приговоре суд, и подтверждается протоколом судебного заседания, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11- сотрудник оперативной службы УФСКН в подтверждение вины осуждённых пояснил, что их отдел оперативной службы имел информацию о том, что Абдуллаев, тогда известный как «Намик», занимается сбытом наркотических средств, а после того, как был задержан ФИО1., который также подтвердил эту информацию, стало известно что часть наркотических средств Абдуллаев сбывает через Сергиенко, после чего были проведены оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка»в отношении Абдуллаева Н.Т.о., с участием ФИО20, в ходе которых подтвердилась причастность Абдуллаева и Сергиенко к совершению вышеуказанных преступлений.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы осужденного Абдуллаева Н.Т.о. о том, что свидетель ФИО1 на следствии допрашивался без адвоката, поэтому его показания являются недопустимыми доказательствами. Как это видно из протокола допроса свидетеля ФИО1 на следствии, который впоследствии был оглашен в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, его допрос был проведен с соблюдением требований ст.ст.189,190 УПК РФ, обязательного участия адвоката при допросе свидетеля законом не предусмотрено, оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством не имеется, а потому суд обоснованно учел эти показания ФИО1, изобличающие Абдуллаева Н.Т.о., как достоверные и отверг те его показания, которые последний стал давать в судебном заседании в стремлении облегчить участь Абдуллаева.
По этим же основаниям, вопреки доводам кассационной жалобы Абдуллаева и защиты о том, что ФИО20. отказался от дачи показаний в судебном заседании, суд обоснованно огласил в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ его показания, изобличающие Абдуллаева Н.Т.о. и Сергиенко М.В., данные им на следствии и признал их достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия находит, что суд обоснованно признал достоверными доказательствами документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности и ее результаты, безусловно свидетельствующие о виновности осужденных, а именно: рапорты об обнаружении признаков преступления, постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «проверочная закупка» у Абдуллаева и, заявление ФИО20 о согласии принять участие в проверочной закупке, протокол личного досмотра ФИО20 перед началом ОРМ, протоколы осмотра денежных средств переданных ФИО20 для производства оперативных мероприятий, протокол личного досмотра ФИО20 перед началом проведения мероприятия, протоколы добровольной выдачи ФИО20 наркотических средств, протоколы личного досмотра ФИО20 после проведения проверочной закупки, протокол личного досмотра Абдуллаева Н.Т.о.
Суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами виновности осужденных Абдуллаева и Сергиенко материалы оперативно-розыскного мероприятия: - «прослушивание телефонных переговоров» Абдуллаева Н.Т.о. из которых, согласно представленной стенограмме переговоров Абдуллаева Н.Т.о и ФИО1 следует, что ФИО1 договаривался с Абдуллаевым о приобретении у последнего наркотического средства 25 марта 2009года;
-материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»,из которых видно, что 25 марта 2009г. в районе дома ДД.ММ.ГГГГ по пер.<адрес>, ФИО1 встречался с мужчиной «кавказской национальности», который ему что-то передал, а ФИО1 прошел к дому № по пр.<адрес>, где встретился с другим мужчиной, с которым они зашли в подъезд и были задержаны, при досмотре в присутствии понятых, у ФИО1 был изъят сверток с порошкообразным веществом, которое впоследствии было представлено на исследование, и оказалось героином, массой 4,91 грамма;
- заключение судебно –химической экспертизы №874 от 16 апреля 2009 года, подтверждающим, что изъятое у ФИО10 25.03.2009г. при личном досмотре вещество является наркотическим средством-героином, массой 4,89 грамма(л.д.62-63,т.№1);
-материалы оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» от 01 мая и от 13 мая 2009 года с участием ФИО20 в качестве закупщика наркотического средства у Абдуллаева Н.Т.о. в том числе: постановления о проведении оперативного розыскного мероприятия «проверочная закупка» у Н.Т. , заявление о добровольном участии в ОРМ ФИО20., протоколы личного досмотра ФИО20 протоколы осмотра и вручения денежных купюр ФИО20. для проведения контрольной закупки наркотического средства у Абдуллаева и Сергиенко, протоколы добровольной выдачи наркотического средства;
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и защиты о нарушениях, допущенных якобы сотрудниками при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий, результатом которых явилось изобличение осужденных Абдуллаева и Сергиенко в совершенных ими преступлениях, суд обоснованно указал на правильные действия сотрудников оперативных служб при их проведении, поскольку каких-либо нарушений законности не усмотрел. Не усматривает их и судебная коллегия.
То обстоятельство, на которое ссылается в своей жалобе осужденный Абдуллаев Н.Т.о., что имеются несовпадения по времени посещений, зафиксированных в журнале посещений здания УФСКН РФ по Красноярскому краю ФИО20, а также на отсутствие записей посещения здания УФСКН РФ некоторыми понятыми в журнале посещений, с протоколами оперативных и следственных действий с их участием, было предметом рассмотрения суда первой инстанции, который не усмотрел каких-либо несоответствий между журналом посещений здания УФСКН понятых и иных лиц с указанными протоколами. Не усматривает их и судебная коллегия, а потому перечисленные доводы жалоб Абдуллаева Н.Т.о. не могут ставить под сомнение достоверность содержания указанных протоколов, составленных в соответствии с требованиями закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», допустимость и достоверность которых в установленном порядке подтверждена в судебном заседании допрошенными понятыми и оперативными сотрудниками, что нашло свое обоснование в приговоре суда.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, допрошенный в качестве свидетеля ФИО19.Д. в судебном заседании подтвердил, что участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также подтвердил правильность и содержание протоколов оперативно-розыскных действий, которые были произведены с его участием.
Не являются обоснованными доводы жалоб осужденного Абдуллаева и его защитника Изгаревой О.В. о том, что оперативными сотрудниками осмотр жилища, где проживал Абдуллаев был проведен с нарушением требований закона. Из материалов дела следует, что осмотр квартиры, где проживал Абдуллаев по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты наркотические средства героин и гашиш в особо крупных размерах, производился после получения согласия и в присутствии владелицы указанной квартиры –ФИО23, от понятых и иных лиц принимавших участие в осмотре, в том числе и от самого Абдуллаева Н.Т.о. каких- либо замечаний в ходе осмотра не поступило, что подтверждается протоколом осмотра, исследованным в судебном заседании (л.д.203-206 т. №1). Указанный протокол опровергает обоснованность указания кассационной жалобы осужденного Абдуллаева о хищении денежных средств сотрудниками УФСКН РФ по Красноярскому краю. Кроме того, этот довод Абдуллаева не подтверждается какими –либо доказательствами и не подтвержден в установленном законом порядке, опровергается показаниями понятых и принимавшей участие в осмотре собственницы квартиры –ФИО23., которая подтвердила факт, содержание и результаты осмотра, зафиксированные в протоколе.
То обстоятельство, что 13 мая 2009г.при досмотре Абдуллаева и при осмотре квартиры, в которой он проживал, один из понятых отказался участвовать и был заменен на другого –ФИО24., на что указывается в кассационной жалобе Абдуллаева Н.Т.о. также не является основанием для признания протокола личного досмотре Абдуллаева и осмотра жилища по адресу <адрес> недопустимыми доказательствами, поскольку понятой ФИО9 и второй понятой ФИО8 подтвердили в судебном заседании свое участие в качестве понятых и то, что в их присутствии у Абдуллаева были обнаружены и изъяты деньги в сумме более 10 тысяч рублей и он сообщил, что деньги получил от парня по имени ФИО25 за проданный героин. В присутствии этих же понятых, о чем они подтвердили в судебном заседании при осмотре квартиры в ванной комнате был обнаружен и изъят носок, в котором находились три пакета с порошком, а в прихожей изъят черный пакет с брикетами, что и было зафиксировано в протоколах.
Судебная коллегия не усматривает противоречий в том, что в протоколе осмотра квартиры, где проживал Абдуллаев, описание пакета с изъятым наркотическим средством не содержит указаний на наличие надписей, а эксперт при исследовании пакетов с содержимым указал на наличие надписей «boss» и «Camel», и указанное обстоятельство не может являться доказательством подмены вещественного доказательства, на что указывается в жалобе осужденного Абдуллаева.
Как это видно из материалов дела, протокола осмотра квартиры, в которой проживал Абдуллаев, осмотр произведен с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятых, при которых изъятый пакет, как и иные вещественные доказательства, был упакован и опечатан и в дальнейшем в таком виде поступил на исследование эксперту.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении ОРМ допущено не было, о чем свидетельствуют в том числе и показания понятых.
С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб осужденного Абдуллаева и защиты о недопустимости и недостоверности доказательств по делу, в том числе протокола осмотра квартиры, где проживал Абдуллаев, протокола его личного досмотра, заключений судебно-химических экспертиз и иных, поскольку осмотр произведен с нарушениями уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, как и ссылка осужденного Абдуллаева на показания его сожительницы ФИО26 о том, что она не видела чтобы под ванной хранились наркотические средства, как на доказательство его невиновности, поскольку последняя заинтересована в исходе дела в пользу Абдуллаева Н.Т.о. и ее показания противоречат иным достоверным доказательствам, в том числе показаниям понятых, владелицы квартиры ФИО7, показаниям иных участников осмотра.
Рассматривая довод осужденного Абдуллаева Н.Т.о. о несвоевременности его ознакомления следователем с постановлениями о назначении судебно-химических экспертиз, судебная коллегия не усматривает его основанием к признанию указанных заключений экспертов недопустимыми доказательствами, как на это указывается в жалобе Абдуллаева. Как видно из материалов дела, Абдуллаев Н.Т.о. был ознакомлен со всеми заключениями экспертов по делу, дополнительных вопросов перед экспертами не ставил, сомнений в компетентности экспертов не высказывал, ходатайств о проведении экспертиз в другом экспертном учреждении не заявлял, а с учетом изложенных обстоятельств его доводы являются несостоятельными.
Довод кассационной жалобы осужденного Абдуллаева о подмене пакета с вещественным доказательством - наркотическим средством, имевшего надпись «Благодарим за покупку» на пакет с надписью «Спасибо за покупку» рассматривался судом 1 инстанции, который, допросив эксперта, установил, что была допущена описка(техническая ошибка), обоснованно признал указанный довод необоснованным.
Судебная коллегия находит изложенные выводы суда верными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и, вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и их защитников, построены на требованиях уголовно-процессуального закона.
Что касается доводов кассационных жалоб осужденного Абдуллаева о нарушении его права на защиту одновременным участием по делу адвоката Андреева В.В. в интересах ФИО1., Сергиенко М.В. и самого Абдуллаева Н.Т.о., что по мнению осужденного является основанием к отмене приговора, судебная коллегия находит их несостоятельными.
В соответствии со ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если оказывает или оказывал юридическую помощь по данному делу лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого.
Как это видно из материалов дела, в них действительно имеется копия протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого с участием адвоката Андреева В.В., однако по другому уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1по ч.2 ст.228 УК РФ, который по данному делу является свидетелем и не допрашивался с участием адвоката Андреева В.В.
Кроме того, адвокат Андреев В.В. участвовал в качестве защитника Абдуллаева Н.Т. о. один раз при разрешении судом вопроса о мере пресечения 10 июля 2009г., однако тогда свою правовую позицию по существу дела не высказывал, о виновности или невиновности Абдуллаева или Сергиенко не высказывался, поэтому утверждения кассационной жалобы об оказании адвокатом Андреевым В.В. юридической помощи лицам, интересы которых противоречат друг другу, несостоятельны и не могут являться основанием к отмене приговора. Также, из материалов дела, протокола судебного заседания видно, что и Абдуллаев Н.Т.о. и осужденный Сергиенко М.В. свою вину по предъявленному обвинению не признали, оба заявили о том, что к сбыту или хранению наркотических веществ не имеют отношения, а потому их правовые позиции совпадают, а интересы по делу не противоречат.
Безосновательными являются утверждения кассационных жалоб осужденного Абдуллаева о нарушении его прав защитниками Изгаревой О.В. и Татарчук Ю.О., которые его якобы не защищали должным образом, а потому приговор подлежит отмене.
Как это видно из материалов уголовного дела адвокатами Татарчук Ю.О. и Изгаревой О.В. на разных стадиях уголовного процесса осуществлялась юридическая помощь осужденному Абдуллаеву Н.Т.о. При этом, материалы дела и протокол судебного заседания не содержат сведений о нарушении правил ведения процесса, адвокатской этики или о наличии противоречий между позицией адвокатов Татарчук Ю.О., защищавшей его на стадии предварительного следствия, и Изгаревой О.В, представлявшей интересы осужденного в судебном заседании суда первой инстанции, с позицией подзащитного Абдуллаева. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанных доводов осужденного Абдуллаева Н.Т.о. обоснованными и соответствующими действительности.
Доводы кассационной жалобы Абдуллаева Н.Т.о. о не ознакомлении его с вещественными доказательствами по делу судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку, как это видно из материалов дела, они содержат протоколы осмотра вещественных доказательств, их фотографии, в том числе и денежных купюр, признанных вещественных доказательствами, и с указанными материалами Абдуллаев Н.Т.о. был ознакомлен при окончании расследования.
Также несостоятельным является и довод кассационной жалобы Абдуллаева Н.Т.о. о нарушении его прав в ходе следствия, в частности и тем, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 15 октября 2009 года не переведено на азербайджанский язык, а в качестве подозреваемого допрашивали без переводчика.
Как видно из материалов дела, в качестве подозреваемого Абдуллаев Н.Т.о. был допрошен 04.06.2009года в присутствии адвоката Азаровой Ю.А. и заявил об отказе от услуг переводчика, так как владеет русским языком в достаточной мере, о чем расписался в протоколе, протокол подписан и адвокатом Азаровой Ю.А., что свидетельствует о соблюдении прав Абдуллаева Н.Т.о. при допросе его в качестве подозреваемого.
Кроме того, материалы дела содержат постановление о назначении по делу переводчика Абдуллаеву Н.Т.о., который был назначен ему с момента заявления им соответствующего ходатайства, а постановление о привлечении в качестве обвиняемого содержит указание о том, что постановление от 15.10.2009г., вопреки доводам жалобы Абдуллаева, переведено на азербайджанский язык. Само постановление подписано Абдуллаевым Н.Т.о., переводчиком, адвокатом и следователем. Изложенные обстоятельства опровергают обоснованность доводов Абдуллаева Н.Т. о. о нарушении его прав в ходе предварительного расследования, в том числе и права на защиту и право на выступление в суде на родном языке и на пользование услугами переводчика в соответствие с требованиями ст.18 УПК РФ.
Доводы, приводимые адвокатом Пятиным Д.В. в интересах осужденного Сергиенко М.В.об отсутствии на пакетах с наркотическими веществами отпечатков пальцев его подзащитного Сергиенко М.В., а также следов наркотических веществ на смывах с рук, а также на отказ свидетеля ФИО20. от дачи показаний в судебном заседании, как на обстоятельства, исключающие возможность для вывода о виновности его подзащитного в инкриминируемых ему деяниях, судебная коллегия находит без основательными, так как виновность осужденного Сергиенко М.В. полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и совокупностью доказательств, исследованных судом, анализ которых приведен в приговоре, он полностью изобличен в совершении деяний, за которые был осужден. Кроме того, суд дал верную оценку тому обстоятельству, что Сергиенко М.В. в ходе следствия признавал свою вину, давал признательные показания в присутствии адвоката и они судом обоснованно признаны достоверными.
Оценив приведенные доказательства и иные доказательства, представленные обвинением в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, дав оценку всем доказательствам, суд обоснованно отверг выдвинутые доводы осуждённых и защитников о их невиновности, содержащиеся также и в кассационных жалобах, и постановил справедливый и обоснованный обвинительный приговор.
С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании обстоятельств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Абдуллаевым Н.Т.о и Сергиенко М.В. преступлений, прийти к правильному выводу о виновности каждого в совершении этих преступлений, а также их верной квалификации.
Наказание осужденным Абдуллаеву Н.Т.о. и Сергиенко М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, личности каждого из осужденных, тяжести содеянного, всех отягчающих и смягчающих обстоятельств, является соразмерным содеянному, справедливым и изменению не подлежит.
Доводы осужденного Сергиенко М.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания, являются несостоятельными, так как судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетних детей. Также суд учел состояние здоровья Сергиенко М.В., и то обстоятельство, что он занимался общественно-полезным трудом, не страдает наркоманией. Таким образом, при назначении наказания, суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в жалобе Сергиенко М.В.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений.
С учетом изложенного, приводимые в жалобе осужденного Сергиенко М.В. доводы не являются основанием для смягчения, назначенного ему наказания, их нельзя признать состоятельными и влекущими изменение приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 19 мая 2010г. в отношении Абдуллаева Н.Т. и Сергиенко М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Абдуллаева Н.Т.о., Сергиенко М.В., адвоката Изгаревой О.В. в интересах осуждённого Абдуллаева Н.Т.о., адвоката Пятина Д.В. в интересах осуждённого Сергиенко М.В., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи