Председательствующий судья Цупель Ю.У. дело № 22-9506/2010
К А C С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск 9 ноября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Синякова В.П.
судей: Иванова А.А., Белобородовой О.М.
при секретаре Вахрушевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2010г. уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Емельяновского района Красноярского края Савчука Я.А. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 сентября 2010г., которым
Малинина В.О., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, работающая <данные изъяты> проживающая <адрес>
осуждена по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Иванова А.А., выслушав мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Рубан И.А., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении постановленного в отношении Малининой В.О. приговора, адвоката Кручинина Ю.В. согласившегося с доводами кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Малинина О.В. осуждена за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговору суда, постановленному по ходатайству подсудимой Малининой О.В., заявившей о своем согласии с обвинением, при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.314-316 УПК РФ, Малинина признана виновной в том, что 25 апреля 2010г. около 4 часов, находясь во дворе дома № по <адрес>, тайно похитила, принадлежащий ФИО1. сотовый телефон «Нокиа 2700» стоимостью 3330 рублей в чехле стоимостью 390 рублей с находившимися на счету телефона деньгами в сумме 100 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 3820 рублей.
В кассационном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Емельяновского района Красноярска Савчук Я.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с суровостью назначенного наказания. Мотивирует тем, что в ходе судебного заседания установлено, что Малинина возместила причиненный потерпевшему ущерб, принесла потерпевшему свои извинения, тем самым возместила имущественный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением. Данное обстоятельство дает основания в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61УК РФ признать добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Однако суд данный факт оставил без внимания и учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание только наличие малолетнего ребенка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а представление удовлетворению.
Судебное заседание по настоящему делу проведено в соответствии с положениями п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ обоснованы и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Содержание приговора отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия находит кассационное представление, в котором поставлен вопрос об изменении постановленного по делу приговора, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением является обстоятельством, смягчающим наказание.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 161) в судебном заседании потерпевший ФИО1 от ранее заявленного гражданского иска отказался, в связи с возмещением, причиненного преступлением ущерба.
Из приговора суда следует, что при решении вопроса о мере наказания Малининой О.В. суд в соответствии с требованиями закона обсудил вопрос о добровольном возмещении ущерба, причиненного осужденной потерпевшему и дал этому обстоятельству оценку в приговоре, учел при назначении наказания наряду с иными обстоятельствами: с наличием малолетнего ребенка на иждивении, с удовлетворительной характеристикой, признанием вины и раскаянием, а также тем обстоятельством, что ранее осужденная преступлений не совершала.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст.6,60 УК РФ, ст.316 УПК РФ и вопреки доводам кассационного представления является справедливым.
Поэтому приговор в отношении Малининой О.В., вынесенный с учетом возмещения осужденной имущественного вреда потерпевшему, по доводам кассационного представления изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 сентября 2010г. в отношении Малининой В.О. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда