Председательствующий Майко П.А.
Дело №22-7438
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 23 сентября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Путинцева М.М.
судей: Фризен Л.Г., Белобородовой О.М.
при секретаре: помощнике судьи Бондаренко Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2010 года дело по кассационным жалобам осужденного Сапроньков Д.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2004 года, которым
Сапроньков Д.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый
1) 29.12.2003 г. по п. «в, г» ст. 73 УК РФ.
Осужден по ст. 70 УК РФ окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выступление осужденного Сапронькова Д.С., который с использованием систем видеоконференцсвязи поддержал кассационные жалобы, выступление адвоката Меньшениной И.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Шлейхер Е.В., полагавшей изменить приговор суда, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Сапроньков Д.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно приговору преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в подъезде <адрес>, между С.. и Сапроньков Д.С. находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Сапроньков Д.С. стал наносить С. множественные удары руками и ногами по голове и телу, С. выбежала на улицу, однако Сапроньков Д.С. догнал ее и продолжил наносить удары руками и ногами по голове и телу, после чего затащил ее в квартиру, где ДД.ММ.ГГГГ С. скончалась от полученной закрытой тупой травмы живота. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы С. были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с множественными разрывами и размозжением левой доли печени, разрывом верхней брыжеечной артерии, кровотечением в брюшную полость, осложненное развитием острой кровопотерей, локального перелома 7-го ребра слева по среднеключичной линии, множественных кровоподтеков и ссадин лица, тела, конечностей, чем в совокупности относится к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека в момент причинения.
В кассационных жалобах осужденный просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку предварительное расследование и судебное следствие проведено неполно, с нарушением уголовно-процессуального закона, не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа и фототаблицей к нему, по делу не проводился следственный эксперимент, не проводилось очных ставок со свидетелями для устранения противоречий, все ходатайства устные и письменные отклонялись судьей, адвокат Г. непрофессионально осуществляла защиту, в отношении него не проводились экспертизы, не принято во внимание аморальное поведение потерпевшей, не учтено, что в момент совершения преступления он находился в состоянии аффекта, с материалами дела ознакомлен раздельно с адвокатом.
В возражении на кассационную жалобу осужденного потерпевшая Х. считает, что в отношении Сапроньков Д.С. вынесен чрезмерно мягкий приговор.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> Ч. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку судом, верно, дана квалификация действий Сапроньков Д.С., назначенное наказание соответствует тяжести деяния и назначено с учетом характеризующих Сапроньков Д.С. материалов.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в возражениях на кассационную жалобу судебная коллегия находит приговор в отношении Сапроньков Д.С.подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом преступлении установлены совокупностью установленных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Так, из показаний свидетелей М., М., К., Ш., Е. следует, что Сапроньков Д.С. стал избивать Сапроньков Д.С. в подъезде дома, затем на улице, избивал длительное время, наносил удары ногой по животу, голове, не реагируя на просьбы потерпевшей прекратить ее избиение и на вмешательство М., К1., пытавшихся оттащить Сапроньков Д.С. от потерпевшей С. Затем Сапроньков Д.С. схватил за волосы С. потерявшую сознание, затащил в квартиру.
На предварительном следствии и в судебном заседании осужденный Сапроньков Д.С. подтвердил, что наносил удары С. ногами и руками по различным частям тела, в том числе в живот, по голове.
Доводы кассационной жалобы осужденного Сапронькова Д.С. о том, что он избивал потерпевшую С. в состоянии аффекта, поскольку последняя изменяла ему и употребляла наркотики, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Заключением судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа С. сделан вывод о характере, локализации, механизме, давности образования и степени тяжести, обнаруженных телесных повреждений, часть из которых состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.
Судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона в части проведения экспертных исследований по делу, в связи, с чем оснований ставить под сомнение указанные доказательства не имеется.
В соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания является процессуальным документом, по которому суд кассационной инстанции проверяет процедуру отправления судопроизводства, предусматривающую соблюдение прав всех участников уголовного процесса.
Из состоявшегося по настоящему делу протокола судебного заседания следует, что председательствующим не проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.
Доводы осужденного Сапроньков Д.С. о нарушении его права на защиту, выразившееся в ненадлежащем оказании адвокатом юридической помощи, не соответствуют действительности, поскольку от услуг адвоката Г. Сапроньков Д.С. не отказывался, а протокол судебного заседания свидетельствует об исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей в соответствии с требованиями УПК РФ, и ФЗ РФ «Об адвокатуре».
Осужденным Сапроньков Д.С. реализовано право подачи замечаний на протокол судебного заседания, которые рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ч.3 ст.260 УПК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу, оценив доказательства в их совокупности, о виновности Сапроньков Д.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и правильно квалифицировал действия Сапроньков Д.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы Сапроньков Д.С. о недоказанности его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.
Не соответствуют материалам дела и закону и ссылка в кассационных жалобах на незаконность оглашения в судебном заседании показаний потерпевшей Х., свидетелей М., М., К., Ш., Е.. Из протокола судебного заседания усматривается, то осужденный, защита по ходатайству прокурора, согласились на оглашение показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, поэтому при таких обстоятельствах оглашение показаний не противоречит требованиям ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Несостоятельны доводы осужденного о том, что по данному делу не проводился следственный эксперимент, очные ставки, экспертизы, поскольку вышеуказанные действия проводятся в том случае, если это признает необходимым следователь, который определяет достаточность доказательств для составления обвинительного заключения.
С материалами дела осужденный был ознакомлен совместно с адвокатом Г. (л.д.129-130),каких-либо нарушений в этой части судебная коллегия не усматривает.
Назначая наказание Сапроньков Д.С. суд учел совершение осужденным особо тяжкого преступления, данные о его личности, частичное признание вины, раскаяние, условное осуждение по предыдущему приговору.
Вместе с тем суд первой инстанции при назначении наказания не учел наличие у осужденного малолетнего ребенка и аморальное поведение потерпевшей, что явилось поводом для совершения осужденным Сапроньков Д.С. преступления.
Судебная коллегия считает необходимым признать вышеуказанные обстоятельства смягчающими наказание и снизить осужденному наказание.
Кроме этого, судебная коллегия считает возможным уточнить вводную часть приговора, указанием о том, что по приговору от 29 декабря 2003 года Сапроньков Д.С. осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сапроньков Д.С. изменить: признать обстоятельством смягчающим наказание Сапроньков Д.С. наличие у него малолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевшей, явившимся поводом для преступления.
Снизить назначенное Сапроньков Д.С. наказание по ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 29 декабря 2003 года назначить 11 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Уточнить вводную часть приговора - считать, что Сапроньков Д.С. по приговору от 29 декабря 2003 года осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи