Председательствующий: Литвинова Ю.В. Дело № 22-6711
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Путинцева М.М.
судей Белобородовой О.М., Фризен Л.Г.
при секретаре Бондаренко Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2010 года дело по кассационным жалобам защитника Куроедовой В.О., в защиту интересов осужденной Ломакиной Н.Н., осужденной Ломакиной Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 05 мая 2010 года и апелляционное постановление Норильского городского суда Красноярского края от 18 июня 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 113 Центрального района г. Норильска Красноярского края, которым
Ломакина Н.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая.
Была осуждена по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.
В апелляционном порядке оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствах дела, выступление осужденной Ломакиной Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Наболь Т.В., мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Шлейхер Е.В., полагавшей приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 05 мая 2010 года Ломакина Н.Н. признана виновной и осуждена за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Согласно приговору мирового судьи, преступление было совершено в <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Ломакина Н.Н., находясь на лестничной площадке <адрес> в <адрес> <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно высказала угрозу убийством М., нанеся ему один удар топором по левой руке, причинив телесное повреждение в виде кровоподтека в проекции задне-наружной поверхности левого локтевого сустава, которое не расценивается как вред здоровью. С учетом сложившейся ситуации, агрессивного настроя и поведения Ломакина Н.Н., высказанную угрозу убийством М. воспринял реально и опасался ее осуществления.
В судебном заседании Ломакина Н.Н. вину в инкриминируемом преступлении не признала.
Не соглашаясь с приговором мирового судьи защитником осужденной, адвокатом Куроедовой В.О., осужденной Ломакиной Н.Н. были поданы апелляционные жалобы в Норильский городской суд Красноярского края, помощником прокурора принесено апелляционное представление.
При апелляционном рассмотрении уголовного дела приговор мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края оставлен без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление - без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Куроедова В.О. в защиту интересов осужденной Ломакиной Н.Н., выражает свое несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм УПК РФ, указывает, что вина Ломакина Н.Н., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ является недоказанной, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Считает, что М. не воспринял угрозу Ломакина Н.Н. реально, кроме того, когда она к 3 мужчинам вышла с топориком, М. повалил ее на пол и удерживал длительное время лежа на бетонном полу, скрутив ей руки. Данных о том, что у потерпевшего при виде Ломакина Н.Н. возникает чувство страха, тревоги материалами дела не установлено. Считает, что ни органом дознания, ни судом не установлено, что Ломакина Н.Н. получено множество телесных повреждений от М..
Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего М. и свидетеля П., т.к. они являются сотрудниками одной организации, выполняющими одно распоряжение руководства и заинтересованы в даче аналогичных показаний, полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты и положил в основу приговора показания свидетеля К. Просит приговор суда отменить, Ломакина Н.Н. оправдать.
В кассационной жалобе осужденная Ломакина Н.Н. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм УПК РФ, указывает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и мотив совершения преступления. Полагает, что уголовное дело в отношении нее сфабриковано органами прокуратуры и коммерческой организацией ЗАО «<адрес>». Указывает, что обвинение о том, что она вышла на площадку из квартиры с топориком, необоснованны, поскольку она находилась у себя дома и указанный топорик не был использован в качестве оружия. Утверждает, что потерпевший оговорил ее. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что трое здоровых, молодых людей пришли к ней, исполнить незаконное распоряжение своего начальника, увидев ее в дверях с топориком в руках, явно не испугались, а М. ударил ее кулаком в грудь, от удара она упала на бетонный пол, а он сел на нее сверху, что подтверждают свидетели с его стороны. Телесные повреждения в грудь и иные повреждения, которые нанес ей М., подтверждаются судебно-медицинской экспертизой. Кроме того, кухонный топорик не является холодным оружием. Утверждает, что у М. отсутствуют травмы, за исключением синяка на локте, который образовался не по ее вине, в судебном заседании он пояснял, о том, что у него была ссадина на руке, которая уже прошла. В медицинское учреждение он не обращался. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей К. и П., которая неоднократно меняла свои показания. Указывает, что при ознакомлении с материалами дела она обнаружила исчезновение ее заявления и решение суда от 23.11.2009 года. Утверждает, что дело в отношении нее сфальсифицировано, и в нарушение норм УПК РФ дознаватель, при осмотре предметов от 26.02.2010 года не разъяснял права понятым, и указанный протокол составлен в отсутствии адвоката, что также подтверждает свидетель А., кроме того, в ходе очной ставки, дознаватель подсказывала свидетелю П. какие давать показания, позже ручкой были внесены исправления, по ее настоянию. Указывает, что показания свидетелей являются противоречивыми, обращает внимание суда на расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей о моменте, когда топор оказался на полу, до или после того как она оказалась на полу. Указывает, что в судебном заседании Я. изменил свои показания. Считает, что в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове в суд понятых, прослушивании диктофонной записи понятой Х., вызове в суд адвоката Анисимова, допросе свидетеля А. и проведении следственного эксперимента о том, как был нанесен удар потерпевшему топориком ей было необоснованно отказано. Судом апелляционной инстанции также было необоснованно отказано в заявленных ходатайствах. Полагает, что судебные заседания проведены формально, доказательств ее вины суду не представлено. Кроме того, о том, что приговор незаконный, с апелляционным представлением обратилась помощник прокурора. Указывает, что на учете у психиатра не состоит, не судима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения либо отмены состоявшихся судебных решений по изложенным в жалобе мотивам, не находит.
Фактические обстоятельства дела, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции были установлены правильно.
Виновность Ломакина Н.Н. в совершенном преступлении подтверждается представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым при оставлении приговора мирового судьи без изменения, судом апелляционной инстанции, дана надлежащая оценка.
Приведенные в кассационной жалобе доводы осужденной Ломакина Н.Н. о невиновности опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так из показаний потерпевшего М. следует, что около ДД.ММ.ГГГГ он вместе с П. и Я.II. отключили электроэнергию в квартире по адресу: <адрес>. Из квартиры сразу выскочила Ломакина Н.Н. 11.11. и со словами «Я вас сейчас поубиваю» стала размахивать топором в их сторону. Он пытался выхватить у Ломакина Н.Н. топор, но та не успокаивалась и нанесла ему один удар топором в область левой руки. Он повалил Ломакина Н.Н. на пол, а Я. выхватил у нее топор и бросил его к стене. Чтоб больше Ломакина Н.Н. никому не нанесла телесных повреждений, он удерживал Ломакина Н.Н. на полу. Высказанную угрозу убийством со стороны Ломакина Н.Н. он воспринял реально, опасаясь ее осуществления, поскольку Ломакина Н.Н. была агрессивна, нанесла ему удар топором, оцарапала руку.
Показания потерпевшего М. об обстоятельствах совершенного в отношении него Ломакина Н.Н. преступления, носят подробный и правдивый характер, они последовательны и полностью соответствуют материалам дела, обоснованно оценены судом как достоверные, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются материалами уголовного дела.
Так, свидетель П. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего М., указав, что являлась очевидцем того, как Ломакина Н.Н., со словами «Я вас сейчас поубиваю» нанесла удар топором по руке М.
Из показаний свидетеля Карпушкипа A.П., следует, что ДД.ММ.ГГГГ, спускаясь по лестнице, он увидел Ломакина Н.Н., которую за руки удерживали два мужчины. При этом она была возбуждена и агрессивно настроена.
Свидетель Я. в суде апелляционной инстанции дал показания аналогичные показаниям потерпевшего и свидетеля П., из которых следует, что после того, как он обесточил квартиру Ломакина Н.Н., последняя вышла из квартиры, держа в руке топор, и со словами «Я Вас сейчас поубиваю» топором замахнулась на П., однако ее загородил М., которому Ломакина Н.Н. нанесла удар, после чего он (Яковлев) забрал у нее топор.
Показания указанных свидетелей признаны судом достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, основания для оговора Ломакина Н.Н. отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о совместной работе потерпевшего и свидетеля П. являлись предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда в данной части мотивированы и судебная коллегия признает их верными.
Доводы кассационной жалобы о расхождениях в показаниях потерпевшего и свидетелей о том, в какой момент и как топор оказался на полу, до или после того, как Ломакина Н.Н. оказалась на полу, являются несостоятельными, выводы суда в данной части подробно мотивированы и судебная коллегия признает их достаточными.
Суд справедливо положил их в основу приговора показания указанных свидетелей, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей о механизме причинения телесных повреждений Ломакина Н.Н. объективно согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у М. имелся кровоподтек в проекции задне-наружной поверхности левого локтевого сустава и ссадина тыльной поверхности основной фаланги I пальца левой кисти, которые не расцениваются как вред здоровью. Повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), образование перечисленных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено (л.д.51-52).
Оснований сомневаться в допустимости и достоверности заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку нарушений УПК при ее проведении не допущено, заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 204 УПК РФ, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, сомневаться в его компетентности оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, проведение следственного эксперимента необходимостью не вызывалось.
При проведении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен топор (л.д. 11-14).
Неосновательными являются также утверждения осужденной Ломакина Н.Н. об обвинительном уклоне судебного заседания.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Стороны не заявляли об ущемлении их прав.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело сфабриковано органами прокуратуры и ЗАО «Оганер-комплекс», о чем утверждает осужденная Ломакина Н.Н. в кассационной жалобе, из материалов дела не усматривается.
Уголовное дело расследовано органами следствия полно и всесторонне, а судом рассмотрено объективно, беспристрастно и с соблюдением принципа состязательности сторон.
Доводы осужденной о нарушении норм УПК РФ и фальсификации доказательств, являются несостоятельными, поскольку таких данных материалами дела не установлено. Все исследованные в судебном заседании доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективно, все заявленные ходатайства, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения являются правильными и мотивированными.
Судом первой и апелляционной инстанции тщательно проверялись доводы осужденной Ломакина Н.Н. о том, что она не угрожала потерпевшему убийством, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Суд правильно признал достоверными указанные доказательства и объективно положил в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Ломакина Н.Н. в содеянном и дал правильную юридическую оценку её действиям по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Наказание осужденной Ломакина Н.Н. судом назначено в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, в том числе и требованиям справедливости, соразмерно содеянному.
При назначении наказания Ломакина Н.Н., мировой судья учел не только степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела и учел их в полной мере.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно оставил приговор мирового судьи в отношении Ломакина Н.Н. без изменения.
Процессуальных нарушений по делу не выявлено.
Признавая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 05 мая 2010 года и апелляционное постановление Норильского городского суда Красноярского края от 18 июня 2010 года в отношении Ломакина Н.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Куроедовой В.О. в защиту интересов осужденной Ломакиной Н.Н., осужденной Ломакиной Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна
Судья краевого суда Л.Г. Фризен