Судья Булина Л.М. 22- 7706 /2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Шкабериной Л.И.,
судей Хасаншина М.М., Кундрюковой Е.В.,
при секретаре Дмитренко Л.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Брянцева Р.П. на приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 04 августа 2010 года, которым
Брянцев Р.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, судимый
13.07.2006 года по ст.158 ч.2 п.»а» УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден условно- досрочно 04.06.2008 года на не отбытый срок 7 месяцев 4 дня.
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
Постановлено взыскать с Брянцева Р.П. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Шкабериной Л.И., пояснения осужденного Брянцева Р.П., адвоката Потапчиковой А.Ю. по доводам жалоб, мнение прокурора Рубан И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Брянцев Р.П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО9 при обстоятельствах, указанных в приговоре, 15 октября 2009 года в период с 16 до 24 часов по месту жительства в <адрес>.
В судебном заседании Брянцев Р.П. вину не признал и пояснил, что на следствии оговорил себя после применения недозволенных методов ведения следствия.
В кассационных жалобах осужденный Брянцев Р.П. просит приговор отменить, его от уголовной ответственности освободить, ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении его было сфабриковано, в связи с заинтересованностью потерпевшего ФИО3 в получении денег, которые он получал как опекун его дочери и лица, которое сломало ему ребро, из- за боязни быть привлеченным к ответственности.
Утверждает, что на следствии и в судебном заседании были допущены нарушения уголовно- процессуального закона, права на защиту.
Ссылается на то, что к нему на следствии применялось физическое и моральное воздействие, в результате чего он пытался покончить жизнь самоубийством и был доставлен в больницу 24-25 декабря 2009 года.
Проверка по его заявлениям по этим фактам и доведению его до самоубийства в прокуратуре проводилась необъективно. Был потерян рентгеновский снимок ребра.
С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о применении недозволенных методов ведения следствия не знакомили, лишая возможность обжаловать в порядке ст.125 УПК РФ.
Адвокаты ФИО13 и ФИО14 подписывали протоколы от его имени, под влиянием сокамерника ФИО15 отказался от защитника ФИО16, обвинение ему не предъявлялось, подписи в протоколах не ставил, показаний не давал, а потому под стражей содержался незаконно.
Отказано в освидетельствовании на наличие шрама на голове, в подтверждение противоправных действий ФИО3 Медицинское освидетельствование проводили, не сообщив ему об этом, поэтому он не показал рану на голове от удара ФИО3, что, по его мнению, влечет отмену приговора.
С материалами уголовного дела был ознакомлен только в суде 18.03.2010 года, в повторном ознакомлении было отказано, на следствии подписывал чистые бланки.
Судебное следствие проведено предвзято, не уведомлялся о датах возобновления судебного следствия, дочь и свидетель ФИО17 – представитель органов опеки и попечительства были допрошены в его отсутствие, после допроса с их показаниями не ознакомили.
На почерковедческую экспертизу были представлены не его образцы. Согласился на проверку показаний на месте происшествия в связи с тем, что следователь пообещал свозить на могилу жены. Протокол изготовили не на месте, на чистом листе заставил написать, что ознакомлен с материалами дела.
Судебно- психиатрическая экспертиза проведена без исследования, ему вопросов не задавали.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании его протоколов допроса, проверки показаний на месте, заключения почерковедческой экспертизы, судебно- психиатрической экспертизы, ознакомления с материалами дела недопустимыми доказательствами.
Нарушено право на защиту в связи с ненадлежащим ознакомлением с материалами дела, был ограничен во времени для написания дополнительной кассационной жалобы, замечаний на протоколы судебного заседания, возражений на кассационное представление прокурора.
Жену не избивал, но суд незаконно учел показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО3, ФИО18, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат его показаниям и свидетелей ФИО19 и ФИО20, показания ФИО21 в протоколе искажены, к показаниям свидетеля ФИО22 суд подошел избирательно. Высказывает версию о причинении смерти Брянцев Р.П. ее братом ФИО3.
Потерпевшего не уведомили об окончании следствия.Ему не было разъяснено право ходатайствовать о назначении предварительного слушания.
Проверив дело по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Аналогичные доводы Брянцев Р.П. о невиновности, нарушениях уголовно- процессуального закона, права на защиту были проверены судом и признаны несостоятельными.
Вина Брянцев Р.П. в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Суд сослался на оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания самого осужденного Брянцев Р.П., данные им на предварительном следствии в присутствии адвоката, при проверке показаний на месте происшествия, согласно которым 15.10.2010 года он на почве ссоры, из-за того, что Брянцев Р.П. была пьяная, избил ее, оставил лежать на полу. Около 2 часов 16.10.2010 года обнаружил, что она мертва. Эти показания он подтвердил при проверке на месте преступления.
Суд обоснованно признал данные показания достоверными, указав, что они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля ФИО23, ФИО22, о том, что Брянцев Р.П. признавал себя виновным в убийстве жены, рассказывал, что от его ударов на потеряла сознание, осталась лежать на полу, утром обнаружил ее мертвой, свидетеля ФИО25 о том, что при проверке показаний на месте происшествия Брянцев Р.П. подробно рассказывал и показывал на манекене способ причинения тяжкого вреда здоровью повлекшего по неосторожности смерть ФИО9, который согласуется с заключением судебно- медицинской экспертизы о характере, механизме причинения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей и другими материалами дела.
В судебном заседании с достаточной полнотой был исследован характер взаимоотношений Брянцев Р.П. с потерпевшей. Анализ показаний свидетелей ФИО26, ФИО9- дочери осужденного, ФИО22, а так же показаний потерпевшего ФИО3, ФИО3 –родителей потерпевшей, ФИО3, свидетельствует о том, что Брянцев Р.П. постоянно применял к ФИО9 насилие, высказывал угрозы убийством, осуществления которых она опасалась.
В связи с изложенным, доводы жалоб о том, что показания ФИО3, ФИО18 не соответствует фактическим обстоятельствам дела несостоятельны.
Суд правильно оценил последующее изменение показаний Брянцев Р.П. со ссылкой на избранный им способ защиты, а его доводы, высказанные в судебном заседании, о причинении телесных повреждений Брянцев Р.П. иными лицами проверил и опроверг. Выводы обосновал и подробно изложил в приговоре со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства : показания свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО3, ФИО19.
По делу была проведена почерковедческая экспертиза, которой было установлено, что записи в протоколах допроса подозреваемого, обвиняемого Брянцев Р.П., проверки его показаний на месте, « с моих слов записано верно, мною прочитано», в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела « с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме. Ходатайств о вызове в суд дополнительных свидетелей, экспертов, специалистов не имею, иных заявлений и ходатайств не имею» выполнены Брянцев Р.П.,
Наряду с этим суд указал, что кроме Брянцев Р.П. в проведении указанных следственных действий участвовали иные лица, в том числе и защитники Брянцев Р.П., которые так же как и Брянцев Р.П. никаких дополнений, замечаний или каких-либо ходатайств по окончании следственных действий не заявляли.
При таких данных, указанные в жалобе доводы о том, что показания не давал, подписывал чистые листы, с материалами уголовного дела ознакомлен не был, являются несостоятельными, а потому судом его показания на следствии правильно оценены судом, как допустимые доказательства.
Доводы Брянцев Р.П. о применении сотрудниками милиции в отношении его физического насилия судом проверены и признаны несостоятельными со ссылкой на заключение эксперта №, показания свидетеля ФИО33 и самого Брянцев Р.П., а так же выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2010 года по результатам проверки по заявлению Брянцев Р.П. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.
Поскольку постановлению от 29.07.2010 года судом дана оценка при постановлении приговора, законных основания для обжалования его в порядке ст.125 УПК РФ не имеется.
Доводы Брянцев Р.П. о том, что постановление ему не вручалось, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о приобщении указанного постановления, копии расписки о вручении копии постановления Брянцев Р.П., поэтому доводы жалобы несостоятельны.
Доводы Брянцев Р.П. о неполноте проведенного освидетельствования в связи с его неосведомленностью о характере проводимого освидетельствования материалами уголовного дела не подтверждаются и опровергаются заключением судебно- медицинской экспертизы на Брянцев Р.П., показаниями Брянцев Р.П. на предварительном следствии. Выводы суда поэтому вопросу подробно изложены в приговоре.
Судебно- психиатрическая экспертиза проведена соблюдением требований закона и обоснованно не вызвала сомнений у суда.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что суд обоснованно постановлением от 07.07.2010 года отказал в удовлетворении ходатайства Брянцев Р.П. о признании недопустимыми доказательствами его протоколов допроса качестве подозреваемого, обвиняемого, протокола проверки его показаний на месте происшествия, ознакомления с материалами уголовного дела, заключения почерковедческой, судебно- медицинской экспертизы, судебно психиатрической экспертиз.
Кроме этого, после ознакомления с материалами уголовного дела в суде 18 марта 2010 года, 18.08.2010 года Брянцев Р.П. сделал собственноручное заявление о том, что с материалами уголовного дела ознакомлен полностью, а потому его доводы о том, что ему повторно отказали в ознакомлении с материалами дела несостоятельны.
Замечания Брянцев Р.П. на протокол судебного заседания были рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, копии постановлений по результатам рассмотрения осужденным получены, что он подтвердил в судебном заседании при рассмотрении его кассационных жалоб.
Доводы Брянцев Р.П. о неуведомлении потерпевшего об окончании предварительного следствия, не разъяснение ему /Брянцев Р.П./ права ходатайствовать о проведении предварительного следствия, надуманы и опровергаются материалами дела.
Потерпевший ФИО3 об окончании предварительного следствия был уведомлен в соответствии со ст.216 УПК РФ, о нарушении своих прав не заявлял.
В протоколе ст.217 УПК РФ Брянцев Р.П. были разъяснены права, в том числе и право ходатайствовать о проведении предварительного слушания, которое он не реализовал.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, совершенного Брянцев Р.П. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а так же о квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ.
Наказание Брянцев Р.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, отягчающего- рецидива преступлений, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ – справедливое.
С протоколами судебного заседания Брянцев Р.П. ознакомлен 18 августа 2010 года, уголовное дело на кассационное рассмотрение назначено на 26 октября 2010 года, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы Брянцев Р.П. о том, что он был ограничен во времени для написания замечаний на протокол судебного заседания и составления кассационной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 04 августа 2010 года в отношении Брянцев Р.П. оставить без изменения, его кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда