Председательствующий - Репин Е.Ю. Дело № 22 – 7609/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Синякова В.П.
Судей Иванова А.А. и Белобородовой О.М.
Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Волкова Е.С. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2010 года в отношении:
Волкова Е.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работавшего <данные изъяты>», проживавшего в <адрес> ранее судимого:
18.02.2005 г. военным судом Красноярского гарнизона по ч. З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 11 января 2006 года условно-досрочно на 11 месяцев 4 дня;
19.07.2007 г. Советским райсудом г. Красноярска по п.п.» А, В, Г « ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. З ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 6 февраля 2009 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 14 дней.
Осужденного по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на один год восемь месяцев лишения свободы.
На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено Волкову Е.С. наказание два года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационной жалобы осужденного Волкова Е.С. мнение прокурора Пузыревой О.Э. полагавшей приговор суда изменить, учесть на иждивении малолетний ребенок, назначенное наказание оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Волкова Е.С. без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Волков Е.С. осужден за кражу чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Как установлено судом, данное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов Волков Е.С. вместе П., С. и М. находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки. Зная о том, что у С. имеется в собственности кредитная карта ОАО КБ «<данные изъяты> », на счету которой хранятся денежные средства, решил их тайно похитить. Для этой цели, примерно в 17 часов Волков Е.С., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, тайно похитил у С. из женской сумки кредитную карту ОАО КБ «<данные изъяты>», и примерно в 17 часов 35 минут пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, где вставил в банкомат кредитную карту, ввел заранее известный пин-код и снял со счета №, принадлежащие Сулеймановой деньги в сумме 13000 рублей, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Сулеймановой значительный ущерб на указанную сумму.
Волков Е.С. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.
В кассационной жалобе просит свои преступные действия переквалифицировать на ст. 158 ч. 1 УК РФ поскольку по мнению потерпевшей похищенная сумма для потерпевшей не является значительным ущербом. Следовательно относится к преступлению небольшой тяжести. Потерпевшая С. не желает привлекать к уголовной ответственности.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, просит назначить условное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Волкова Е.С. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК.
Вина Волкова Е.С. подтверждается как показаниями самого Волкова Е.С. полностью признавшего вину и пояснившего об обстоятельствах совершенного им преступления, так и показаниями потерпевшей С., свидетеля П. и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре, которыми опровергаются доводы Волкова Е.С. о том, что сумма в 13 тысяч рублей для потерпевшей не является значительным ущербом.
Как следует из протокола судебного заседания потерпевшая подтвердила, что ущерб для нее является значительным (л.д. 166).
Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Волковым Е.С. преступления. Правильно квалифицировать его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Оснований для переквалификации совершенного Волковым Е.С. преступления, на ст. 158 ч. 1 УК РФ, о чем просит Волков Е.С., судебная коллегия не находит.
При назначении Волкову Е.С. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указывает он в своей кассационной жалобе.
Как видно из материалов уголовного дела Волков Е.С., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно осуждался к лишению свободы. Данных, свидетельствующих о том, что Волков Е.С. оказывает какую-либо материальную помощь на содержание сына – <данные изъяты>, в материалах уголовного дела не имеется. Не представлены доказательства и в судебную коллегию. То что он является отцом ребенка не является безусловным основанием для смягчения назначенного судом наказания.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости.
Данное преступление Волков Е.С. совершил в период условно-досрочного освобождения, поэтому оснований к смягчению назначенного наказания, судебная коллегия не находит. Нельзя согласиться с мнением осужденного в той части, что приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему уголовному делу не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Советского районного суда города Красноярска от 23 июня 2010 года в отношении Волкова Е.С., оставить без изменения, кассационную его жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда