Председательствующий Кобец А.В. дело №22к-8267
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г Красноярск 09 ноября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего- Синякова В.П.,
судей: Иванова А.А.,Рубан Е.И.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя Отделения Министерства финансов РФ по Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району УФК по Красноярскому краю на постановление Дудинского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2010 года, которым были удовлетворены требования Сотникова Р.Б.о возмещении вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.А. по обстоятельствам дела, представителя Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерства финансов РФ по доверенности от 27.01.2010г. Мальдзигова В.И. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Форналь В.С., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сотников Р.Б. оправдан приговором Дудинского городского суда Красноярского края от 21 мая 2009 года по ч.1 ст.282 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2009 года оправдательный приговор от 21 мая 2009 года был оставлен без изменения.
Сотников Р.Б. обратился в суд с требованием в порядке реабилитации о возмещении ему имущественного ущерба в связи привлечением его к уголовной ответственности. Так как пришлось сменить место работы, потери в заработной плате составили 246085 руб., расходы связанные с переездом и наймом жилого помещения в общей сумме составили 81160 руб., 50000 руб. ему пришлось заплатить адвокату за защиту его интересов в суде, а всего просил взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ 379245 руб.
В последующем заявитель отказался от всех своих имущественных требований за исключением суммы, выплаченной им адвокату в размере 50000 рублей, отказался, просил указанную сумму ему возместить, мотивируя тем, что в связи с привлечением к уголовной ответственности он был вынужден заключить соглашение с адвокатом и заплатил ему вознаграждение в размере 50000 рублей.
Суд, постановлением от 27 сентября 2010 года требования удовлетворил, мотивируя, что у суда не вызывает сомнений факт оплаты Сотниковым Р.Б. услуг адвоката в размере 50000 руб., а с учетом его полного оправдания по предъявленному обвинению, указанные расходы подлежат возмещению из средств федерального бюджета.
В кассационной жалобе представитель Отделения Министерства финансов РФ по Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району УФК по Красноярскому краю указывает на необоснованность и незаконность постановления суда. По мнению автора жалобы, суд не дал оценки отсутствию соглашения между Сотниковым Р.Б. и адвокатом Магретой Н.П., не убедился в подлинности квитанции, как доказательства поступления денежных средств в кассу адвокатского образования, не выяснил размеры расценок, установленных законом для оказания подобного рода услуг, не привел обоснованного расчета суммы, подлежащей выплате адвокату, не проверил факт поступления денежных средств на счет адвокатского образования, не учел письмо председателя адвокатского образования «Таймырская окружная коллегия адвокатов», согласно которому адвокат Магрета Н.П. квитанцию не сдавал, о полученных средствах в размере 50000 рублей не информировал, и не отчитался. Указывает, что отсутствует письменное соглашение адвоката Магрета Н.П. с Сотниковым Р.Б. и документ, подтверждающий выплату, следует считать, что он сумму в размере 50000 руб. от подзащитного не получал. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Проверив материалы и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям:
По смыслу закона (ст. 133 УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на полное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, лиц, оправданных по предъявленному им обвинению.
Как видно из материала, Сотников Р.Б. полностью оправдан по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.282 УК РФ, так как вынесение оправдательного приговора является основанием для реабилитации, что и указано в самом приговоре от 21 мая 2009 года, вступившем в законную силу.
Суд обоснованно, с учетом заявления Сотникова Р.Б., подтверждения адвокатом Магретой Н.П. получения денежного вознаграждения в размере 50000 руб. за оказание юридической помощи от Сотникова Р.Б. исследования материалов дела, подтверждающих фактическое участие адвоката, как на следствии, так и в судебных заседаниях, постановил об удовлетворении требования Сотникова Р.Б. о выплате ему суммы потраченной на оплату услуг адвоката в полном объеме, признав произведенные им расходы на оплату услуг адвоката необходимыми и разумными.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана надлежащая оценка доводам представителя Управления казначейства РФ по Красноярскому краю об отсутствии соглашения между адвокатом и Сотниковым Р.Б., о сомнениях в подлинности квитанции от 01 августа 2008 года.
Суд верно указал, что действующее законодательство регламентирующее порядок реализации права на реабилитацию лица, незаконно привлеченного к уголовной ответственности, включающее возмещение понесенных расходов, презюмируя наличие произведенных расходов, не ставит их в возникновение, размер и возможность компенсации в зависимость от правильности действий лиц, либо организаций. Таким образом неправильные действия адвоката не зарегистрировавшего в своем некоммерческом образовании поступление денежных средств от клиента, либо скрывшего указанный факт, не могут являться основанием в отказе Сотникову Р.Г. в удовлетворении заявленных им требований, поскольку факт его незаконного привлечения к уголовной ответственности установлен вступившим в законную силу приговором суда, которым подтверждено причинение вреда последнему, подлежащего возмещению за счет казны РФ в соответствие со ст.1079 ГК РФ, а факт выплаты последним суммы в размере 50000 рублей адвокату, вопреки доводам жалобы, установлен и подтверждается как адвокатом, так и оправданным.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что отсутствие письменного соглашения (договора) между адвокатом и подзащитным не означает, что такого договора не было, поскольку участие адвоката в деле подтверждается его ордерами, протоколами следственных действий, протоколами судебных заседаний, а также квитанцией об оплате услуг № 010615 от 01 августа 2009 года, которая, была исследована в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.
При этом, судом обоснованно указано, что с учетом количества дней (10), когда адвокат Магрета Н.П. принимал участие в следственных действиях и судебных заседаниях по соглашению, тяжести предъявленного обвинения(два эпизода преступлений, предусмотренных ч.1 ст.282 УК РФ), объема и общественной значимости уголовного дела, длительности расследования и судебного рассмотрения, требуемый размер возмещения - 50 000 руб. является разумным.
В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Дудинского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2010г. по заявлению Сотникова Р.Б. о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Отделения Министерства финансов РФ по Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району УФК по Красноярскому краю- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи