Председательствующий судья Тупеко С.А. дело №22К-7937/2010
К А C С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск 9 ноября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Синякова В.П.,
судей: Иванова А.А., Белобородовой О.М.,
при секретаре Вахрушевой Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2010г. материал по кассационным жалобам осужденного Анохина Р.В., его защитника адвоката Кирилловой В.Н. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2010г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Анохина Р.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Иванова А.А., выслушав адвоката Кириллову Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного Анохина Р.В., мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 августа 2007г. Анохин Р.В. осужден по ч.2 ст. 228, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 28.06.2007г.
26 июля 2010г. осужденный Анохин Р.В. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Указанным выше постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2010г. ходатайство осужденного Анохина Р.В. оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что Анохин, хотя и отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, но представленные Администрацией исправительного учреждения материалы убеждают суд в том, что цели исправления в отношении Анохина Р.В. не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе адвокат Кириллова В.Н. в интересах осужденного Анохина Р.В. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, так как на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении Анохин не имел взысканий в течении полутора лет, имел поощрения, работал, всегда старался выполнять порученные задания. Однако, суд данные обстоятельства оставил без внимания, в связи с чем просит постановление суда отменить.
В кассационной жалобе осужденный Анохин Р.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречивы и не соответствует действительности, причины отказа судом не мотивированы. Кроме того, указывает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. Суд оставил без внимания, что 22.10.2009г. и 14.01.2010г. ранее наложенные взыскания были сняты, после чего ему неоднократно были объявлены благодарности за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в мероприятиях. Также указывает, что твердо встал на пусть исправления, осознал содеянное и сделал правильные выводы, добросовестно относиться к труду, оказывает помощь администрации исправительного учреждения в укреплении дисциплины и порядка. Указанные обстоятельства, по его мнению, являются основанием для отмены постановления суда.
Проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда в отношении Анохина.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Оценив в совокупности представленные Администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие Анохина за весь период отбывания наказания, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Первое и главное основание применения условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания заключается в его исправлении.
Свидетельством того, что лицо не нуждается в полном отбывании наказания, является его поведение в период отбывания наказания, сведения о количестве поощрений и взысканий, наличие условий для бытового и социального устройства после освобождения, другие данные, которые дают основания для признания того, что лицо не нуждается в полном отбытии наказания.
Из представленных в суд материалов усматривается, что Анохин отбыл 1\2 часть назначенного наказания, к труду относиться посредственно, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет.
Вместе с тем, из представленной Администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что у осужденного Анохина не сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению, к администрации исправительного учреждения относиться с предубеждением, совершил преступление в период испытательного срока, вину признает с целью получить снисхождение, за время отбывания наказания 8 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе 6 раз водворялся в штрафной изолятор.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя Администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного Анохина, суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований к признанию факта полного исправления осужденного и возможном условно-досрочном освобождении Анохина от отбывания наказания не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе данные, которые, по мнению Анохина, свидетельствуют об его исправлении, но оставлены судом без внимания, получили надлежащую оценку в постановлении суда, оснований с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Ходатайство Анохина судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по своему содержанию постановление судьи не содержит каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение обоснованность принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2010г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Анохина Р.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Анохина Р.В. и его защитника адвоката Кирилловой В.Н., – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда