Судья Лукьянова Т.М. 22-7347/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 12 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крынина Е.Д.,
судей Шкабериной Л.И., Фризен Л.Г.,
при секретаре Дмитренко Л.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кочерженко А.Н. в интересах осужденного Кислого И.С. на приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 17 августа 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 12 января 2010 года в отношении
Кислый И.С, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимого
оправданного по ч.1 ст.112 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления,
отменен,
Кислый И.С. осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Шкабериной Л.И., пояснения адвоката Брюхановой Л.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мировой судья оправдал Кислый И.С в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО9, в связи с отсутствием в действиях Кислый И.С состава преступления.
Приговором суда по апелляционному представлению приговор мирового судьи отменен, Кислый И.С осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО9 в ходе драки, на почве личных неприязненных отношений при обстоятельствах, указанных в приговоре, 28 июля 2009 года в <адрес>.
В кассационной жалобе адвокат Кочерженко А.Н. просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях Кислый И.С состава преступления, ссылаясь на то, что представленные стороной обвинения доказательства, которые были положены в основу приговора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Утверждает, что нападение потерпевшего ФИО9 на Кислый И.С после его удержания ФИО7 не прекратилось, Кислый И.С потерпевшего не избивал, ФИО9 сам налетел на голову осужденного, который защищался от неправомерных действий ФИО9, не мог правильно оценить ситуацию и не имел возможности из-за агрессивного поведения ФИО9 определить момент окончания преступного нападения.
Показания свидетелей ФИО7 в ходе дознания были записаны неправильно, которые заблуждались относительно их значимости. В суде эти свидетели подтвердили, что Кислый И.С находился в состоянии необходимой обороны.
Суд необоснованно указал на фактическое признание Кислый И.С своей вины, не проверил версию о причастности иных лиц к причинению ФИО9 телесных повреждений при доставлении в милицию.
В судебном заседании потерпевший ФИО9 путался и не смог подтвердить данные в ходе дознания показания.
От заместителя прокурора Морозовой Э.Н. поступили возражения на жалобу.
Проверив дело по доводам жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.
Фактические обстоятельства, виновность Кислый И.С судом установлены правильно, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Судом была проверена версия стороны защиты о причинении Кислый И.С телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны и обоснованно признана несостоятельной со ссылкой на:
показания потерпевшего ФИО9 о том, что он ударил Кислый И.С железным прутом по руке, повалился на него и начал душить, ФИО7 оттащил его от Кислый И.С, после чего осужденный поднялся, подбежал к нему и ударил головой в челюсть, несколько раз ногами в область головы;
оглашенные показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что Кислый И.С, отдышавшись после нападения ФИО9 и разозлившись на него, бросился на ФИО9 и нанес ему удар головой в лицо, пинал ногами лежащего и не оказывающего никого сопротивления ФИО9. У ФИО14 пошла кровь из носа и рта, нижняя часть лица опухла;
показания самого Кислый И.С, не отрицавшего, что он наносил удары ФИО9 в область головы.
Изменению показаний осужденного Кислый И.С и свидетелей ФИО7 судом дана надлежащая оценка, указав, что оглашенные показания указанных свидетелей, Кислый И.С в качестве подозреваемого, показания потерпевшего ФИО9 логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО15 о том, что она проходила мимо и видела, как Кислый И.С наносил удары лежащему на земле ФИО9, показаниями свидетеля ФИО9 и другими материалами дела.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что в момент нанесения Кислый И.С ударов ФИО9 со стороны последнего насилия либо непосредственной угрозы применения насилия в отношении Кислый И.С не было, имела место обоюдная драка, в ходе которой ФИО9 также причинил Кислый И.С телесные повреждения, высказывал угрозу убийством, за что был осужден, а потому доводы стороны защиты о том, что Кислый И.С причинил телесные повреждения ФИО9 в состоянии необходимой обороне являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что показания свидетелей ФИО7, данные ими в ходе дознания, были записаны неправильно, материалами уголовного дела не подтверждаются.
Как видно из протоколов допросов свидетелей ФИО7, после ознакомления с ними замечаний от них не поступило, они сделали собственноручные заявления о том, что показания были записаны с их слов верно, ими прочитаны. Оснований для проверки причастности иных лиц к причинению ФИО9 телесных повреждений не имелось, поскольку он последовательно показывал, что никто кроме Кислый И.С насилия к нему не применял.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, совершенного Кислый И.С преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а так же о квалификации его действий по ч.1 ст.112 УК РФ.
Оснований для удовлетворении жалобы о прекращении уголовного дела проверкой дела не установлено.
Наказание Кислый И.С назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, и отсутствии отягчающих, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ – справедливое.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 17 августа 2010 года в отношении Кислый И.С оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда