определение

Председательствующий судья Адаменко О.А. дело №22-7978/2010

г.Красноярск 11 ноября 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Синякова В.П.

судей Иванова А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2010г. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Прутовых В.Ю., его защитника адвоката Чернышук Л.К. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 23 июня 2010г., которым

Прутовых В.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее судимый

1).01.08.2001г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы по совокупности с необытой частью наказания по приговору от 01.08.2001г. окончательно назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы,

осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27.08.2009г. к 8 (восьми) годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Прутовых В.Ю. в пользу ФИО1 30000 рублей, в пользу ФИО2.- 20000 рублей компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Иванова А.А., выслушав с помощью средств видеоконференцсвязи осужденного Прутовых В.Ю. и его защитника -адвоката Первушину С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Форналь В.С., полагавшей приговор в отношении Прутовых В.Ю. оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прутовых В.Ю. осужден за применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, за применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору суда, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 30 ноября 2009г. осужденный Прутовых, находясь в изоляторе временного содержания ОВД по <адрес> милиционером ФИО1 досмотра личных вещей, обнаружив у Прутовых предметы - пилочку для ногтей, электрочайник, электрошнур, пояснил, что данные предметы будут изъяты, так как их хранение в камере ИВС запрещено, в ответ на законное требование сотрудника милиции, в присутствии сотрудников ИВС и находившихся рядом лиц спецконтингента Прутовых выразился в адрес ФИО1 нецензурной бранью. На что Прутовых было сделано замечание и.о. начальника ИВС ФИО2 В ответ на это Прутовых забежал в комнату, где пнул ногой стоявший в комнате стул, попав стулом по ноге ФИО2. После чего Прутовых встал в стойку, собрав кисти в кулаки, отведя немного назад правую руку, держа левую руку, согнутую в локтевом суставе возле своей груди, создавая своими действиями непосредственную угрозу немедленного применения насилия в отношении представителя власти ФИО2. Милиционер ФИО1, с целью пресечь противоправные действия Прутовых, подскочил к нему сзади и обхватил руками его тело, на что Прутовых, стоя спиной по отношению к ФИО1, нанес последнему удар затылком своей головы в область носа ФИО1, причинив последнему повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением, повлекшее легкий вред здоровью.

В дальнейшем в ходе производства милиционером ФИО1 личного обыска и досмотра личных вещей Прутовых, последний стал возмущаться, высказывал в адрес ФИО1 недовольства, требовал не брать его вещи, ударил ФИО1 по рукам, понимая, что его слышат стоящие рядом обвиняемые ФИО3, сотрудники милиции ФИО10, ФИО2, ФИО4 и ФИО9 публично в присутствии вышеуказанных лиц громко стал высказывать в адрес ФИО1 нецензурную брань, унижающую его честь и достоинство.

Кроме того, в ходе производства личного обыска и досмотра вещей Прутовых, и.о. начальник ИВС ФИО2 обнаружив на шее у Прутовых наушники от плеера, потребовал сдать аудиоплеер, как предмет запрещенный к хранению в камере, на что Прутовых стал высказывать недовольство, допуская нецензурные выражения, высказал в адрес милиционера ФИО1 намерение ударить его в глаз, снял со своего плеча сумку, демонстрируя намерение исполнить высказанную угрозу, которую ФИО1, учитывая агрессивное поведение Прутовых воспринял реально, однако противоправное действие Прутовых было пресечено сотрудником милиции ФИО2.

Продолжая досмотр Прутовых, ФИО2 протянул к нему ладонь правой руки, требуя сдать аудиоплеер, на что Прутовых три раза кистью своей правой руки ударил ФИО2 по кисти его правой руки, причинив своими действиями, последнему физическую боль.

После чего сотрудники милиции ФИО2 и ФИО4 в соответствии со ст.13 Закона «О милиции» применили в отношении Прутовых физическую силу путем загиба его обеих рук за спину, однако Прутовых удалось вырваться и, освободившись от захвата, Прутовых толкнул ФИО2 ладонью левой руки в область правого плеча, а после того как сотрудник милиции ФИО4 попытался оттащить его от ФИО2, Прутовых ладонями своих обеих рук нанес ФИО2 удар в грудь, причинив последнему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Прутовых вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив что к показаниям, данными им в ходе предварительного следствия ему добавить нечего.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат Чернышук Л.К. в интересах Прутовых В.Ю. выражает свое не согласие с приговором. Мотивируя тем, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно акт судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО1, поскольку Прутовых не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы. Кроме того, судом необоснованно были отклонено ходатайство о проведении в отношении Прутовых стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Также указывает, что действия Прутовых не верно квалифицированы по ст. 319 УК РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как Прутовых выражался нецензурно без адреса, кого-либо оскорбить не желал. Просит приговор отменить, а дело прекратить.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Прутовых указывает, что с приговором не согласен считает его незаконным, необоснованным, вследствие чрезмерно сурового наказания. Свои вину признает, сожалеет о случившемся, указывает, что его поведение было недопустимо и вызвано нервным срывом, в связи с ухудшением его состояния здоровья за время, проведенное в местах лишения свободы. Однако указывает, что не согласен с квалификацией его действий, поскольку умысла на применения насилия в отношении представителей власти не имел. Указывает, что лишь оттолкнул ладонями сотрудника милиции, находясь в состоянии сильного эмоционального возбуждения, полагает, что его действия следует расценивать как не подчинение сотрудникам милиции, а не применения насилия. Не исключает, что случайно задел затылком своей головы лицо ФИО1, когда вырывался из захвата сотрудников милиции, потому что своими действиями они причинили ему физическую боль. Считает, что от его действий у потерпевшего ФИО1 не мог возникнуть перелом носа. В связи с чем он (Прутовых) заявлял ходатайство о проведении в отношении потерпевшего ФИО1 повторной судебно-медицинской экспертизы, однако суд необоснованно в удовлетворении его ходатайства отказал. Также указывает, что угроз применения насилие в адрес сотрудников милиции не высказывал, все его высказывания какой-либо цели не имели. Кроме того, указывает, что с квалификацией его действий по ст. 115 УК РФ, в остальной части просит уголовное дело прекратить. Кроме того, выражает свое несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного с него в пользу потерпевших.

Также в кассационной жалобе Прутовых указывает, что в судебном заседании не допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО7, между тем их показания имели существенное значение для дела. Его ходатайство о вызове вышеуказанных лиц в судебное заседание судом необоснованно отклонено. Указывает, что судебное следствие проведено не полно, суд оставил без рассмотрения его жалобы, поданные им в порядке ст. 125 УПК РФ, хотя ранее суд в принятии данных жалоб отказывал, мотивируя тем, что все жалобы будут рассмотрены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, автор кассационной жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил ряд его ходатайств, при этом отказ суда надлежащим образом не мотивирован. Также указывает о нарушении его права на защиту, поскольку адвокат Чернышук Л.К. в судебном заседании не оказывала ему надлежащую юридическую помощь. Уголовное дело судьей рассмотрено единолично, вместе с тем от своего ходатайства о рассмотрении уголовного дело коллегий из трех судей он (Прутовых) не отказывался, в протоколе судебного заседания от 08.06.2010г. указаны сведения не соответствующие действительности. Поданные им замечания на протокол судебного заседания судом были необоснованно отклонены. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в составе коллегии из трех судей.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Прутовых, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Прутовых приговора.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Прутовых совершил указанные выше преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Выводы суда о виновности Прутовых В.Ю. в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в высказывании угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей основаны на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, анализ доказательств приведен в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, сотрудник милиции ФИО1, признанный по делу потерпевшим, давал последовательные показания в суде, о том, что 30 ноября 2009 года он находился на службе в <адрес>. После 18 часов он производил досмотр личных вещей Прутовых В.Ю. и после того? как заявил, что некоторые из вещей в том числе электрочайник, электрошнур, пилка для ногтей не могут храниться в камере, Прутовых В.Ю. стал выражаться нецензурной бранью. Затем Прутовых В.Ю. стал высказывать недовольство в адрес лейтенанта милиции ФИО2, пнул стул, который попал в ФИО2. ФИО2 попытался успокоить Прутовых, но он стал в стойку, как будто хотел ударить ФИО2 Тогда ФИО1, пытаясь предотвратить противоправные действия Прутовых, обхватил его сзади руками за торс, а Прутовых подпрыгнул и ударил его затылком головы по носу, сломав его. Но и после этого Прутовых продолжал вести себя агрессивно, ударил по руке ФИО1 и он выронил пакет с бритвой. Прутовых продолжал оскорблять ФИО1 и ФИО2 нецензурной бранью в присутствии осужденного ФИО3, милиционеров ФИО2, Мусыкова, дежурного ФИО9. Затем ФИО2 стал требовать от Прутовых, чтобы он сдал аудиоплеер, который нельзя хранить в камере ИВС, на что последний продолжал ругаться нецензурной бранью, в адрес ФИО2 и ФИО1, пытался ударить ФИО2 ногой между ног, отталкивал ФИО2 в грудь, бил рукой по рукам. На вопрос ФИО1, за что он его ударил по носу, Прутовых ответил: «Сейчас в глаз дам» и он воспринимал угрозу реально. Все это снимали на видеокамеру. Эти показания обоснованно были приняты судом, как достоверные доказательства, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен потерпевший ФИО2, который подтвердил показания потерпевшего ФИО1 и дополнил их, и они полностью уличают Прутовых В.Ю. в инкриминируемых ему деяниях.

Суд обоснованно указал, что эти показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 подтверждаются и согласуются с показаниями в ходе судебного заседания свидетелей: ФИО8, ФИО9, которые также уличают Прутовых В.Ю. в причастности к совершению указанных преступлений, за которые он осужден.

Все перечисленные свидетели и потерпевшие с разной степенью информированности показали о применении физического насилия, и нанесения оскорблений со стороны Прутовых В.Ю. в отношении сотрудников милиции ФИО1и ФИО2 Показания свидетелей с достоверностью подтверждены протоколом осмотра видеокассеты с видеозаписью противоправного поведения Прутовых В.Ю.

Эти показания свидетелей, вопреки доводам кассационной жалобы Прутовых В.Ю. о невозможности образования телесного повреждения у ФИО1 в виде перелома носа от его действий, полностью соответствуют показаниям потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Прутовых В.Ю. и другим доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе и с заключению судебно-медицинской экспертизы, опровергают доводы кассационной жалобы о непричастности Прутовых В.Ю. к причинению телесных повреждений ФИО1

Судом не установлено оснований у свидетелей и потерпевших к оговору осужденного Прутовых В.Ю., не усматривается их и судебной коллегией.

Сопоставив выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы, с показаниями потерпевшего ФИО1, потерпевшего ФИО2, допрошенных по делу свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Прутовых В.Ю. в инкриминируемых деяниях. При этом суд правильно отказал в заявленном Прутовых В.Ю. ходатайстве о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ФИО1, поскольку имеющееся заключение составлено компетентным экспертом, оснований для сомнений в правильности вывода эксперта не имеется, свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, допрошенный с соблюдением требований ст.282 УПК РФ.

Суд, основываясь на указанном заключении, содержащем указание на давность причинения телесных повреждений ФИО1 обоснованно исключил возможность возникновения телесных повреждений у потерпевшего иначе, чем в результате умышленных действий Прутовых В.Ю., установив, что удар головой в нос потерпевшему, был нанесен Прутовых В.Ю., вопреки доводам жалоб осужденного и защиты, умышленно, что подтверждается как показаниями потерпевшего, так и свидетелей-очевидцев указанных событий. Эти же обстоятельства подтверждаются и показаниями судебно –медицинского эксперта ФИО5, допрошенного в судебном заседании.

Не является обоснованным и довод кассационной жалобы адвоката Чернышук Л.К. в интересах Прутовых В.Ю. о том, что акт судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, так как осужденный не был ознакомлен с его содержанием. Как это видно из материалов дела, с заключением судебно-медицинского эксперта №383 от 10 декабря 2009г. Прутовых В.Ю. и его защитник Лаптев Е.В. ознакомились 19 февраля 2010г.(л.д.150, том.1).

Не могут быть признаны состоятельными доводы защиты о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении Прутовых В.Ю. повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку, как это следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, необходимости в ее проведении не усматривалось, душевных заболеваний, лишающих отдавать отчет своим действиям, у Прутовых В.Ю. экспертами, проводившими стационарную судебно-психиатрическую экспертизу не обнаружено, в связи с чем оснований для сомнений во вменяемости последнего не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает и судебная коллегия.

Доводы защиты и осужденного о том, что нецензурные оскорбления не были адресованы сотрудникам милиции, а были высказаны Прутовых В.Ю. безадресно, очевидцев таких высказываний нет, а потому в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.319 УК РФ, несостоятельны. Как это видно из материалов дела, протокола судебного заседания, факты целенаправленных публичных оскорблений сотрудников милиции, унижающих человеческое достоинство, подтверждают помимо самих потерпевших ФИО1 и ФИО2 свидетели, присутствовавшие при нанесении оскорблений, в том числе ФИО9, ФИО8, указанные факты подтверждаются и видеозаписью происходящего в <адрес>

Поэтому, не является основанием к отмене приговора отказ суда в ходатайстве Прутовых В.Ю. о допросе свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО7, на что указывается в кассационной жалобе осужденного Прутовых В.Ю., поскольку государственный обвинитель, при достаточности иных доказательств виновности осужденного Прутовых В.Ю., не настаивал на допросе указанных, не явившихся в суд свидетелей, которые находились на момент рассмотрения дела в суде за пределами Таймыра. Судом в соответствии со ст.281 УПК РФ в отсутствие свидетелей было принято верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства в оглашении показаний указанных свидетелей.

Суд обоснованно отверг, как недостоверные, показания свидетелей ФИО6, ФИО3 о том, что они не видели и не слышали обстоятельства причинения телесных повреждений Прутовых В.Ю. потерпевшему ФИО1, угрозы осужденного в адрес ФИО2 и ФИО1, а также оскорбления в их адрес со стороны Прутовых В.Ю., как поскольку они нелогичны, противоречат совокупности иных исследованных доказательств по делу, а именно видеозаписи сделанной в ИВС в их присутствии. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что указанные свидетели являлись очевидцами событий, происходивших в ИВС, куда они были доставлены. Поэтому суд, с учетом того обстоятельства, что свидетели относятся к лицам из числа спецконтигента (обвиняемыми, подозреваемыми, осужденными) обоснованно пришел к выводу об их стремлении улучшить положение Прутовых В.Ю., также относящемуся к числу лиц указанной категории. С указанным выводом суда согласна и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационных жалоб о неправильной квалификации действий Прутовых В.Ю., судом, после исследования всех материалов дела его действиям дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.318 УК РФ –как применение насилия не опасного для жизни и здоровья, а также как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по эпизоду высказывания угроз и применения насилия в отношении ФИО2, оснований для переквалификации не усматривается, как не усматривается в указанных деяниях Прутовых В.Ю. признаков административного правонарушения, на что также указывается в жалобе защитника.

Являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы осужденного Прутовых В.Ю. о нарушениях, якобы допущенных в ходе судебного следствия, о его неполноте, о нарушении его права на защиту, поскольку адвокат Чернышук Л.К. не защищала его должным образом.

Как это видно из материалов дела, судебное следствие проведено с соблюдением требований главы 35 УПК РФ, регламентирующей порядок и условия проведения судебного разбирательства, с достаточной полнотой, и исчерпывающим исследованием и анализом доказательств по делу.

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что адвокатом Чернышук Л.К. осуществлялась юридическая помощь осужденному Прутовых В.Ю. При этом, материалы дела и протокол судебного заседания не содержат сведений о нарушении правил ведения процесса, адвокатской этики или о наличии противоречий между позицией адвоката Чернышук Л.К., представлявшей интересы осужденного в судебном заседании суда первой инстанции, с позицией подзащитного Прутовых В.Ю. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанных доводов осужденного Прутовых В.Ю. обоснованными и соответствующими действительности.

Что касается доводов кассационной жалобы Прутовых В.Ю. о нарушении судом его права на рассмотрение дела судом в составе коллегии из трех судей, судебная коллегия не может признать их состоятельными. На предварительном слушании Прутовых В.Ю. заявил о желании на рассмотрение его дела судьей единолично, отказался от рассмотрения дела коллегией из трех судей, что подтверждается протоколом судебного заседания, постановлением суда по итогам предварительного слушания, которое Прутовых В.Ю. в части принятия решения о рассмотрении дела судьей единолично не обжаловалось в установленные законом сроки.

Рассматривая доводы кассационной жалобы Прутовых В.Ю.о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной с него в пользу потерпевших судебная коллегия считает их несостоятельными и надуманными, поскольку взысканные в размере 30000 руб. в пользу ФИО1 и 20000 руб. в пользу ФИО2являются достаточными и разумными, соответствуют степени причиненных потерпевшим моральных страданий, а решение суда в этой части судебная коллегия находит основанным на законе и справедливым.

Приведенные Прутовых В.Ю. в кассационной жалобе доводы о неправильном рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания также не являются основанием к отмене или изменению приговора, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения судом, частично удовлетворены, а частично отклонены. Указанные доводы рассмотрены и судебной коллегией с вынесением отдельного определения, в котором содержится отказ в удовлетворении жалобы Прутовых В.Ю. на постановления суда от 13.07.2010г. и 10.08.2010г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

С учетом изложенного все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме, приведенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника доводы не являются основанием для отмены и изменения приговора суда.

Мера наказания осуждённому Прутовых В.Ю., вопреки доводам его жалобы о чрезмерно суровом наказании назначена в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности и является справедливой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

.

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 23 июня 2010 года в отношении Прутовых В.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Прутовых В.Ю. и адвоката Чернышук Л.К. в его интересах,- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда