Председательствующий: Буяновский И.П. Дело № 22- 8019/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 11 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Гроцкой Н.А.,
судей Завгородней С.А., Пугачевой Т.М.,
при секретаре Афанасенко М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Амирова С.Г. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 06 августа 2010 года, которым
Амиров <данные изъяты> гражданин России, ранее несудимый,
осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 (пять) лет лишения свободы со штрафом 10000 рублей в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Завгородней С.А, объяснения адвоката Ерзунова В.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Амиров осужден за разбойное нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, которое совершено в отношении потерпевшего ФИО22 28 марта 2010 г. в г.<данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Амиров просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.к. назначение наказания в виде реального лишения свободы является несправедливым, при этом суд не учел наличие на иждивении у него двоих детей и больной супруги; также указывает на то, что судом были допущены многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального закона – суд не вызвал и не допросил потерпевшего ФИО11 и свидетелей, а только огласил их показания, при этом не учел то, что еще в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО12 отказался от своих показаний в связи с тем, что оговорил его; также указывает, что по окончанию предварительного следствия он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, ему не была вручена копия обвинительного заключения; кроме того, выводы суда о совершении им разбоя не подтверждаются материалами дела и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, поэтому полагает, что в его действиях имеется состав других преступлений-кража и причинение легкого вреда здоровью; суд необоснованно указал в приговоре о том, что он частично признал свою вину, хотя он виновным себя не признавал, т.к. никаких преступлений не совершал, увидел потерпевшего уже с разбитой головой и оказал ему помощь; на предварительном следствии давал другие показания, т.к. его на это уговорил следователь и адвокат; при оглашении приговора прокурор и адвокат отсутствовали.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного Амировым установлены верно и полно.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства, суд дал им неверную квалификацию.
По смыслу закона – ст. 162 УК РФ, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иными лицами и виновный, осознав это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, в том числе применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, то только в этом случае его действия следует квалифицировать как разбой.
Между тем, из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО13 в ходе предварительного следствия следует, что обнаружив пропажу ключа от своей квартиры и заподозрив, что Амиров похитил его с целью попасть в квартиру, он вернулся домой, где обнаружил, что двери квартиры открыты, а находящийся в квартире Амиров обыскивает карманы его куртки, где ничего не было, он стал возмущаться и осматривать квартиру и в этот момент почувствовал удар по голове, сел на диван, а Амиров, стал ругаться на него, душить, однако ему удалось убежать и вызвать милицию, каким образом и когда Амиров похитил его сотовый телефон «Нокиа -1209», который лежал на компьютерном столике, не видел, обнаружил пропажу только после всех событий.
Свидетель ФИО24 подтвердил показания потерпевшего ФИО14 также пояснил, что при нем Амиров имущество ФИО15 не похищал.
Свидетель ФИО26 пояснил, что при личном досмотре у Амирова был обнаружен и изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО23
Сам осужденный Амиров не отрицал, что действительно 28 марта 2010 г. в кармане одежды обнаружил чужой сотовый телефон, но как он к нему попал, не помнит.
Виновность Амирова в хищении имущества потерпевшего ФИО16 – сотового телефона марки «Нокиа 1209»по цене 720 рублей материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых в приговоре дан.
Таким образом вывод суда о том, что Амиров, совершив тайное хищение имущества потерпевшего ФИО25, напал на него, ударив цветочным горшком по голове, с целью удержать похищенное, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ни потерпевший, ни посторонние лица не видели, как он похищал имущество и не предполагали, что он похитил какое – либо имущество.
Более того, в ходе предварительного следствия следователем вынесено постановление от 08.06.2010 г., уже после предъявления обвинения Амирову по ч. 1 ст. 24 УПК РФ и данное постановление не отменено ( л.д.40).
Таким образом, причинение Амировым легкого вреда здоровью потерпевшему следственными органами расценено и квалифицировано как преступление, предусмотренное ст. 115 УК РФ, в связи с чем судом эти же действия не могли быть квалифицированы как применение насилия, опасного для здоровья потерпевшего при совершении Амировым разбоя.
При таких данных судебная коллегия полагает, что действия Амирова с ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с учетом общественной опасности содеянного и его личности в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Доводы жалобы осужденного о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, о невручении копии обвинительного заключения судебная коллегия также отклоняет, поскольку эти обстоятельства опровергаются материалами дела: протоколом ознакомления обвиняемого Амирова и его защитника ФИО19 с материалами уголовного дела ( л.д.115), распиской о получении копии обвинительного заключения (л.д.127), более того, в судебном заседании подсудимым Амировым никаких ходатайств суду не заявлялось и он пояснял, что копию обвинительного заключения получил 29.06.2010г.(л.д.139).
Согласно протоколу судебного заседания, ввиду неявки потерпевшего ФИО20 и свидетеля ФИО21 государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении их показаний, данных в ходе предварительного следствия, при этом возражений против заявленного ходатайства со стороны защиты не поступило, также как и не поступило замечаний либо возражений после оглашения показаний данных лиц, а поэтому доводы жалобы осужденного в этой части также подлежат отклонению (л.д.151).
Данных в деле о ненадлежащей защите осужденного Амирова адвокатом в деле нет – об этом осужденный в судебном заседании не заявлял как и отводов данному защитнику.
Доводы жалобы о том, что суд не учел наличие на иждивении двоих детей и больной супруги судебная коллегия также отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что его дети достигли совершеннолетия и живут самостоятельно, а данных в деле о заболеваниях супруги нет.
Согласно протоколу судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Из протокола судебного заседания также не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Довод осужденного об отсутствии защитника и государственного обвинителя при провозглашении приговора не влияет на его законность и не противоречит требованиям ст. 310 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 06 августа 2010 года в отношении Амирова <данные изъяты> изменить, его действия с ч. 3 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении Амирова С.Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: