Судья Людвиковский В.А. 22- 7353/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск 14 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Шкабериной Л.И.
судей Хасаншина М.М., Запасовой А.П.
при секретаре Дмитренко Л.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационные представления государственного обвинителя Верхотуровой Т.Н., кассационную жалобу адвоката Евменова А.Н. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 11 марта 2010 года, которым
Микава Б.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимый
Осужден за два преступления по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Возложены обязанности уведомлять о перемене места жительства специализированный орган, ведающий исполнением наказания и являться на регистрацию в порядке, установленном данным органом.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Шкабериной Л.И., пояснение адвоката Евменова А.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Шматовой И.В., поддержавшей доводы дополнительного кассационного представления и полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Микава Б.А., являясь исполнительным директором ОАО «<данные изъяты>», осужден за два присвоения, т.е хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере и за три легализации, т.е совершения других сделок с имуществом приобретенным в результате совершения преступления с использованием своего служебного положения, крупном размере.
Присвоение, квалифицированное по ч.3 ст.160 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года на сумму 19999921,5 рублей совершено в период с октября 2000 по апрель 2001 года, - на сумму 6484432,80 рубля в период с апреля по июль 2001 года, действия по легализации, квалифицированные по п. «б» ч.3 ст.171-1 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года в сумме 4511000 рубля, 3150000 рубля, 3919920 рублей совершены в период с апреля по декабрь 2001 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Верхотурова Т.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор отменить за мягкостью назначенного наказания.
В дополнительном кассационном представлении просит действия Микава Б.А. по присвоению квалифицировать одним составом преступления по п. «б» ч.3 ст.160 УК РФ. В связи с изменениями, внесенными Ф.З. от 07.04.2010 года приговор в части осуждения по п. «б» ч.3 ст.174-1 УК отменить в связи с декриминализацией.
В кассационной жалобе адвокат Евменов А.Н. утверждает, что приговор постановлен с нарушением уголовно- процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несмотря на то, что уголовное дело многократно возвращалось прокурору по ходатайству защиты, в приговоре оценка этим действиям защиты не дана.
Указывает на то, что ч.3 ст.160 УК РФ и ст.174-1 УК РФ. Следствие необоснованно отказывало защите в ходатайстве о такой квалификации, тогда как она возможна только на предварительном следствии, поскольку в связи с суммированием ущерба, увеличивалась бы общая сумма хищения.
В связи с тем, что закон по ст.174-1 УК РФ действует с 03 августа 2001 года, следствие ухудшило положение Микава Б.А., переквалифицировав действия по легализации в период с апреля по июль 2001 года со ст.174 УК РФ на ст.174-1 УК РФ на более тяжкое обвинение.
Постановлением от 14 ноября 2006 года суд возвратил уголовное дело прокурору для пересоставления обвинения и последующего перевода на грузинский язык, которое исполнено не было.
Полагает, что правильной квалификацией действия Микава Б.А. было бы не присвоение, а хищение иным способом, неверно указан квалифицирующий признак - использование служебного положения.
Причинение ущерба ОАО «<данные изъяты>» является надуманным, т.к вред реально причинен не был, лес ОАО «<данные изъяты>» не принадлежал, организация не несла никаких затрат на его заготовку, переработку, транспортировку, погрузку, что подтвердили свидетели. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Проверив доводы жалобы и представлений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства, виновность Микава Б.А. в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере установлены судом на основании полученных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Микава Б.А. согласно приказов: №11-ВУ от 26.02.2000 года являлся исполнительным директором, №55-к- от 31.08.2000 года директором ОАО «<данные изъяты>», которое осуществляло лесозаготовительную деятельность, а так же трудового контракта, доверенности, выданной внешним управляющим ФИО10, и его показаниями.
Из показаний свидетелей ФИО11-начальника лесоучастка №1, ФИО12 следует, что находясь на должности мастеров лесозаготовок, они по устному распоряжению Микава Б.А. отданному в октябре- ноябре 2000 года стали заготавливать древесину и по мере заготовки всю заготовленную древесину вывозили с верхнего склада ОАО «<данные изъяты>» в железнодорожный тупик филиала «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» в период с ноября 2000 года по апрель 2001 года.
Согласно показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, главного бухгалтера ФИО15 на учет в ОАО «<данные изъяты>» ставилась как заготовленная только древесина, которая вывозилась на нижний склад предприятия. ФИО16 отчитывалась только перед Микава Б.А., та что вывозилась в п. <адрес> филиала «<данные изъяты>» ими не учитывалась.
Заключением бухгалтерской экспертизы установлено, что Микава Б.А. скрыл от бухгалтерского учета эту заготовленную древесину в объеме 30769.11 м3 круглого леса, причинив ущерб ОАО «<данные изъяты>» на сумму 19999921 рубль.
Вина Микава Б.А. в присвоении древесины ОАО «<данные изъяты>» на сумму 6484432. 80 рублей, хранившейся на ст.<адрес> установлена приведенными выше приказами о назначении его на должность, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о том, что переговоры по поставке древесины, принадлежащей ОАО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» через подставную фирму ООО «<данные изъяты>» проводили с Микава Б.А., ему же предъявляли претензию, за древесину меньшего диаметра, чем было предусмотрено договором, реквизиты в счет –фактурах, расчеты стоимости древесины делались по указанию Микава Б.А.. Деньги Микава Б.А. передавались через ФИО23 и никуда не приходовались, составлялись реестры произвольной формы в которых отражались сведения о поступлении и расходовании этих денежных средств.
В связи с изложенным доводы жалобы о том, что квалифицирующий признак - использование служебного положения вменен неверно, несостоятельны.
Анализ показаний свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 о том, что они работали водителями в ОАО «<данные изъяты>», занимались вывозкой древесины с участка ФИО32 в тупик филиала «<данные изъяты>», ФИО33 заполняла путевые листа по просьбе ФИО34, ФИО35 выдавала зарплату по платежным ведомостям ОАО «<данные изъяты>» работникам участка №1 по просьбе ФИО36, который передавал ей деньги и ведомости. Ведомости возвращала ФИО37 после выдачи зарплаты. Эти показания подтверждаются материальными отчетами с путевыми листами, актами на списание ГСМ: и иными материалами дела, которые в совокупности опровергают доводы жалобы о том, что действиями Микава Б.А. ущерб ОАО «<данные изъяты>» не причинен, поскольку организация никаких затрат не понесла и выводы суда в этой части надуманы.
В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения по делу доказательства. Каких – либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется.
Действия Микава Б.А. по ч.3 ст.160 УК РФ в редакции 08.12.2003 года квалифицированы правильно.
Доводы дополнительного кассационного представления о квалификации действий Микава Б.А. по п. «б» ст.10 УК РФ и удовлетворению не подлежат.
Приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд признал Микава Б.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ.
В соответствии с редакцией ст.17 УК РФ действовавшей во время совершения указанного преступления, совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.
Поскольку ч.3 ст.160 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года.
Согласно примечанию к ст.174 УК РФ(в ред. Федерального закона от 07.04.2010 N 60-ФЗ) финансовыми операциями и другими сделками с денежными средствами или иным имуществом, совершенными в крупном размере, в настоящей статье, а также в статье 174.1 настоящего Кодекса признаются финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, совершенные на сумму, превышающую шесть миллионов рублей.
Суд признал Микава Б.А. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.174-1 УК РФ.
Как установлено судом, размеры сделок, с имуществом приобретенным в результате совершения Микава Б.А. преступлений составляли 4511000 рубля, 3150000 рубля, 3919920 рублей, в редакции ФЗ от 07.04.2010 года и крупного размера не образуют.
Поскольку закон от 07.04.2010 года устраняет преступность деяния, приговор в части осуждения Микава Б.А. за три преступления по п. «б» ч.3 ст.174-1 УК РФ в соответствии со ч.1 ст.24 УПК РФ.
В связи с изложенным, указание о назначении наказания по правилам ст.69 ч.3 УК РФ подлежит исключению.
В связи с прекращением уголовного дела в этой части, доводы жалобы о необоснованной переквалификации действий Микава Б.А. со ст.174 УК РФ устранена этим же законом.
Уголовное дело было рассмотрено судом с обвинительным заключением, утвержденным прокурором 29 июня 2009 года, копия которого была вручена Микава Б.А. на русском и грузинском языке, а потому доводы жалобы о том, что следствием не исполнено постановление суда от 14 ноября 2006 года о возвращении уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения и перевода на грузинский язык рассмотрению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационного представления об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания, кассационных жалоб из- за необоснованности осуждения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОП Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 11 марта 2010 года в отношении Микава Б.А. в части осуждения за три преступления по п. «б» ч.3 ст.174-1 УК РФ на 4 года лишения свободы за каждое, отменить, производство в этой части по прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Действия Микава Б.А. в целом квалифицировать по ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
На осужденного возложить обязанности уведомлять о перемене места жительства специализированный орган, ведающий исполнением наказания и являться на регистрацию в порядке, установленном данным органом.
Исключить указание о назначении наказания по правилам ст.69 ч.3 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и основное кассационное представление без удовлетворения, дополнительное удовлетворить.
Председательствующий Судьи краевого суда