Судья Белый К.А. 22-7505/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Шкабериной Л.И.,
судей Хасаншина М.М., Кундрюковой Е.В.,
при секретаре Дмитренко Л.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Малахова В.А. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 17 августа 2010 года, которым
Малахов В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимый
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Шкабериной Л.И., пояснения адвоката Зыряновой Ю.О. по доводам жалобы, мнение прокурора Пеньковой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Малахов В.А. осужден за убийство ФИО12, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, при обстоятельствах, указанных в приговоре, 03 мая 2010 года в <адрес>.
В кассационной жалобе осужденный Малахов В.А. просит приговор отменить, утверждает, что умысла на убийство ФИО12 у него не было,что первоначальные показания давал в состоянии алкогольного опьянения и душевного стресса, подписал протокол допроса не читая, до первого допроса ему не была предоставлена возможность свидания с защитником наедине. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 противоречивы, свидетель ФИО7 не мог видеть, что происходило между ним и ФИО12, поскольку в этот момент разворачивал автомобиль, показания свидетеля ФИО7 ничем не подтверждены и противоречат его же показаниям на следствии.
Считает, что следователь необоснованно отказал ему в проведении очных ставок со свидетелями.
Проверив дело по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Вина Малахов В.А. в убийстве ФИО12 полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Суд сослался на оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания самого осужденного Малахов В.А., данные им на предварительном следствии в присутствии адвоката, согласно которым он (Малахов В.А.), узнав от сестры о том, что пьяный ФИО12 в очередной раз выгнал ее из дома с детьми, стал избивать потерпевшего, решил вывезти из квартиры за город, чтобы сестра могла вернуться домой и в пути решил убить его. Вытаскивая ФИО12 из машины, с целью убийства, резко повернул его голову и услышал хруст;
показания свидетеля ФИО7 о том, что Малахов В.А. избил ФИО12 дома, посадил в машину, вывез за город, где убил, резко крутанув голову два раза.
Данные показания логичны, последовательны, стабильны и согласуются как между собой, так и с оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20 о том, что 04 мая 2010 года в утреннее время Малахов В.А., вернувшись домой, сообщил ей, что возможно убил ФИО12, показаниями свидетеля ФИО7 о том, что со слов мужа ей стало известно, что Малахов В.А. убил человека, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, протоколом проверки показаний на месте, в ходе проведения которой Малахов В.А., в присутствии адвоката подробно описывал обстоятельства совершения преступления и способ убийства ФИО12, который согласуется с заключением судебно- медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего и другими материалами дела.
Суд правильно оценил последующее изменение показаний Малахов В.А. со ссылкой на избранный им способ защиты. В ходе предварительного следствия Малахов В.А. показания давал в присутствии адвоката, что не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Малахов В.А., как следует из протокола допроса, протокола проверки показаний на месте утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия, дополнений, замечаний или каких-либо ходатайств по окончании следственных действий, в том числе о предоставлении свидания с защитником, Малахов В.А. не заявлял.
При таких данных, указанные в жалобе доводы о том, что первоначальные показания Малахов В.А. давал в состоянии алкогольного опьянения и душевного стресса, подписал протокол допроса не читая, что ему не была предоставлена возможность свидания с защитником наедине, являются несостоятельными, а его показания на следствии правильно оценены судом, как допустимые доказательства.
Доводы жалобы осужденного о том, что он не имел умысла на убийство ФИО12, опровергаются его показаниями, данными в ходе следствия о том, что он решил убить потерпевшего, полагая, что вернувшись домой, он продолжит издеваться над женой и детьми, действиями Малахов В.А. по совершению преступления и после убийства потерпевшего.
Как обоснованно указано судом, действия Малахов В.А. на причинение смерти потерпевшему носили умышленный характер, на что указывают телесные повреждения, механизм и степень их локализации, направление силы, приложенной для причинения закрытой тупой травмы шеи (скручивающие движения обеими руками), которое могло быть только под воздействием умышленных целенаправленных действий.
Судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Малахов В.А.,
Согласно п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем, доводы жалобы осужденного о необоснованном отказе в проведении очных ставок со свидетелями, не основаны на законе.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, совершенного Малахов В.А. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а так же о квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ.
Наказание Малахов В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ – справедливое.
Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 17 августа 2010 года в отношении Малахов В.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда