Судья Еремеева Н.М. 22-7499/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Шкабериной Л.И.,
судей Хасаншина М.М., Кундрюковой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сицкого П.А. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 23 августа 2010 года, которым
Сицкий П.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимый
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
постановлено взыскать в пользу ФИО2 с Сицкий П.А. 5000 рублей компенсации морального вреда, солидарно с Сицкий П.А. и ФИО5 1300 рублей в счет возмещение материального ущерба,
Этим же приговором осужден ФИО5, в отношении которого жалоба или представление не принесены,
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Шкабериной Л.И., мнение прокурора Пеньковой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором, постановленным по результатам особого порядка принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Сицкий П.А. осужден за разбойное нападение на ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, с хищением денежных средств ФИО2 в размере 1300 рублей, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в приговоре, 02 июля 2010 года в <адрес>.
В кассационной жалобе осужденный Сицкий П.А., высказывая несогласие с приговором, утверждает, что писал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, возместил материальный ущерб и загладил моральный вред, суд не учел мнение потерпевшего, который претензий к нему не имеет.
На жалобу поступили возражения государственного обвинителя Толстихиной А.И., потерпевшего ФИО2, в которых они просят оставить приговор без изменения.
Проверив дело по доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Требования главы 40 УПК РФ о принятии судебного решения при согласии подсудимого Сицкий П.А. с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст.162 УК РФ соблюдены.
При назначении наказания Сицкий П.А. судом учтены данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный: мнение потерпевшего о наказании, частичное возмещение ущерба, соблюдены требования ст.316 ч.7 УПК РФ, назначено справедливое наказание.
Как указал суд, данных о том, что Сицкий П.А. активно способствовал раскрытию преступления в деле не имеется, он лишь признал вину, ущерб возместил частично и обоснованно при назначении наказания не применил положения ст.62 ч.1 УК РФ.
Из материалов уголовного дела видно, что органам следствия на момент возбуждения уголовного дела были известны подозреваемые и фактические обстоятельства совершенного преступления.
Доводы жалобы о том, что Сицкий П.А. была написана явка с повинной представленными материалами дела не подтверждены.
Суд обоснованно не установил по делу оснований для назначения Сицкий П.А. наказания с применением ст.64,73 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 23 августа 2010 года в отношении Сицкий П.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда