Председательствующий: Гребнева И.К. Дело № 22-7874/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 9 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Дубыниной Н.А.,
судей: Скорняковой А.И., Чепелевой В.И.,
при секретаре Сидоренко А.В.
рассмотрела в судебном заседании 9 ноября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Фомичева В.М. на приговор Иланского районного суда Красноярского края от 29 июля 2010 года, которым
Фомичев В.М., родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:
- 07.07.2004г. по <данные изъяты>, освобождён 20.03.2009г. по постановлению от 18.03.2009г. условно-досрочно на 3 года 1 месяц 08 дней,
осужден к лишению свободы:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев,
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года,
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 3 года,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений сроком на 4 года,
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 07.07.2004г. сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Фомичева В.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО3 - 23740 рублей, в пользу ФИО4 - 3500 рублей. Взыскать с Фомичева В.М. процессуальные издержки в доход государства – 5370 рублей 75 копеек.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Чепелевой В.И. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Ланчукова Л.Г. в интересах осуждённого Фомичева В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пеньковой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Фомичев В.М. осуждён за совершение трех краж, а именно: за кражу имущества ФИО3 на сумму 34329 рублей, совершённую в ночь с 27 на 28 апреля 2010 года с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему; за кражу фотоаппарата «Кодак» стоимостью 3500 рублей, принадлежащего ФИО4, совершённую 09 июня 2010 года; за кражу сотового телефона «Самсунг» стоимостью 2800 рублей, совершённую 12 июня 2010 года с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО7.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Фомичев В.М. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, а также нарушением его права на защиту, указывая, что суд необоснованно сослался на его показания, данные на предварительном следствии в отсутствии защитника; преступления по ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершил вынужденно, так следователь спровоцировала его на совершение этих преступлений, не взяв его под стражу; материалы уголовного дела сфальсифицированы: в протоколе уведомления об окончании следственных действий стоит не его подпись, с материалами дела фактически знакомился один день и без участия защитника; в материалах дела отсутствует его явка с повинной и заявленные им ходатайства; им не получены ответы на его жалобы на председателя Иланского районного суда, прокурора Титова; адвокат Лукичев В.В. ненадлежащим образом осуществлял его защиту, в связи с чем он отказался от него, однако замена адвоката произведена не была; предварительное следствие и судебное разбирательство проведено формально, без надлежащей проверки всех доказательств, выяснения всех обстоятельств дела; его ходатайство о непосредственном допросе потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 суд необоснованно оставил без внимания; кроме того, не учтено и то, что кражу имущества ФИО3 он совершил совместно со знакомым ФИО14, в ходатайстве о вызове которого судом также было необоснованно отказано; не досмотрен автомобиль ФИО14, на котором было совершено преступление и вывезено похищенное имущество, часть из которого осталось у ФИО14; отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 является необоснованным; размер причинённого ущерба потерпевшим установлен не верно, без учета износа похищенных вещей, часть похищенного у ФИО10 имущества возвращена потерпевшему. Кроме того, осужденный указывает, что протокол судебного заседания искажен и не содержит той информации, которая имела место в судебном заседании, не отражены его ходатайства о вызове в суд ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО14, поданные им замечания на протокол судьей не рассмотрены.
Проверив материалы дела и обсудив, приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина Фомичева В.М. в совершении инкриминируемых преступлений установлена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Так, вина Фомичева В.М. в совершении кражи имущества ФИО3 подтверждается показаниями Фомичева В.М., данными в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании, в связи с отказом Фомичева от дачи показаний; показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания Фомичева В.М., данные в качестве подозреваемого, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями закона в присутствии защитника Лукичева В.В.(Т. 1 л.д. 222-225). С указанным протоколом допроса Фомичев В.М. был ознакомлен, замечаний и заявлений от него не поступало, в суде Фомичев пояснил, что данные показания он давал добровольно (л.д. 122-123 т. 2).
Доводы Фомичева В.М. о совершении им кражи имущества ФИО3 совместно с ФИО14 не могут быть приняты во внимание, поскольку органами предварительного следствия указанный признак Фомичеву не вменялся, а в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только лишь по предъявленному обвинению. Кроме того, согласно постановлению от 22 июня 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 отказано (Т. 1 л.д. 137-138).
Вина Фомичева В.М. в совершении краж имущества ФИО4 и ФИО7 не оспаривалась самим осуждённым в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО15 и другими доказательствами, положенными в основу приговора.
Показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.
Совокупность вышеприведенных доказательств бесспорно подтверждают вину Фомичева в совершении инкриминируемых преступлений.
С учётом имеющихся в материалах дела документов о стоимости похищенного имущества, показаний потерпевших, а также того факта, что осуждённый Фомичев В.М. на предварительном следствии и в судебном заседании не оспаривал стоимость похищенного, суд верно установил размер материального ущерба, причинённого потерпевшим. Основания для проведения товароведческой экспертизы отсутствуют.
Все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом в полном объеме, юридическая квалификация действий осужденного является верной.
Назначенное Фомичеву В.М. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым. Суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, а также <данные изъяты>, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание учтен опасный рецидив преступлений. Явка с повинной в материалах дела отсутствует, поэтому судом при назначении наказания не учитывалась.
Доводы осуждённого о нарушении его права на защиту, а также о том, что на совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. в» ч. 2 ст. 158 УК РФ его спровоцировал следователь, который не взял его под стражу, являются несостоятельными.
Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Лукичёв В.В. был назначен следователем в порядке ст. 51 УПК РФ для защиты Фомичева 13.06.2010 г. (л.д. 1-2 т. 2), адвокат активно поддерживал позицию Фомичева В.М., признававшего свою вину в инкриминируемых преступлениях, на предварительном следствии и в судебном заседании, участвовал во всех следственных действиях с участием Фомичева, что свидетельствует об оказании Фомичеву квалифицированной юридической помощи. Данных о том, что Фомичев В.М. на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства заявлял о нарушении его права на защиту, а также об отказе от адвоката Лукичёва В.В., в материалах дела не имеется.
Доводы осуждённого о фальсификации материалов дела являются не состоятельными. Из протокола ознакомления обвиняемого Фомичева с материалами дела следует, что Фомичев знакомился с материалами дела раздельно с адвокатом, в течение 23 и 24 июня 2010 года. Указанный протокол подписан Фомичевым, при этом каких-либо замечаний и заявлений от него не поступило ни к следователю, ни в суде (т. 2 л.д. 62), адвокат Лукичев ознакомлен с делом 24.06.2010 г., о чем свидетельствуют подписи. Нарушений уголовного – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Замечания Фомичева от 18.09.2010 г. на протокол судебного заседания, содержащиеся на листе дела 146 в томе 2 и замечания, содержащиеся в дополнении к кассационной жалобе от 28.09.2010 (л.д. 148-149 т. 2), рассмотрены судьей 30 сентября 2010 г. и отклонены как необоснованные (л.д. 150-151 т. 2), постановление судьи мотивированное, оснований сомневаться в выводах, указанных в постановлении судьи, не имеется, копия постановления направлена 5.10.2010 года осужденному в СИЗО – 5 (л.д. 153 т. 2).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Иланского районного суда Красноярского края от 29 июля 2010 года в отношении Фомичева В.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи