Председательствующий судья Заманова А.Ю. дело №22-7990/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 11 ноября 2010г.
судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Кундрюковой Е.В. и Хасаншина М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Королева А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 августа 2010 года, которым
Королев А.Н. <данные изъяты> ранее судимый:
1) 22.05.1998 года по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы;
2) 29.07.1998 года по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с предыдущим приговором на 5 лет лишения свободы;
3) 25.03.1999г. (с учетом внесенных в приговор изменений) по п.п. «а», «в», «г» ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 29.07.1998г. на 9 лет 6 месяцев лишения свободы, освободившийся 18.10.2002г. условно-досрочно на 3 года 10 месяцев 10 дней;
4) 28.04.2006г. за совокупность двух преступлений, предусмотренных ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 25.03.1999г. на 5 лет лишения свободы, освободившийся 18.05.2009г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 5 дней,
<данные изъяты>
осуждён по каждому из четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на 2 года лишения свободы,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 4 года лишения свободы,
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 28 апреля 2006года на 4 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
по обвинению в двух преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к их совершению;
постановлено взыскать с Королева А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу: Дж. – 12000 рублей, Щ. – 3500 рублей, Б. – 12000 рублей, Г. – 74500 рублей;
на постановление этого же суда от 04 августа 2010 года, которым
замечания Королёва А.Н. на протокол судебного заседания от 26 апреля 2010 года удовлетворены в полном объеме, замечания на протокол судебного заседания от 04 мая 2010 года удовлетворены частично, замечания на протоколы судебных заседаний от 30 апреля 2010 года и 26 мая 2010 года отклонены.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по обстоятельствам дела, доводам кассационных жалоб, объяснение осуждённого Королева А.Н., полученное с использованием систем видеоконференцсвязи, и выступление в его интересах адвоката Громцева А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Королев А.Н. осуждён за четыре кражи чужого имущества, а именно: 01 ноября 2009 года у Г. на сумму 74500 рублей, 06 ноября 2009 года у Дж. на сумму 12000 рублей, 18 ноября 2009 года у Щ. на сумму 15500 рублей, 24 ноября 2009 года у Б. на сумму 12000 рублей, совершённые с причинением потерпевшим значительного материального ущерба и с незаконным проникновением в их жилище.
Преступления совершены в г.Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осуждённый Королев А.Н. просит приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение, утверждая, что указанные в обвинительном приговоре преступления он не совершал, на предварительном следствии себя оговорил в результате применения недозволенных методов следствия, о чем заявил суду, однако проверка его заявления проведена формально, в основу выводов следственных органов об отсутствии нарушений закона при получении у него явок с повинной положены недостоверные показания оперативного сотрудника Ч. потерпевшие Г., свидетели Л. и И. его оговорили из корыстных побуждений, о чём свидетельствует тот факт, что Г. и Л. вымогали у него деньги; показания потерпевших Дж., Щ., Б., а также заключения экспертиз не могут являться доказательством его вины, поскольку подтверждают лишь факт совершения краж; судом оставлены без внимания, допущенные на предварительном следствии, нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе и его права на защиту, а именно: время его (Королева) фактического задержания не соответствует времени, указанному в протоколе; проверка показаний на месте с его участием фактически не проводилась, суд проигнорировал его заявление о фальсификации протоколов данных следственных действий и не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Р. и Е., подтвердивших его доводы; очная ставка между ним и потерпевшей Г., свидетелем Л., и другие следственные действия были проведены в отсутствии адвоката; заявления о проведении следственных действий в отсутствии адвоката были написаны им под давлением оперативных сотрудников; на предварительном следствии адвокат Кудрин неквалифицированно осуществлял его защиту. Кроме того, осуждённый в жалобах указывает, что он не был извещен о дате проведения предварительного слушания; постановлением суда от 04 августа 2010 года его замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены с нарушением закона.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив, приведённые в кассационных жалобах, доводы, судебная коллегия находит приговор в отношении Королева А.Н. законным, обоснованным и справедливым.
Вина Королева А.Н. в совершении краж имущества у Г., Дж., Щ. и Б. установлена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Приведённые в кассационной жалобе осуждённого Королева доводы о том, что имущество у вышеуказанных потерпевших он не совершал, на предварительном следствии он себя оговорил, были предметом судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.
Так, в явке с повинной от 14 января 2010 года Королев А.Н. сообщил, что в начале ноября 2009 года он проник в дом, где проживала Г., в <адрес> через окно, откуда похитил сотовый телефон «Моторола С116» и женский кожаный плащ черного цвета (т. 1 л.д. 182).
При допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии в присутствии адвоката Кудрина, Королев подтвердил обстоятельства, изложенные им в явке с повинной, уточнив, что похитил кожаный плащ, одежду, два сотовых телефона «Нокиа» и «Моторолла», электроинструменты; сотовым телефоном «Моторолла» некоторое время пользовался сам, остальные вещи продал; также указал, что Г. и Л. самостоятельно изобличили его в совершении кражи и он сознался им ещё до того, как был задержан сотрудниками милиции (т. 2 л.д. 154-158).
Из протокола проверки показаний Королева на месте от 14 января 2010 года следует, что Королев самостоятельно указал дом Г., рассказал об обстоятельствах и способе проникновения в него, указал в доме места, где находились вещи, которые он похитил (т. 1 л.д. 197-201).
Вышеуказанные доказательства согласуются с протоколом осмотра места происшествия, с показаниями потерпевшей Г. и свидетеля Л. об обстоятельствах кражи и перечне похищенного имущества. Из показаний потерпевшей Г. и свидетелей Л. и И. следует, что они сами предпринимали меры к розыску похищенного имущества и установили, что кражу совершил Королев, который признал этот факт.
Существенных противоречий в показаниях Г., Л. и И. не установлено. Из материалов дела следует, что Королев ранее с вышеуказанными лицами знаком не был, поэтому у них отсутствовали основания для его оговора.
По факту кражи имущества у Дж. в материалах дела также имеется явка с повинной Королева (т. 1 л.д. 259), его признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, в которых указал, что в начале ноябре в одном из домов по <адрес> совершил кражу бензопилы и шуроповерта (т. 1 л.д. 262, 154). Об обстоятельствах совершения этой кражи Королев подробно рассказал при проверке 28.01.2010 года показания на месте (т. 2 л.д. 140). Показания Королева согласуются с показаниями потерпевшей Дж., протоколом осмотра места происшествия.
Из явки с повинной Королева от 20.01.2010 года, его показаний в качестве подозреваемого от 22 января 2010 года и обвиняемого от 28 января 2010 года, данных в присутствии адвоката, протокола проверки показаний на месте, следует, что Королев признал факт проникновения в дом Щ., указывая, что выставил окно в доме, расположенном на <адрес>, проник в дом и похитил деньги, дубленку и золотое украшение – крестик (т. 2 л.д. 40, 43, 154).
Из показаний потерпевшего Щ., данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что 18 ноября 2009 года через окно из его дома были похищены деньги в сумме 1500 рублей, золотое украшение – крестик, утюг «Скарлет», мужская дубленка коричневого цвета, всего имущества на сумму 15500 рублей (т. 2 л.д. 11, 32).
Основания не доверять показаниям потерпевшего о хищении у него вышеуказанного имущества из материалов дела не усматриваются, поэтому суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Королева в краже имущества Щ. на сумму 15500 рублей.
Сведения, изложенные Королевым в явке с повинной от 21 января 2010 года, об обстоятельствах совершения кражи имущества у потерпевшей Б., при проверке показаний Королёва на месте, его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные на предварительном следствии в присутствии адвоката, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, согласуются с показаниями потерпевшей Б., с протоколом осмотра места происшествия.
Заявление Королева о том, что признательные показания и явки с повинной он дал в связи с применением к нему недозволенных методов следствия, было предметом проверки следственных органов и не нашло своего подтверждения, о чём свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2010 года.
Основания для признания указанного постановления незаконным и необоснованным из материалов дела не усматриваются.
Оправдание Королева по обвинению в совершении краж имущества у К. и Д., на что ссылается осуждённый в своей кассационной жалобе, не свидетельствует о применении к Королеву недозволенных методов следствия.
При проведении проверки показаний Королева на месте совершения преступлений по фактам краж имущества у Б., Щ., Дж. какие-либо заявления, замечания от осуждённого не поступали. Свидетели Р. и Е., участвовавшие в качестве понятых при проверке показаний, суду пояснили, что Королев самостоятельно приводил участников следственных действий к домам, где проживали Б., Щ. и Дж., добровольно пояснял, каким образом он проникал в жилище, рассказывал какое имущество похитил, где оно находилось, что фиксировалось следователем в протоколах. О каких-либо нарушениях в ходе проведения этих действий указанные свидетели показаний не давали.
При таких данных, доводы осуждённого о фальсификации протоколов проверки его показаний на месте являются несостоятельными.
Заинтересованность в исходе дела Е. и Р. не усматривается, предусмотренные ч.2 ст.60 УПК РФ обстоятельства, препятствующие привлечению указанных лиц в качестве понятых, отсутствуют.
Совокупность вышеизложенных доказательств бесспорно подтверждает вину Королева в инкриминируемых преступлениях, поэтому доводы осуждённого о том, что похищенное имущество не было обнаружено и изъято у него, не опровергают выдвинутое против него обвинение, по которому постановлен обвинительный приговор.
Суд правильно квалифицировал действия Королева по фактам краж имущества у Г., Дж., Щ. и Б. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Назначенное осуждённому наказание соответствует принципу справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Из материалов уголовного дела следует, что все следственные действия, за исключением тех, когда Королев сам отказывался от услуг адвоката, о чем писал заявления (т. 1 л.д. 191, л.д. 196, т. 2 л.д. 139), проводились в присутствии адвоката Кудрина М.Н., что подтверждается подписью адвоката в протоколах следственных действиях. Доводы осужденного о том, что адвокат Кудрин фактически участия в следственных действиях не принимал, являются голословными и не подтверждаются материалами дела.
В ходе предварительного следствия Королев не заявлял о нарушении его права на защиту, а также об отказе от услуг адвоката Кудрина, в связи с неквалифицированной защитой. Адвокат Кудрин свои обязанности по защите Королева осуществлял надлежащим образом в соответствии со ст. 72 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие адвоката Кудрина на предварительном следствии по данному уголовному делу, отсутствуют, о чем обоснованно указал суд в приговоре.
Из протокола предварительного слушания от 10 марта 2010 года, проведенного с участием Королева, следует, что осуждённый не заявлял о необходимости предоставления ему времени для подготовки к слушанию в связи с ненадлежащим извещением.
Замечания осуждённого на протоколы судебных заседания судом рассмотрении в соответствии с требованиями закона и принятое по ним решение соответствует фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 376, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 августа 2010 года и постановление этого же суда от 04 августа 2010 в отношении Королёва А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Королёва А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: