Председательствующий: Косова Е.В. дело №22-6864
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Ксенофонтовой Н.Е.,
судей - Гроцкой Н.А., Завгородней С.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Т. на апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2010 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 20 августа 2009 года в отношении
Есин П.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостого, работающего в <адрес> проживающего в <адрес> ранее не судимого, осужденного:
по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в установленный инспекцией день,
Есин П.А. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено.
Заслушав доклад судьи краевого суда Гроцкой Н.А. по обстоятельствам дела, объяснения потерпевшего Т. и его представителя - адвоката Циванюк С.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Потапчиковой А.Ю. в интересах Есина П.А., находящей доводы кассационной жалобы необоснованными, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей необходимым апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи от 20 августа 2009 года Есин осуждён за умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба. Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, Есин, находясь рядом со своим садовым участком №4 садового общества «Восход», расположенного в <адрес>, подойдя к автомобилю № принадлежащему Т., на почве личных неприязненных отношений, взял обеими руками за левое зеркало заднего вида указанного автомобиля и силой повернул его в противоположную сторону, чем повредил его. После чего, коленом ноги нанес удар по дверце автомобиля, повредив ее. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля и размер материального ущерба, причиненного Т., составили 6589 рублей 93 копейки, который является для последнего значительным.
Осужденный Есин, не согласившись с приговором мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу. Апелляционным постановлением от 09 августа 2010 года приговор отменен, Есин освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено.
В кассационной жалобе потерпевший Т. указывает на незаконность апелляционного постановления, мотивируя тем, что после отмены предыдущего аналогичного постановления при новом апелляционном рассмотрении дела нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие отмену апелляционного постановления, устранены не были. Судом при решении вопроса о прекращении уголовного преследования нарушены положения п.8 ст.302 УПК РФ, а именно, суд, отменив приговор и освободив Есина от уголовной ответственности, не обсудил вопрос о виновности Есина, не устранил допущенные недостатки и нарушения, что привело к нарушению его прав на возмещение причиненного ему материального и морального вреда. Кроме того, указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущена волокита, в результате которой истек срок привлечения Есина к уголовной ответственности, в связи с чем виновный остался безнаказанным, а он не получил никакой правовой защиты. Просит постановление отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Зюзина указывает на законность апелляционного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно приговору мирового судьи, Есин признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
В соответствии с ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Осужденный Есин не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности, поэтому суд не должен был обсуждать вопрос о его виновности.
Истечение срока давности, если обвиняемый не скрывался от органов следствия и суда и согласен на прекращение дела, является безусловным основанием для прекращения уголовного преследования в отношении него безотносительно к тому, по каким причинам истек данный срок.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы Т. о том, что постановлением суда его права как потерпевшего на возмещение причиненного материального и морального вреда были нарушены, поскольку истечение сроков давности уголовного преследования является нереабилитирующим основанием и не лишает потерпевшего права на обращение с иском о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение апелляционного постановления, при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2010 года в отношении Есин П.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: