Председательствующий - Кудро Е.В. Дело № 22-6764
КА С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 сентября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Гроцкой Н.А.,
судей - Запасовой А.П., Крынина Е.Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Ачинска Плужниковой Т.Н. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 27 июля 2010 года, которым
Гриневич А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, <адрес> проживающий без регистрации в <адрес>1, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 года № ФЗ 73-ФЗ) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
взыскано с Гриневич А.В. в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба 72700 рублей и компенсации морального вреда 50000 рублей.
Заслушав доклад судьи Гроцкой Н.А., объяснения адвоката Золотых М.А. в интересах Гриневич А.В. по доводам кассационного представления, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., доводы представления поддержавшей и полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гриневич осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Гриневич, находясь по <адрес> возле торгового комплекса «<адрес> с целью хищения чужого имущества напал на Т. и умышленно нанес ей один удар ножом по лицу, причинив последней легкий вред здоровью. После чего Гриневич из салона автомобиля «TOYOTA–VISTA», № принадлежащего Т., открыто похитил женскую сумку, в которой находились вещи потерпевшей, деньги и документы. Гриневич с места преступления с похищенным скрылся, причинив Т. ущерб на сумму 72700 рублей.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационном представлении заместителем прокурора ставится вопрос об изменении приговора, ввиду нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению автора, суд, рассматривая дело в особом порядке, признав в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной и не установив отягчающих вину обстоятельств, определил Гриневич наказание без учета в совокупности правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в связи с чем, назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, Гриневичу определить наказание, не превышающее 4 лет 4 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вину осужденный Гриневич в судебном заседании признал полностью.
Дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.
Со стороны государственного обвинителя и потерпевшей стороны возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.
Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Гриневич, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, вид наказания определил с учетом данных о личности Гриневич и обстоятельств по делу.
Вместе с тем судебная коллегия согласна с доводами кассационного представления о том, что суд действительно не учел то обстоятельство, что при назначении наказания Гриневичу следовало учесть требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
В соответствии со ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ.
Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке наказание подсудимому не может быть назначено более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Как следует из приговора, суд, рассматривая дело в особом порядке, установил ряд смягчающих наказание обстоятельств в отношении Гриневич, в том числе, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно, явка с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При таких обстоятельствах размер наказания, назначенного Гриневич, подлежит снижению как с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, так и с учетом наличия в отношении Гриневич и других смягчающих обстоятельств, установленных судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление заместителя прокурора г. Ачинска Плужниковой Т.Н. удовлетворить.
Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 27 июля 2010 года в отношении Гриневич А.В. изменить:
снизить назначенное Гриневич А.В. по ч.2 ст.162 УК РФ наказание до 4 лет 2 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Гриневич А.В. оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: