Председательствующий: Ежелева Е.А. №22-8235/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Баранникова В.П.,
судей: Крынина Е.Д., Рубан Е.И.,
с участием прокурора Рубан И.А.,
адвоката Евменовой Е.В.,
представителя ФИО4, действующей в интересах потерпевшей стороны – ГОУ НПО «<данные изъяты>»,
осуждённой Евсиной В.К.,
при секретаре Меньшиковой С.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Емельяновского района Красноярского края Худяковой Т.В., кассационной жалобе (и дополнениям к ней) адвоката Евменовой Е.В., кассационной жалобе осужденной Евсиной В.К. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 сентября 2010 года, которым
Евсина В.К. , <данные изъяты>,
осуждена по ч.1 ст.286 УК РФ на 1 год лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ежемесячно, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
Заслушав доклад судьи краевого суда Рубан Е.И. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационных жалоб, выступление адвоката Евменовой Е.В. по доводам кассационной жалобы, объяснение осуждённой Евсиной В.К., мнение прокурора Рубан И.А., поддержавшей доводы кассационного представления, и представителя ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евсина В.К. осуждена за то, что, являясь должностным лицом государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «<данные изъяты>», совершила активные действия, явно выходящие за пределы её полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Как установил суд, преступление совершено следующих установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В период с 01 января по 10 октября 2006 года Евсина В.К., занимая должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, и временно исполняющая обязанности главного бухгалтера Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «<данные изъяты>», являясь должностным лицом государственного учреждения, действуя умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона» Российской Федерации «О бухгалтерском учёте», пунктами 9, 17, 18, 39 и 40 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утверждённого решением Совета директоров Центрального банка РФ от 22.09.1993 г. № 40, неоднократно давала устные указания кассиру ФИО6, находившейся в ее непосредственном подчинении, производить списание денежных средств по кассе учреждения, т.е. оформлять денежные средства, поступающие в кассу для выплаты компенсаций детям-сиротам, обучающимся в <данные изъяты>, стипендий учащимся, заработной платы работникам учреждения и оплаты труда лицам, выполнявшим работы по договорам, по платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам как выданные, фактически их не выдавая и не делая в ведомостях и ордерах отметок о депонировании невыплаченных сумм, а помещать невыплаченные денежные средства в отдельный сейф, находящийся в помещении бухгалтерии <данные изъяты>, и не предназначенный для хранения денежных средств.
Впоследствии Евсина В.К. использовала находившиеся в вышеуказанном сейфе денежные средства на собственные нужды. При этом в случаях обращения к ней лиц, которым предназначались денежные выплаты, Евсина В.К. под различными предлогами отказывала им, сообщая недостоверную информацию о том, что денежные средства или возможность их выплатить отсутствуют.
Евсина В.К. вину в совершении указанного преступления не признала.
В кассационном представлении прокурор Емельяновского района Красноярского края Худякова Т.В, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Евсиной В.К., указывает на несправедливость приговора в связи с назначением Евсиной В.К. чрезмерно мягкого наказания, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Евменова Е.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что изменение государственным обвинителем в прениях квалификации действий Евсиной В.К. с ч.1 ст.286 УК РФ ухудшило положение осужденной и нарушило её право на защиту. Постановление о привлечении Евсиной В.К. в качестве обвиняемой, а также обвинительной заключение не содержат указания на конкретные нормы ФЗ «О бухгалтерском учете», «Положения о порядке ведения кассовых операций в РФ», нарушение которых вменяется Евсиной В.К., а в приговоре указание на данные нормы имеется, в связи с чем существо предъявленного обвинения, изложенное в приговоре, отличается от существа обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении; в ходе судебного разбирательства не был установлен мотив совершения Евсиной В.К. преступления.
Кроме того, адвокат Евменова Е.В. указывает на то, что из приговора не ясно, какие именно полномочия Евсина В.К. превысила: полномочия заместителя директора по учебно-воспитательной работе или полномочия временно исполняющего обязанности главного бухгалтера. Согласно приговору, по распоряжению Евсиной В.К денежные средства, предназначенные для выплаты детям-сиротам, обучающимся в ГОУ <данные изъяты>, были необоснованно списаны по кассе учреждения как фактически выданные. Однако, потерпевшими признаны лишь трое: ФИО11, ФИО9 и ФИО10, следовательно, остальным какой-либо ущерб не причинен; с 10 октября 2006 года Евсина В.К. находилась на больничном и не может иметь никакого отношения к невыдаче денежных средств по ордеру №150 от 10.10.2006 года.
Согласно показаниям потерпевших ФИО9 и ФИО10 лично к Евсиной В.К. за получением денежных средств они не обращались; в суде не было установлено, когда именно ФИО11 обращалась к Евсиной и были ли денежные средства в кассе лицея на момент таких обращений, в связи с чем действия Евсиной В.К. не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.
Полагает, что заключения судебной бухгалтерской экспертизы №21, дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы №69 и почерковедческой экспертизы №295 являются недопустимыми доказательствами, поскольку Евсина В.К. была ознакомлена с постановлением о назначении данных экспертиз после их проведения, чем были нарушены ее права, однако судом необоснованно отказано в признании данных доказательств недопустимыми. При проведении судебной бухгалтерской экспертизы №21 следователь ФИО12 направила эксперту бухгалтерские документы, изъятые 05.02.2007 года у сотрудников ОБЭП ОВД по Емельяновскому району, хотя данные документы следователем не осматривались и к материалам уголовного дела не приобщались, в связи с чем сторона защиты была лишены возможности оценить их относимость, допустимость и достоверность. Кроме того, согласно протоколу выемки бухгалтерских документов от 05.02.2007 года, документы были изъяты у о/у ФИО13, а ФИО14 в судебном заседании показала, что документы у нее изымал о/у ФИО15, о/у ФИО13 она не знает.
Кроме того, адвокат Евменова Е.В. высказывает несогласие с постановлением от 15 мая 2009 года о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, считая его незаконным, просит данное постановление отменить.
В кассационной жалобе осуждённая Евсина В.К. просит отменить обвинительный приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют данные об ознакомлении ее с должностной инструкцией заместителя директора по учебно-воспитательной работе; данная инструкция ею не подписана; к пропаже из кассы учреждения 174289 рублей она не имеет никакого отношения; выводы аудиторской проверки о том, что за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года была выявлена недостача в сумме 161462 рубля 98 копеек, являются необоснованными, поскольку проверка проводилась выборочным методом, а не сплошным. Показания свидетеля ФИО16 не подтверждаются материалами дела; из показаний эксперта (т.5 л.д. 7) следует, что он неправильно сделала разбивку денежных средств по ФИО10, ФИО11 и ФИО9, и включила в сумму излишне списанных денежных средств уже полученные суммы; в ведомостях имеются подписи указанных потерпевших.
Полагает, что суд необоснованно отказал защитнику Евменовой Е.В. в удовлетворении ходатайства о признании заключения судебной бухгалтерской экспертизы №21 недопустимым доказательством; все ходатайства Евсиной В.К. были проигнорированы судом.
Кроме того, считает, что суд, переквалифицировав в прениях её действия с ч.1 ст.285 на ч.1 ст.286 УК РФ, ухудшил её положение и лишил права на защиту.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении и в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Оспариваемый приговор этим требованиям закона не соответствует.
Органами предварительного расследования Евсина обвинялась в том, что в период с 1 января 2006 г. по 10 октября 2006 г., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, в нарушение Порядка ведения кассовых операций в РФ неоднократно давала устные указания кассиру ФИО6 производить списание денежных средств по кассе учреждения, то есть оформлять денежные средства, поступающие в кассу для выплаты компенсаций детям-сиротам, обучающимся в ГОУ <данные изъяты>, стипендий учащимся, заработной платы работниками учреждения и оплаты труда лицам, выполняющим работы по договорам, по платёжным ведомостям и расходным кассовым ордерам как выданные, фактически их не выдавая и делая в ведомостях и ордерах отметок о депонировании невыплаченных сумм, а помещать невыплаченные денежные средства в отдельный сейф. При этом в случае обращения к ней лиц, которым предназначались денежные выплаты, Евсина под различными предлогами отказывала им, сообщая недостоверную информацию о том, что денежные средства или возможность их выплатить отсутствуют.
Указанные действия Евсиной В.К. следствием квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями.
В судебном заседании по окончанию судебного следствия государственный обвинитель, отказавшись от обвинения Евсиной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, полагая, что Евсина совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий, предусмотренных ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учёте» и п.п. 9, 17, 18, 39 и 40 Порядка ведения кассовых операций в РФ, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Суд, посчитав позицию государственного обвинителя обоснованной, постановил приговор, осудив Евсину В.К. по ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (ст. 285 УК РФ) следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.
В отличие от предусмотренной статьёй 285 УК РФ ответственности за совершение действий в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Таким образом, между злоупотреблением и превышением должностных полномочий имеется существенная разница в их объективной и субъективной сторонах, поэтому подобное изменение обвинения допустимо лишь на стадии досудебного производства с предоставлением лицу возможности защищаться от предъявленного обвинения. Предъявление нового обвинения, не только существенным образом отличающегося от первоначального, но и по существу являющегося более тяжким, на стадии судебных прений, является недопустимым, поскольку противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, влечёт ухудшение положение лица и нарушает его право на защиту.
В соответствии с ст. 252 УПК РФ и права Евсиной на защиту.
В связи с этим иные доводы, изложенные в кассационных жалобах адвоката Евменовой Е.В. и осуждённого Евсиной В.К., подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела.
Поскольку в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд вышел за рамки предъявленного обвинения, признав доказанным деяние, обвинение в совершении которого органами следствия не предъявлялось, судебная коллегия не входит в обсуждение справедливости назначенного наказания за данное деяние.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 сентября 2010 года в отношении Евсиной В.К. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий:
Судьи: