Председательствующий: Сухотин Е.В. дело № 22-7957/2010
К А C С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск 18 ноября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Синякова В.П.,
судей Иванова А.А.,Сурначевой И.П.,
при секретаре Вахрушевой Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя, кассационной жалобе адвоката Тимощенко А.Г., действующего в интересах осужденного Предко И.В. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 02 августа 2010г., которым
Предко И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ гражданин РФ, со средне-специальным образованием, проживающий <адрес>
осужден за три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8(восьми) годам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8(восьми) годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 8(восьми) годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кущ Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проживающий в <адрес>
осужден за три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 6(шести) годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мусаев Р.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, проживающий в <адрес>
осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 6(шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Иванова А.А. по обстоятельствам дела, защитника Тимощенко А.Г. в интересах осужденного Предко И.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дятловой Т.М., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кущ Д.А., Мусаев Р.Н. и Предко И.В. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, в особо крупном размере.
Кущ Д.А. и Предко И.В. осуждены также за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы.
Как установил суд, преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах: в один из дней августа 2009 года, Кущ Д.А., не имея законного источника доходов, преследуя корыстную цель, решил незаконно приобретать и сбывать героин, для чего предложил Мусаеву Р.Н. и Предко И.В. объединиться с целью получения постоянных доходов, приискать места сбыта запрещенного к обороту наркотического средства-героин. После чего, Кущ Д.А., Мусаев Р.Н., и Предко И.В. для совершения преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств в течение длительного времени, получения дохода от незаконного приобретения и сбыта наркотического средства, объединились в организованную группу под руководством Кущ Д.А., который распределил роли и функции участников организованной преступной группы: Кущ Д.А. должен был приобретать наркотическое средство, передавать его в целях конспирации для дальнейшего хранения Предко И.В., а также оказывать помощь в реализации наркотических средств, Предко И.В. должен был хранить наркотические средства, передаваемые ему Кущ Д.А., оказывать помощь в расфасовке наркотика для продажи, а также передавать наркотические средства для дальней шей реализации Кущ Д.А. или Мусаеву Р.Н. по требованию последних. Мусаев Р.Н.должен был оказывать помощь в расфасовке наркотика для продажи, реализовывать наркотические средства из принадлежащей ему квартиры, а также заниматься подысканием источников сбыта.
В период со второй декады сентября по 1 ноября 2009 года Кущ Д.А., Мусаев Р.Н., и Предко И.В., действуя в составе организованной группы под руководством Кущ Д.А., осуществляли незаконный сбыт наркотических средств.
Во второй декаде сентября 2009 года Кущ Д.А. реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в районе Центрального парка по ул. <адрес> незаконно приобрел наркотическое средство - героин общим весом 0,193 грамма, которое передал для хранения Предко И.В., которое последний стал незаконно хранить при себе во внутреннем кармане куртки. 19 сентября 2009 года, в 4-ом <адрес> Предко И.В. передал Кущ Д.А. наркотическое средство - героин массой 0,193 грамма. Кущ ДА., реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, 19 сентября 2009 года, находясь по адресу <адрес> незаконно сбыл ФИО2, действовавшему в интересах ФИО6, в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка», наркотическое средство героин, массой 0,193 грамма. После чего, ФИО6 добровольно выдала приобретенное наркотическое средство - героин сотрудникам милиции.
Во второй декаде сентября 2009 года Кущ Д.А., реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в районе Центрального парка по <адрес>
незаконно приобрел наркотическое средство - героин общим весом 0,237 грамма, которое
передал Предко И.В., которое последний стал незаконно хранить при себе во внутреннем кармане куртки. 08 октября 2009 года, в 4-ом <адрес> Предко передал Кущ Д.А. наркотическое средство - героин массой 0,237 грамма. Кущ Д.А., реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, 08 октября 2009 года, находясь по адресу <адрес> незаконно сбыл ФИО2, действовавшему в интересах ФИО3 в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка», наркотическое средство - героин, массой 0,237 грамма. После совершения сделки ФИО3 добровольно выдала наркотическое средство-героин сотрудникам милиции.
Во второй половине октября 2009 года Д.А., реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в районе Центрального парка по <адрес> незаконно приобрел наркотическое средство - героин общим весом 0,391 грамма, которое передал Предко И.В., которое последний стал незаконно хранить при себе во внутреннем кармане куртки. 26 октября 2009 года, в 4-ом <адрес> Предко И.В. передал Мусаеву Р.Н. наркотическое средство -героин массой 0,187 грамма. Мусаев Р.Н. в свою очередь, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, 26 октября 2009 года, находясь по адресу <адрес>, незаконно сбыл ФИО2, действовавшему в интересах ФИО5, в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка», наркотическое средство - героин, массой 0,187 грамма.
28 октября 2009 года, в дневное время, в 4-ом <адрес> Предко И.В. передал Мусаеву Р.Н. наркотическоё средство героин массой 0, 204 грамма, а Мусаев РЛ., реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, 28 октября 2009 года находясь по адресу: <адрес>, сбыл ФИО2, действовавшему в интересах ФИО5 в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка», наркотическое средство - героин, массой 0,204 грамма. После совершения сделок, ФИО5 добровольно выдала приобретенное наркотическое средство - героин сотрудникам милиции.
30 октября 2009 года Кущ Д.А., реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в районе Центрального парка по ул. <адрес> незаконно приобрел наркотическое средство весом 8,578 грамма, которое передал Предко И.В.с целью хранения и последующего сбыта, которое последний стал незаконно хранить при себе во внутреннем кармане куртки. 30 октября 2009 года в 4-ом микрорайоне г.Канска Предко передал Мусаеву наркотическое средство - героин массой 0,802 грамма. Мусаев Р.Н., реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, 30 октября 2009 года, находясь по адресу <адрес> 20-1, сбыл ФИО2, действовавшему в интересах ФИО3, в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка», наркотическое средство - героин, массой 0,320 грамма.
01 ноября 2009 года, Мусаев Р.Н., реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь по адресу <адрес> незаконно сбыл ФИО6, действовавшему в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотическое средство - героин, массой 0,482 грамма. ФИО3 и ФИО6 добровольно выдали приобретенное наркотическое средство-героин сотрудникам милиции.
01 ноября 2009 года оставшаяся часть героина массой 7,776 грамма была изъята в ходе задержания и проведения личного досмотра Предко И.В. и Кущ Д.А.
В судебном заседании подсудимый Кущ Д.А. вину в предъявленном обвинении полностью признал и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Подсудимый Мусаев Р.Н. вину в предъявленном обвинении в судебном заседании полностью признал и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Подсудимый Предко И.В. вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал частично, пояснив, что с августа по ноябрь 2009 года по просьбе Кущ Д.А. хранил у себя дома наркотики, которые в дальнейшем отдавал их Кущ или Мусаеву. Но о том, что Кущ и Мусаев занимаются сбытом героина, он не знал.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно: при назначении наказания Мусаеву Р.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судом в нарушении требований п.4 ч. 1 ст. 308 УК РФ не определен вид и размер наказания.
В кассационной жалобе адвокат Тимощенко А.Г., действующий в интересах осужденного Предко И.В., просит приговор изменить, производство по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, прекратить за отсутствием в действиях Предко И.В. состава преступления, мотивируя тем, что не на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства доказательств совершения Предко преступлений в составе организованной группы не добыто. В действиях Кущ, Мусаева и Предко отсутствуют признаки так называемой «организованной группы», то есть длительность существования данной группы, распределение ролей, предварительная устойчивость объединенность лиц. Предварительного сговора между Предко и Кущ, а также умысла на сбыт наркотического средства-героина у Предко не было. Хранил у себя героин, для личного употребления Кущ Д.А. В связи с чем, в действиях Предко можно усмотреть только незаконное хранение наркотических веществ без цели сбыта, однако, принимая во внимание, что уголовная ответственность наступает только за хранение героина в крупном размере, то в действиях Предко отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ. Таким образом, по трем преступлениям Предко необходимо оправдать, уголовное дело прекратить.
А также, просит изменить приговор, переквалифицировать действия Предко И.В. с ч.3 ст.30 п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ. В обоснование своих доводов адвокат ссылается на то, что на следствии и в судебном заседании не добыто достаточно доказательств о наличии у Предко И.В. умысла на сбыт наркотических веществ.
Кроме того, сторона защиты не согласна с назначенным наказанием, указывая на то, что при назначении наказания, суд не учел отсутствие судимостей у Предко И.В., положительные характеристики, наличие постоянного места работы, содействие следствию, признание вины и раскаяния в содеянном, которые по своей совокупности являются исключительными обстоятельствами и предполагают применение правил ст. 64 УК РФ.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката Тимощенко А.Г., действующего в интересах осужденного Предко И.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых в составе организованной группы Кущ Д.А., Мусаев Р.Н., Предко И.В. совершили указанные выше преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осужденного Предко И.В., тщательно исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Доводы кассационной жалобы адвоката Тимощенко А.Г. об отсутствии в действиях Предко И.В., Куща Д.А., Мусаева Р.Н. признаков организованной группы, не обоснованны, они также тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты в приговоре. Так из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании признательных показаний осужденных Кущ Д.А. и Мусаева Р.Н., показаний свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО5, а также других материалов уголовного дела следует, что Мусаев, Предко и Кущ, были объединены в сплоченную группу, отличающуюся организованностью, с подчинением указаниям последнего, с точным следованием заранее оговоренному плану действий, с соблюдением правил конспирации, в соответствии с ролью, отведенной каждому участнику: Кущ осуществлял общую координацию группы, приобретал необходимое количество героина, который хранил у Предко, для последующей передачи Мусаеву с целью сбыта. После передачи героина Предко, последний шел к Мусаеву, где принимал участие в расфасовке наркотического средства в мелкие свертки, а основная часть героина так и оставалась храниться у Предко.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что приведенные в приговоре доказательства подтверждают все признаки организованной группы, а именно, продолжительность преступной деятельности, отработанность методов и приемов преступления, согласованность и целенаправленность действий, личные связи в преступной группе, а также высокую организованность и устойчивость группы, в которую объеденились все осужденные для совершения многих преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Кроме того, доводы кассационной жалобы адвоката Тимощенко А.Г. о том, что действия осужденного Предко И.В. с ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ, так же признаны судебной коллегией не состоятельными, так как умысел у Предко на сбыт героина подтверждается признательными показаниями осужденных Кущ и Мусаева, которые оглашены и обоснованно положены в основу приговора, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, а также показаниями Предко, согласно которым, он постоянно хранил по своему месту жительства основную массу героина, предназначенного для сбыта, а также неоднократно принимал участие в расфасовке героина., предназначенного для сбыта.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Предко И.В. по каждому факту сбыта героина отдельно, полно мотивировав свое решение в приговоре.
При таких данных, оснований для переквалификации действий Предко И.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется. Юридическая оценка действиям осужденного Предко В.И. по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ судом дана правильная, в соответствии с требованиями закона.
Не находит судебная коллегия и оснований для назначения Предко И.В. наказания ниже низшего предела, то есть с применением ст. 64 УК РФ, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, а именно: частичное признание вины, раскаяние в содеянном и является справедливым. Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенных Предко И.В. преступлений суд не усмотрел, не усматривает и судебная коллегия.
Оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что кассационное представление государственного обвинителя, содержащее утверждение о том, что судом не определен размер наказания осужденному Мусаеву Р.Н., что по мнению государственного обвинителя, влечет за собой отмену приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, также не подлежит удовлетворению.
Согласно п.4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
Как это видно из резолютивной части приговора, признав Мусаева Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 30 октября 2009 года, суд назначил вид наказания (лишение свободы), указав его размер цифрой 5 (пяти) 8 месяцев, пропустив слово «лет».Указанное упущение суда, выразившееся в том, что суд пропустил слово «лет» после цифры 5(пяти), определяя размер наказания в годах, является очевидной технической ошибкой(опиской), поскольку далее идет указание на размер наказания в месяцах( 8 месяцев). Кроме того, у судебной коллегии не имеется сомнений в том, что размер наказания Мусаеву Р.Н. за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ судом в размере 5 лет 8 месяцев, так как окончательное наказание по совокупности преступлений судом определено в размере 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит данное нарушение (техническую ошибку) не существенным, и не влекущим отмену приговора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Мусаева Р.Н. в данной части подлежит изменению, резолютивная часть приговора дополнению словом «лет» после слова (пяти) в строке резолютивной части, содержащей указание на размер назначенного наказания Мусаеву Р.Н. за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Канского городского суда Красноярского края от 02 августа 2010г. в отношении Мусаева Р.Н. изменить, строку резолютивной части, содержащую указание на размер назначенного наказания Мусаеву Руслану Низамиевичу за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ дополнить словом «лет» после слова 5(пяти).
Считать Мусаева Р. Н. осужденным по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Мусаева Р.Н. и в целом в отношении Кущ Д.А. и Предко И.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката Тимощенко А.Г., в интересах осужденного Предко И.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда