Председательствующий – Русанов Р.А. Дело № 22-7567/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 21 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Баранникова В.П.,
судей – Запасовой А.П. и Крынина Е.Д.,
при секретаре Кашиной Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2010 года
дело по кассационным жалобам осуждённого и адвоката Коробовой М.А. на приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 7 сентября 2010 г., по которому
ХАЛЕЦКИЙ М.В.,
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
судимый 20.10.04 г. по ч.1 ст.105 УК РФ на 8 лет
10 месяцев лишения свободы, 8.09.08 г. УДО на
неотбытые 2 года 9 месяцев 7 дней,
- осуждён к лишению свободы: по ч.7 ст.79 УК РФ – на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Баранникова В.П. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, поддержанных адвокатом Коробовой М.А. и самим осуждённым, возражения на доводы кассационных жалоб потерпевшего ФИО3., мнение прокурора Лазукова Л.В. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Халецкий осуждён за разбойное нападение совместно с лицом, объявленным в розыск, с применением в качестве оружия предмета для нанесения вреда здоровью в отношении ФИО4, с целью хищения его автомобиля стоимостью 300000 руб.
Преступление совершено в <адрес> 7 сентября 2009 г.
В кассационных жалобах осуждённого и адвоката, в дополнениях к жалобам утверждается, что Халецкий преступления не совершал, о взаимоотношениях ФИО5 и ФИО6 не знал и принял участие в предотвращении их ссоры и драки. Материалы уголовного дела против него сфальсифицированы, что подтверждается несовпадением их содержания с фактическими обстоятельствами, о которых указывает он и лица, находящиеся с ним в изоляторе. Даже теми доказательствами – протоколами осмотров, изъятия предметов, выводами экспертов его вина не установлена, сторона обвинения была непоследовательна и за неё выводы делал суд, допустив обвинительный уклон. Поэтому эти выводы не основаны на нормах Международного и Российского права о защите прав гражданина. Свидетельства единственного очевидца ФИО7 его вины не доказывают, поскольку им он, Халецкий, не опознан; изобличающих следов на изъятых предметах нет, а имеющиеся в деле объяснения с признанием вины получены с нарушением закона и не подлежали использованию против него в суде. В жалобах ставится вопрос об отмене приговора с последующим принятием решения об оправдании.
На доводы кассационных жалоб прокурором поданы письменные возражения, а потерпевший ФИО8 выразил их в выступлении в суде кассационной инстанции, поддержав выводы из приговора суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела по доводам жалоб и возражений на них, оснований к отмене, либо изменению приговора не находит.
Позиция стороны защиты, которая сводится к тому, что преступления Халецкий не совершал и обвинён, а затем осуждён на сфальсифицированных материалах уголовного дела, такая же, что отстаивалась и в суде первой инстанции.
Между тем, как видно из содержания протокола судебного заседания, доказательства по делу, представленные сторонами, судом проверялись, в приговоре они изложены и получили всестороннюю оценку, основанную на требованиях ст.17 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и оцениваются в суде по внутреннему убеждению судьи, основанному на учёте их совокупности, исходя из требований закона и совести.
Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой проверил все доказательства, имеющие значение для дела, правильно их оценил и убедительно изложил свои выводы за и против обвинения.
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационных жалоб опровергаются показаниями потерпевшего ФИО13, согласно которым по договорённости с ФИО11 о продаже ФИО12 автомобиля и по указанному им направлению они поехали. Неожиданно ФИО14 на него напал, нанёс удары в лицо, выстрелил из пистолета. Затем он увидел подбежавшего к ним Халецкого, вооружённого предметом, в котором по контурам он опознал молоток. Этим предметом Халецкий стал наносить ему удары в голову, действуя совместно с ФИО23.
У суда не имелось оснований ставить под сомнение показания потерпевшего.
Так, согласно показаниям свидетеля ФИО9, которые учитывал суд в совокупности доказательств, ФИО10 видел этот процесс нападения, выйдя к месту происшествия с места работы в налоговой инспекции на ул.<адрес> Согласно показаниям свидетеля, о происшествии ему сообщили посетители и, убедившись в происходящем, он вызвал милицейский наряд и указал направление, в котором поехали участники виденного им происшествия.
В подтверждение этим данным работники милиции ФИО16 и ФИО17 засвидетельствовали, что выехав на место по сигналу из дежурной части и полученным ориентирам, задержали автомашину, в которой находились люди – на данное время известно, что это потерпевший ФИО18, подсудимые ФИО19 и Халецкий. ФИО21 был в крови и пояснил, что договорились решать вопрос о продаже автомобиля, но ФИО22 и Халецкий совершили на него нападение. В свою очередь ФИО24 и Халецкий объяснили свои действия тем, что ФИО25 у них в денежном долгу. В автомобиле обнаружили пневматический пистолет и молоток. Дождались скорой помощи и следственной группы. ФИО26 был доставлен в медицинское учреждение, а ФИО27 с Халецким - в дежурную часть для выяснения подробностей.
Показания приведённого содержания потерпевший и свидетели дали в судебном заседании, из чего следует, что доказательства судом исследовались непосредственно.
Из материалов судебного разбирательства также следует, что прежде чем давать оценку письменным материалам – протоколам осмотров, выемок, постановлениям о назначении исследований и заключениям специалистов по ним, суд вызвал для допроса понятых ФИО28, ФИО29, техника-криминалиста ФИО30, экспертов ФИО31 и ФИО32, следователя ФИО33, и эти лица по инициативе стороны защиты были допрошены. В результате суд пришёл к обоснованному выводу о достоверности материалов дела, объективно подтверждающих свидетельства очевидцев – потерпевшего, ФИО34 и сотрудников патруля.
Наличие по делу вещественных доказательств – пистолета «Вальтер» пневматический, зарядов к нему, в том числе отстрелянного и обнаруженного в салоне автомобиля ФИО35, молотка со следами вещества бурого цвета, личных вещей Халецкого, изъятых с места происшествия – давало суду достаточные основания в совокупности с другими данными прийти к выводу о совершении Халецким разбоя, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Судебная коллегия признаёт уголовный закон применённым правильно, а доводы о невиновности не основательными.
В деле имеются объяснения Халецкого, оформленные как чистосердечное признание. Эти данные соответствуют другим доказательствам подтверждения вины, что позволило суду оценить объяснения с признанием вины как обстоятельство, смягчающее наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ.
Обоснованно учтено и то обстоятельство, что преступление совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания предыдущего уголовного наказания за убийство.
Мотивированно изложено в приговоре решение о невозможности применить условное осуждение, либо наказание более мягкое, чем предусмотрено законом.
Таким образом, доводы кассационных жалоб и представленные в их обоснование дополнения судебная коллегия не оценивает в качестве оснований к отмене приговора с прекращением производства по делу, либо его пересмотру в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 7 сентября 2010 г. в отношении ХАЛЕЦКОГО М.В. оставить без изменения, а его и адвоката Коробовой М.А. кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: - Баранников В.П.
Судьи: - Запасова А.П.,
Крынин Е.Д.