Председательствующий - судья Иванова Л.В. дело № 22-8415/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 18 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего – Путинцева М.М.
судей – Сосниной Л.Н., Шкабериной Л.И.
при секретаре Шаповаловой Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Емельяновского района Коряковцевой Е.П. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2010 года, которым
Моряков Д.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено Морякову 3 года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На Морякова возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные инспекцией дни и время, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции и принять меры к возмещению ущерба потерпевшей ФИО6
Заслушав доклад судьи краевого суда Сосниной Л.Н., мнение прокурора Рубан И.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым приговор суда отменить, мнение адвоката Первушиной С.И. по назначению в интересах Морякова Д.Н.,судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Моряков осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, за три кражи, совершенные с незаконным проникновение в жилище.
Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период с 03 по 06 марта 2010 года Моряков, находясь <адрес> прошел на территорию дачного участка №, при помощи обнаруженного им на участке топора взломал запорное устройство входной двери в баню и незаконно через дверь проник в помещение бани, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО11 телевизор «Шарп» с пультом дистанционного управления стоимостью 1500 рублей.
В период с 11 июня по 16 июня 2010 года около 02 часов ночи, Моряков пришел на <адрес> к дачному участку №, расположенному в <адрес> перепрыгнув через забор, незаконно проник на территорию указанного участка, при помощи заранее принесенных с собой стамески и пассатижей выставил стекло в оконной раме на веранде дачного дома и через оконный проем незаконно проник в помещение дачного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6 на общую сумму 1910 рублей.
18 июня 2010 года около 02 часов ночи Моряков, находясь <адрес> пришел к дачному участку № и через незапертую калитку незаконно приник на территорию участка, при помощи найденного на территории участка топора отжал входную дверь в баню и незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО13 имущество на общую сумму 4168 рублей, причинив своими действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму.
02 июля 2010 около 02 часов ночи, Моряков с целью кражи, пришел к дачному участку № в <адрес>, перепрыгнув через забор, незаконно проник на территорию, при помощи принесенного с собой ножа выставил стекло в оконной раме на втором этаже указанного дома и через окно незаконно проник в жилое помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО14 на общую сумму 8891 рубль, причинив своими действиями значительный материальный ущерб.
02 июля 2010 года около 03 часов ночи, Моряков, с целью кражи, незаконно проник на территорию дачного участка № в <адрес> на котором расположен дачный дом, принадлежащий ФИО6, при помощи принесенного с собой ножа выставил стекло в оконной раме на веранде дачного дома и через оконный проем незаконно проник в помещение дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6 на общую сумму 224 рубля.
В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Емельяновского района Коряковцева Е.П. выражает несогласие с приговором. Автор представления указывает на то, что судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны явки с повинной Морякова, частичное возмещение похищенного в добровольном порядке, отягчающим ответственность обстоятельством признан рецидив преступления. Однако, суд в нарушение требований закона назначил Морякову по ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. В связи с чем, государственный обвинитель просит приговор в отношении Морякова отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания.
На кассационное представление потерпевшей ФИО6 поданы возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит необходимым приговор суда изменить.
Уголовное дело в отношении Морякова рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, без проведения судебного разбирательства.
Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Моряков, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор.
Действиям Морякова по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ дана правильная юридическая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
В силу требований ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд при назначении наказания по ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
При таких данных судебная коллегия считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении положений ч.2 ст. 158 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2010 года в отношении Морякова Д.Н. изменить:
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении положений ч.2 ст. 158 УК РФ.
В остальной части приговор в отношении Морякова Д.Н. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Коряковцевой Е.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи