Председательствующий – Протопопова Р.С. 22-7758/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 28 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Путинцева М.М.,
судей – Кундрюковой Е.В., Шкабериной Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании от 28 октября 2010 года дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Гетмана А.В. на приговор Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 27 августа 2010 года, которым
Гетман А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гр. РФ, неженатый, детей на иждивении не имеющий, судимый:
15.04.2005 года по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
18.04.2005 года по ст. 159 ч. 1, 69, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.
25.07.2005 года по ст. 158 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 08.12.2006 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 25 дней.
08.08.2007 года по ст. 159 ч.1, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
19.09.2007 года ст. 158 ч.2 п. «в», 69, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 16 марта 2010 года по ст.80 УК РФ ограничение свободы на 6 месяцев,
осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19.09.2007 года в виде 6 месяцев ограничения свободы, и окончательно к отбытию определено 3 года лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Гетмана А.В. в пользу Т. 27000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 910 рублей.
Заслушав доклад судьи Путинцева М.М., выслушав адвоката Барановскую Н.М., поддержавшую доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор в части указания на наличие на иждивении Гетмана несовершеннолетнего ребенка и взыскания с него гос. пошлины в сумме 910 рублей, изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гетман А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Гетман А.В. указывает на несогласие с приговором вследствие чрезмерной его суровости. По мнению осужденного судом, при назначении наказания, не учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и наличие тяжелых заболеваний. Также указывает, что суд необоснованно взыскал с него гос. пошлину в размере 910 рублей. На основании чего просит приговор изменить, наказание снизить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно представленным материалам, дело было рассмотрено в особом порядке. Гетману было понятно предъявленное ему обвинение, он был с ним согласен и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Условия проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены.
Как видно из приговора, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Гетман, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор.
Действия осужденного квалифицированны правильно в соответствии с предъявленным обвинением.
С утверждениями осужденного о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, нельзя согласиться, поскольку мера наказания назначена ему с учетом требований ст. 6, ч.7 ст.316 УПК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности.
В силу того, что наличие заболеваний у виновного лица не включено в список обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего. А совершение Гетманом А.В. преступления не взаимосвязано с состоянием его здоровья, и не уменьшает степень общественной опасности им содеянного. Кроме того, вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью, в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденный вправе поставить перед судом в порядке исполнения приговора.
Таким образом, наказание осужденному назначено справедливое, и смягчению не подлежит.
Доводы жалобы Гетмана о снижении наказания, в связи с наличием у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворению не подлежат, поскольку указание суда на наличие на иждивении Гетмана А.В. несовершеннолетнего ребенка, является ошибочным, данное обстоятельство материалами дела не подтверждается, и подлежит исключению из вводной части приговора.
Кроме того, на основании ст.333.36 п.4 НК РФ, истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в связи с чем, указание суда в резолютивной части приговора на взыскание с Гетмана в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 910 рублей, является незаконным и подлежит исключению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 27 августа 2010 года, в отношении Гетмана А.В., изменить: исключить из вводной части приговора указание суда на наличие на иждивении Гетмана А.В. несовершеннолетнего ребенка:
Исключить из резолютивной части приговора указание суда на взыскание с Гетмана А.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 910 рублей.
В остальной части этот же приговор, в отношении Гетмана А.В., оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Гетмана А.В., – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Красноярского краевого суда