Председательствующий: Фомичева В.М. Дело № 22 - 7725
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Синякова В.П.
судей Иванова А.А., Фризен Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденной Зориной О.Н. на апелляционное постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 09 августа 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края от 06 ноября 2009 года, которым
Зорина О.Н., ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не судимая.
Была осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
в апелляционном порядке оставлен без изменения.
Взыскано с Зорина О.Н. в пользу С. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствах дела, доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края от 09 августа 2010 года Зорина О.Н. признана виновной и осуждена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Преступление совершено в <адрес> <адрес>, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Зорина О.Н., находясь на территории детского оздоровительного лагеря «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> <адрес>, возле корпуса шестого отряда, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему С1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ударила рукой по виску С1., а когда последний стал падать, Зорина О.Н., подхватив его руками, ударила головой о стенку корпуса №, при этом поцарапала его шею ногтями, когда С1. лежал на земле Зорина О.Н. нанесла несколько ударов ногами по его ногам, от действий Зорина О.Н. он испытывал физическую боль, причинив несовершеннолетнему С1. телесные повреждения в виде кровоподтеков на шее и правой ноге, которые как вред здоровью не расцениваются, так как не несут квалифицирующих признаков.
В судебном заседании Зорина О.Н. вину свою не признала.
Не соглашаясь с приговором мирового судьи защитником осужденной Зорина О.Н. З. была подана апелляционная жалоба в Минусинский городской суд Красноярского края.
При апелляционном рассмотрении уголовного дела 10.02.2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске Минусинском районе Красноярского края оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда апелляционное постановление от 10.02.2010 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела 09.08.2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске Минусинском районе Красноярского края оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденная Зорина О.Н. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, как незаконных и необоснованных и прекращении в отношении нее уголовного дела ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает, что данного преступления она не совершала. Утверждает, что нарушения, изложенные в кассационном определении от 13.04.2010 года, послужившие основанием для отмены апелляционного постановления, не устранены. Считает, что показания свидетелей обвинения Ш. и К. основаны на догадках и предположениях. Указывает, что показания эксперта П., подтверждают доводы защиты, о возможном причинении указанных в заключение повреждений вследствие воздействия не только предметов, но и о предметы с ограниченной контактирующей поверхностью, что подтверждается показаниями свидетеля К.. Полагает, что ссылка суда на исследованные материалы уголовного дела № по обвинению П., Зорина О.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ в части примирение сторон основана на принципе преюдиции. Считает, что судом не приняты во внимание наличие противоречий в показаниях несовершеннолетних М1. и С1.. Полагает, что потерпевший С1. испугался ответственности перед родителями за свои противоправные действия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения либо отмены состоявшихся судебных решений по изложенным в жалобе мотивам, не находит.
Фактические обстоятельства дела, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции были установлены правильно.
Виновность Зорина О.Н. в совершенном преступлении подтверждается представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым при оставлении приговора мирового судьи без изменения, судом апелляционной инстанции, дана надлежащая оценка.
Как было установлено в судебном заседании, Зорина О.Н. причинила несовершеннолетнему С1. телесные повреждения в виде кровоподтеков на шее и правой ноге.
Вина осужденной Зорина О.Н. подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего С1., данные им при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в присутствии законного представителя и педагога и оглашенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции в связи с невозможностью повторного допроса указанного лица, который пояснил, что в июне 2009 года он отдыхал в детском оздоровительном лагере «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с другими детьми находился в своем корпусе, в комнату зашли П. и Зорина О.Н., которые стали ругаться на ребят нецензурной бранью, говорили, чтобы они не обижали их детей. Когда они вместе с М. Даниилом были возле шестого корпуса, он видел, как в их сторону направлялись П. и Зорина О.Н., он предложил М1. убежать, но они не успели этого сделать. Зорина О.Н. подошла к нему и ударила рукой в висок, а когда он падал, схватила его руками, поцарапала шею и ударила головой о стену корпуса №. Когда он упал, Зорина О.Н. несколько раз пнула его ногой по ногам. У него сразу стала болеть голова, появились царапины на шее. Когда Зорина О.Н. подошла к М1., он встал и убежал, о дороге ему встретилась вожатая, и он ей сообщил, что за корпусом бьют М1..
Данные показания несовершеннолетнего потерпевшего С1. об обстоятельствах совершенного в отношении него Зорина О.Н. преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, носят подробный и правдивый характер, они полностью соответствуют материалам дела, обоснованно оценены судом как достоверные, поскольку согласуются с показаниями следующих свидетелей.
Так из показаний свидетеля Ш., данных в суде первой инстанции, оглашенных в судебном заседании, следует, что в июне 2009 года она работала вожатой пятого отряда в детском оздоровительном лагере «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что С1. плачет, его всего трясло. Она привела его в комнату вожатых, где он рассказал ей, что его побила Зорина О.Н. - била по щекам, пинала ногами и ударила головой о стенку. При этом на шее у С1. были царапины.
Свидетель К., в суде первой инстанции дала показания аналогичные показаниям свидетеля Ш., данные показания свидетеля К. были оглашены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Из показаний свидетеля К., данных в суде первой инстанции и оглашенных при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, следует, что в июне 2009 года она работала воспитателем в оздоровительном лагере «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от П. и Зорина О.Н. поступили заявления с просьбой о переводе их детей в другой отряд. Данные заявления она отнесла к директору лагеря. В этот же день в вечернее время она видела С1., который «хныкал» и не ходил на ужин.
Свидетель М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее ребенок М1. находился на отдыхе в оздоровительном лагере «<данные изъяты>». В вечернее время указанного дня он позвонил но телефону и сказал, что его бьют на территории лагеря и преследуют. В связи с этим они с мужем срочно выехали на машину в лагерь, а когда приехали то увидели, что дети были заплаканные. При этом С1. был сильно испуган и терял сознание. От детей она узнала, что Зорина О.Н. и П. без какой - либо причины за корпусом руками и ногами избили детей. Когда приехали родители С1., они вызвали участкового милиционера, обратилась в мировой суд с заявлением о привлечении П. и Зорина О.Н. к уголовной ответственности и приговором мирового суда указанные лица были осуждены за причинением побоев ее сыну. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции П. и Зорина О.Н. возместили ей причиненный ущерб и она с ними примирилась. При этом П. и Зорина О.Н. согласились на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Не доверять указанным показаниям у суда не имеется оснований, поскольку они, вопреки доводам кассационной жалобы логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, данные об оговоре и предположениях отсутствуют. Противоречий в показаниях указанных свидетелей суд апелляционной инстанции не нашел, не усматривает их и судебная коллегия. Суд справедливо признал показания указанных свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В частности, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у несовершеннолетнего С1. обнаружены кровоподтеки на шее и правой ноге, оценить степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным. Кровоподтек на правой ноге мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), кровоподтеки на шее могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью. Данные повреждения могли быть причинены в срок и способом, указанным потерпевшим в заявлении и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 32-33).
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта П. подтвердила указанные выводы, при проведении экспертизы эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, она является лицом незаинтересованным в исходе дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, соглашаясь на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон, Зорина О.Н. и П. согласились с фактом совершенного ими в отношении несовершеннолетнего М1. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с чем, суд на основании данных обстоятельств, а также с учетом совокупности исследованных доказательств обвинения, обоснованно оценил показания Зорина О.Н. и свидетеля П. как недостоверные, выводы суда в данной части подробно мотивированы и судебная коллегия находит их верными, указанные материалы дела № были исследованы судом по ходатайству стороны защиты.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, тщательно исследовав доказательства и правильно оценив все доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в совершении нанесения побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Наказание осужденной Зориной О.Н. судом назначено в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, в том числе и требованиям справедливости, соразмерно содеянному.
При назначении наказания Зориной О.Н., суд учел не только степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства дела, но и принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и учел их в полной мере.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, следует признать, что суд апелляционной инстанции устранил нарушения, изложенные в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13.04.2001 года и правильно оставил приговор мирового судьи в отношении Зориной О.Н. без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Зориной О.Н., как об этом ставиться вопрос в кассационной жалобе.
Процессуальных нарушений по делу не выявлено.
Признавая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске Минусинского района Красноярского края от 06 ноября 2009 года и апелляционное постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 09 августа 2010 года в отношении Зорина О.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Зорина О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи