Судья Фомичев В.М. 22К-7872/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск 09 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Путинцева М.М.,
судей Шкабериной Л.И., Сосниной Л.Н.,
при секретаре Дмитренко Л.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Маслюка Д.В. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 23 августа 2010 года, которым
Маслюк Д.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающему наказание по приговору от 22 января 2008 года по ст.70 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, конец срока 26.11.2011 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Шкабериной Л.И., пояснения осужденного Маслюк Д.В. посредством видеоконференцсвязи по доводам жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маслюк Д.В. отбывает наказание за грабеж и обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Маслюк Д.В., указал, что он, имея непогашенную судимость, совершил умышленное преступление против собственности в период условно-досрочного освобождения, за период отбывания наказания характеризуется нестабильным поведением, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, администрация исправительного учреждения ходатайство не поддержала, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационных жалобах осужденный Маслюк Д.В. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что допущенные нарушения являются малозначительными и погашены, имеет поощрения.
Утверждает, что суд незаконно сослался на то, что он, имея непогашенную судимость, совершил умышленное преступление против собственности в период условно-досрочного освобождения, неверно оценил характер допущенных нарушений.
Проверив материал по доводам жалоб, судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит.
При вынесении постановления, суд, дав надлежащую оценку представленным в судебное заседание материалам, с учетом мнения администрации, не поддержавшей ходатайство осужденного, обоснованно пришел к выводу о том, что цель перевоспитания осужденного не достигнута. Это подтверждается характеристикой Маслюк Д.В. по месту отбывания наказания, заключением психолога, согласно которым он ранее неоднократно судим, способность к адаптации сформирована слабо, применение условно-досрочного освобождения в отношении Маслюк Д.В. не целесообразно.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Маслюк Д.В., суд правильно исходил из смысла положений ст.79 УК РФ и учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание, что Маслюк Д.В. характеризуется удовлетворительно, имел два взыскания за нарушение режима отбывания наказания.
Выводы суда соответствуют представленным материалам, составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Наличие поощрений, само по себе, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, предоставление которого является правом, а не обязанностью суда.
Ссылка суда на совершение Маслюк Д.В. умышленного преступления против собственности в период условно-досрочного освобождения, при непогашенной судимости, не является основанием для отмены постановления.
Процессуальных нарушений по делу не допущено, жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 23 августа 2010 года в отношении Маслюк Д.В. оставить без изменения, его кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда