Судья Фомичев В.М. 22К-7773/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск 28 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Путинцева М.М.
судей Шкабериной Л.И., Кундрюковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Паукова А.Л. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 23 августа 2010 года, которым
Пауков А.Л., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающему наказание по приговору от 11 мая 2006 года по ст.70 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, конец срока 22.11.2012 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Шкабериной Л.И., мнение прокурора Пеньковой А.А., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пауков А.Л. отбывает наказание за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Пауков А.Л., указал, что он осужден за особо тяжкое преступление в период испытательного срока, вину признал частично, взысканий не имеет, заслушивался на комиссии за нарушение формы одежды, администрация исправительного учреждения ходатайство не поддержала, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе осужденный Пауков А.Л. просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несвоевременное вручение копии постановления. Утверждает, что суд необоснованно сослался на прежнюю судимость и частичное признание им вины, тяжесть совершенного преступления и рецидив, не учел его состояние здоровья, отсутствие взысканий за период отбывания наказания.
Указывает на то, что имеет ряд поощрений, переведен на облегченные условия содержания, по поводу нарушения формы одежды на комиссии не заслушивался.
Проверив материал по доводам жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит.
При вынесении постановления, суд, дав надлежащую оценку представленным в судебное заседание материалам, с учетом мнения администрации, не поддержавшей ходатайство осужденного, обоснованно пришел к выводу о том, что цель перевоспитания Пауков А.Л. не достигнута. Это подтверждается характеристикой Пауков А.Л. по месту отбывания наказания, заключением психолога, согласно которым способность к адаптации сформирована слабо, применение условно-досрочного освобождения в отношении Пауков А.Л. не целесообразно.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Пауков А.Л., суд правильно исходил из смысла положений ст.79 УК РФ и учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание, что Пауков А.Л. характеризуется удовлетворительно, совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору.
Выводы суда соответствуют представленным материалам, составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Наличие неоднократных поощрений, само по себе, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, предоставление которого является правом, а не обязанностью суда.
Вручение копии постановления спустя 26 дней после его вынесения не повлияло на возможность Пауков А.Л. реализовать право на обжалование судебного решения и рассмотрение его доводов судом вышестоящей инстанции в разумные сроки.
Процессуальных нарушений по делу не допущено, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 23 августа 2010 года в отношении Пауков А.Л. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда