Председательствующий Моор Ю.Э.
Дело №22-7091
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 28 сентября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Путинцева М.М.
судей: Фризен Л.Г., Белобородовой О.М.
при секретаре: помощнике судьи Бондаренко Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Перминовой Т.Ю. и кассационной жалобе адвоката Мельниковой О.В. в интересах осужденного Дмитриева А.Г. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 августа 2010 года, которым
Дмитриев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
Осужден: по ст. 73 УК РФ назначенное наказание Дмитриеву А.Г. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.
Обязать осужденного ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, кассационной жалобы, выступление адвоката Брюхановой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Рубан И.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Дмитриев А.Г. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Согласно приговору преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.Г. совершил угон без цели хищения транспортного средства «Мерседес Бенц 320 Е» № принадлежащий П2., после чего, управляя данным автомобилем в нетрезвом состоянии, нарушил Правила дорожного движения, не справился с управлением выехал на тротуар, расположенный справа, где совершил наезд на препятствие-опору контактной сети троллейбуса- причинив пассажиру автомобиля марки «Мерседес Бенц 320Е» № П1. телесные повреждения, а именно травму правого предплечья, представленную оскольчатым переломом верхней трети правой локтевой кости, травму левой голени, представленную оскольчатым переломом средней -нижней трети берцовой кости со смещением отломков, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Емельяновского района Красноярского края Перминова Т.Ю. просит приговор суда в отношении Дмитриева А.Г. изменить, учесть смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ- наличие малолетнего ребенка и снизить назначенное наказание.
В кассационной жалобе адвокат Мельникова О.В. в интересах осужденного Дмитриев А.Г. просит приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение, поскольку по данному делу имеются несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам, в показаниях свидетелей имеются противоречия, которые не устранены в судебном заседании, Дмитриев А.Г. не управлял автомобилем, П2. воспользовался услугами своих знакомых, которые выступили в качестве свидетелей по делу в его пользу, с целью истребования у Дмитриев А.Г. денег.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Дмитриев А.Г. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина Дмитриева А.Г. в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Дмитриев А.Г. несостоятельными, поскольку полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами: - показаниями потерпевшего П1., свидетелей Т1., Т., К., К., В., П., Л., М., протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, из которых видно, что водитель Дмитриев А.Г. не справившись с управлением автомобилем, дважды допустил наезд на препятствие на тротуаре по ходу движения автомобиля, при этом от второго удара о столб, автомобиль развернуло в обратную сторону. Основной удар пришел на переднюю правую сторону автомобиля, что подтверждается наличием повреждений на автомобиле (л.д. 176-178 т. 1),заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что П1. получил травму правого предплечья, представленную оскольчатым переломом верхней трети правой локтевой кости; травму левой голени, представленную оскольчатым переломом средней - нижней трети большеберцовой кости со смещением отломков, травма левой голени отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3,независоимо от исхода оказания (неоказания медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данная травма левой голени квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Каких-либо сведений о наличии у П1. опьянения в истории болезни не имеется (л.д.229-231 т. 1),согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Дмитриев А.Г. следует, что диагноз ушиб грудной клетки справа не подлежит судебно-медицинской оценке, так как выявлен на основании субъективных данных-жалобах на болезненность и не подтвержден объективной клинической симптоматикой, объективными проявлениями травмы (отек, кровоподтек, ссадина и т.д.), дополнительным рентгенологическим исследованием. Ввиду того, что другие повреждений не отмечены, степень тяжести вреда здоровью не определена. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ отмечен резкий запах алкоголя, при этом у Дмитриев А.Г. неадекватная речь, на вопросы отвечал с трудом (л.д.43-44 т. 2).
Данным заключением, а также показаниями свидетеля П. подтверждено, что Дмитриев А.Г. управлял автомобилем в нетрезвом состоянии.
Так, из показаний потерпевшего П1. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем гараже, куда пришли его знакомые Дмитриев А.Г. и Ичетовкин, которые стали распивать спиртные напитки, он спиртное не употреблял, так как собирался ехать на автомобиле по делам. Около 00 часов он вместе с Дмитриев А.Г. поехал к своему знакомому Т1. в <адрес>, за рулем находился он. У Тимохина распили бутылку коньяка, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.Г. пошел спать в его автомобиль, он пошел спать в свой автомобиль около 06 часов утра этого же дня, Дмитриев А.Г. спал на заднем сидении, он лег на переднее пассажирское сидение и заснул. Очнулся в тот момент, когда его из этого же сидения из автомобиля вытаскивал Т1., когда его вытащили из автомобиля, он увидел, что автомобиль разбит. Он не разрешал Дмитриев А.Г. управлять автомобилем.
Свидетель Т1. в судебном заседании показал, что автомобилем марки «Мерседес Бенц» ДД.ММ.ГГГГ при совершении ДТП управлял Дмитриев А.Г., потерпевший П1. находился на пассажирском сидении. Автомобиль врезался в столб с правой передней частью, его развернуло против часовой стрелки на 180 градусов, и он встал передней частью в сторону <адрес>, он подъехал к месту ДТП, вытащили с водительского сидения Дмитриев А.Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения, а с переднего пассажирского П1.
Свидетель Т., К., К., В. в судебном заседании дали аналогичные показания.
Суд правильно признал достоверными указанные показания потерпевшего и свидетелей и положил их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не доверять которым не было оснований у суда первой инстанции, нет их и у судебной коллегии, кроме этого свои показания свидетели подтвердили и при проведении очных ставок с осужденным, где последние подтвердили, что за рулем автомобиля находился Дмитриев А.Г.
Не имеется нарушений уголовно-процессуального законодательства и при проведении экспертных исследований по делу, осуществленных лицами, не только обладающими специальными познаниями, но и наделенные соответствующими полномочиями. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов по делу у суда не имелось.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и указанных в жалобе, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Все доводы осужденного судом проверены и обоснованно опровергнуты в приговоре. Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном и дал правильную юридическую оценку действий осужденного по ч.1 ст. 166 УК РФ.
Наказание Дмитриев А.Г. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность осужденного, всех обстоятельств дела.
Вместе с тем судебная коллегия считает возможным изменить приговор, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказания, наличие малолетнего ребенка на иждивении осужденного, без снижения наказания, поскольку при назначении наказания судом было учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то есть наличие ребенка было учтено при назначении наказания.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Перминовой Т.Ю. удовлетворить частично.
Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 августа 2010 года в отношении Дмитриев А.Г. изменить: учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка на иждивении Дмитриев А.Г.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мельниковой О.В. в интересах осужденного Дмитриева А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи