Председательствующий Антипов В.В. Дело № 22-8148/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей - Скорняковой А.И., Сосниной Л.Н.,
при секретаре ФИО2
рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2010 года
дело по кассационному представлению старшего помощника Ачинского транспортного прокурора Бережной Ю.Э. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2010 года, которым
КОВАЛЕНОК Е.О., <данные изъяты>
о с у ж д е н по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в сумме 150000 рублей.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., мнение прокурора ФИО4, поддержавшей кассационное представление и просившей об отмене приговора в связи с неправильной квалификацией действий осужденного, адвоката ФИО5 с возражениями на кассационное представление и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Коваленок осужден за то, что, являясь заведующим отделением филиала <данные изъяты>, осуществляя непосредственное руководство медицинским персоналом отделения, систематический контроль за работой врачей-психиатров, решая вопросы приема и выписки больных отделения, проверяя и подписывая вместе с лечащим врачом истории болезни и эпикризы на выписавшихся больных или переводе больных в другие отделения, то есть, обладая организационно-распорядительными функциями и являясь должностным лицом, 14 марта 2010 года с целью хищения чужого имущества путем обмана обратился к ФИО11 с предложением за 60000 рублей ускорить выписку из возглавляемого им отделения ФИО12, не имея при этом намерения совершать действия, направленные на ускорение выписки последнего из отделения; данное предложение ФИО11 довела до сведения ФИО14, которому Коваленок, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном на втором этаже строения 6 по <адрес> края, высказал предложение по ускорению выписки ФИО12 за денежное вознаграждение, на которое ФИО14 согласился;
23 апреля 2010 года Коваленок, желая похитить денежные средства путем обмана, обратился к ФИО16, введя последнего в заблуждение, с просьбой получить от ФИО14 на территории железнодорожного вокзала ст. Ачинск денежные средства в сумме 60000 руб.; ФИО16 возле вагона пассажирского поезда встретился с ФИО14, от которого получил денежные средства, намереваясь их передать Коваленку, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов, проводившими оперативно-розыскное мероприятие, направленное не выявление и пресечение преступной деятельности ФИО1.
В судебном заседании Коваленок полностью признал вину в покушении на мошенничество, пояснив, что решил обманным путем получить деньги от родственников пациента ФИО12; встретившись с его матерью, сказал, что может прекратить принудительное лечение, хотя знал, что в силу своих полномочий и установленного законом порядка не может самостоятельно принимать такое решение; желая получить 60000 рублей, ввел в заблуждение ФИО14 относительно своих полномочий, и пообещал, что самостоятельно может «вытащить» ФИО12 на свободу; состояние ФИО12 в тот момент было нестабильным, ни к одному из членов комиссии он не обращался и никого не просил о помощи; решение в отношении ФИО12 принималось бы комиссионно, и его мнение не имело бы решающего значения; в отношении ФИО12 ничего не намеревался предпринимать; вопрос о выписке ФИО12 мог быть решен только после принятия судом решения о прекращении принудительных мер медицинского характера; сам он имел только право совершения административных действий по выписке пациента – уведомление родственников или законных представителей, участкового психиатра, начальника отделения милиции; оформление истории болезни; свои действия совершил в связи с нехваткой денежных средств на лечение тяжело больной матери.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильной квалификацией действий осужденного как покушения на мошенничество, поскольку принятые судом доводы осужденного об отсутствии у него намерения исполнить обязательства по ускорению выписки из отделения ФИО12 являются способом защиты и противоречат представленным доказательствам – показаниям ФИО11 и самого Коваленка.
В возражениях на кассационное представление адвокат ФИО5 доводы прокурора считает необоснованными и просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований к его удовлетворению не находит.
Виновность Коваленка в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении; допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Так, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что Коваленок за содействие в выписке ее сына потребовал заплатить 60000 рублей, обещая при этом, что после получения денег он созовет комиссию, решение которой затем направят судье, после чего она сможет забрать сына.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что со слов его сестры ФИО11 ему стало известно, что Коваленок за выписку его племянника просит передать ему 60 тысяч рублей; через некоторое время он встретился с врачом, который подтвердил, что нужно передать деньги, после чего он обратился в милицию, где ему предложили принять участие в оперативно-розыскном мероприятии.
Свидетель ФИО34 пояснил, что после обращения ФИО14 с заявлением было принято решение о проведение оперативно-розыскного мероприятия; в ходе оперативного эксперимента ФИО14 были переданы денежные средства в сумме 60000 рублей; ФИО14 указанные денежные средства передал ФИО16, приехавшему по просьбе Коваленка; при осмотре ФИО16 был изъят пакет с денежными средствами, ранее переданными ФИО14 для проведения оперативно-розыскного мероприятия.
Согласно показаниям свидетеля ФИО39, заместителя главного врача по медицинской части, он входит в состав комиссии, которая занимается переосвидетельствованием, комиссия состоит из трех человек, решение которой принимается большинством голосов или единогласно. Инициатором досрочного переосвидетельствования выступает лечащий врач, либо заведующий отделением, который обращается с соответствующим ходатайством к главному врачу либо его заместителю. Коваленок, являющийся лечащим врачом ФИО12, с таким ходатайством к нему не обращался.
Свидетель ФИО41 - главный врач филиала № - пояснил, что вопрос об отмене либо изменении принудительных мер медицинского характера решается комиссионным осмотром врачей, в состав комиссии входят главный врач, либо его заместитель, заведующий отделением и лечащий врач. Поскольку Коваленок являлся одновременно и лечащим врачом и заведующим отделением, к освидетельствованию привлекался иной сотрудник, круг таких лиц определен приказом руководителя предприятия. Решение комиссии принимается большинством голосов, при этом мнение лечащего врача либо заведующего отделением не является решающим. После вынесения заключения составляется ходатайство в суд, решением которого прекращается принудительные меры медицинского характера.
Виновность Коваленка также подтверждается другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, в частности, протоколом оперативного эксперимента, в результате которого ФИО14 были переданы денежные купюры, обработанные люминесцирующим порошком, которые ФИО14 передал ФИО16; протоколом выемки о добровольной выдаче ФИО46 люминесцирующего карандаша, использованного для окрашивания денежных средств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – оперативного эксперимента; заключением эксперта, согласно которому на изъятых у ФИО16 билетах Банка России обнаружено вещество, однородное по компонентному составу и цвету люминесценции с веществом стержня карандаша, представленного в качестве образца.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество лицом с использованием своего служебного положения.
Наказание Коваленку назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств – наличия на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Изложенные в кассационном представлении прокурора доводы о неправильной переквалификации действий осужденного, который совершил покушение на получение взятки, судебная коллегия находит необоснованными.
По смыслу закона в объективную сторону состава получения взятки входит совершение соответствующего действия (бездействия); при этом получение должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции, денег и других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, при наличии умысла на приобретение ценностей расценивается как мошенничество.
Допрошенный в судебном заседании Коваленок подробно и последовательно пояснял, что не только не намеревался выполнить обещанные ФИО11 действия, но и в силу своего служебного положения не мог их выполнить, поскольку принудительные меры медицинского характера могут быть прекращены только на основании судебного решения, вынесенного по ходатайству администрации лечебного учреждения либо законного представителя при наличии медицинского заключения о возможности прекращения принудительных мер медицинского характера, при этом такое заключение дается комиссией врачей из 3 человек, а не единолично лечащим врачом.
Допрошенные в судебном заседании ФИО41 и ФИО39 также поясняли, что Коваленок ни к кому из них не обращался с вопросом о прекращении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО12, и мнение Коваленка как лечащего врача в данном случае не было бы определяющим.
Таким образом, судом на основе представленных доказательств правильно сделан вывод о том, что многоуровневая, четко регламентированная уголовно-процессуальным законом процедура прекращения принудительных мер медицинского характера исключает оказание Коваленком какого-либо существенного влияния на принятие судом решения о прекращении принудительных мер медицинского характера.
Представленными обвинением доказательствами доводы Коваленка об отсутствии у него намерения совершать действия, направленные на прекращение принудительных мер медицинского характера, не опровергнуты.
И поскольку обвинительный приговор не может быть вынесен на предположении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий Коваленка как покушения на мошенничество.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, в ходе проверки материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.
Оснований для отмены приговора по изложенным в кассационном представлении мотивам судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2010 года в отношении Коваленка Е.О. оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника Ачинского транспортного прокурора ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи