Председательствующий Южанникова Л.Г. Дело № 22-6147
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Барановского В.Ф.
судей: Фризен Л.Г., Путинцев М.М.
рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2010 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Пономарева Р.В. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2010 года, которым
Катаев В.А., ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не судимый.
Осужден: по ч. 2 ст. 160 УК РФ к исправительным работам, сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Буцевой Н.Д., мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор суда, подлежащий изменению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, Катаев В.А. осужден за присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, Катаев В.А. находился у себя дома в <адрес>, с С., у которой при себе имелся сотовый телефон «Нокиа 3120», стоимостью 4800 рублей. Катаев В.А. попросил у С. ее сотовый телефон, вышел с ним из указанной выше квартиры, пояснив С., что когда придет домой, вернет ей сотовый телефон. С. согласилась. Катаев В.А., не имея умысла на хищение сотового телефона вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ, однако С. в квартире отсутствовала.ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Катаев В.А. вспомнил, что у него находится сотовый телефон, принадлежащий С., у него возник умысел на хищение имущества С. путем присвоения вверенного ему сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Катаев В.А., реализуя свои преступные намерения, имея при себе вверенный ему сотовый телефон «Нокиа 3120», принадлежащий С., поехал на радио - рынок по <адрес> <адрес>, где в корыстных целях, против воли С., продал вверенный ему сотовый телефон «Нокиа 3120» за 2000 рублей, деньги потратил на личные нужды, тем самым присвоил вверенное ему имущество, причинив С. значительный материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей.
В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска Пономарев Р.В., не оспаривая доказанность вины и квалификации действий осужденного, выражает свое несогласие с приговором, считает его несправедливым, вследствие неправильного применения уголовного закона, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Катаев В.А. действовал с умыслом на хищение имущества С., путем присвоения и растраты, однако действия его квалифицированы как присвоение. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, при определении вида и меры наказания судом указано, что Катаев В.А. к уголовной ответственности не привлекался, что не соответствует действительности, поскольку данный факт не установлен, в материалах дела данных сведений не имеется. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на способ совершения преступления путем «растраты», и указание на привлечение Катаев В.А. к уголовной ответственности и снизить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2010 года в отношении Катаев В.А. законным, обоснованным и справедливым.
Требования главы 40 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом выполнены в полном объеме.
Как следует из протокола судебного заседания, Катаев В.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом Исмагиловой Ю.Р., потерпевшая, ее законный представитель и прокурор против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.
Действия осужденного квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ правильно, юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Назначенное судом наказание судебная коллегия считает соответствующим требованиям ч. 7 ст. 316 УК РФ, а также соразмерным тяжести совершенного Катаев В.А. преступления, данным о его личности, при этом все обстоятельства были учтены при назначении наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не усматривается.
Что касается доводов кассационного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на способ совершения преступления путем «растраты», и указание на привлечение Катаев В.А. к уголовной ответственности и снизить назначенное наказание, судебная коллегия находит их необоснованными, не влияющими на законность и обоснованность приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2010 года в отношении Катаев В.А. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Пономарева Р.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда