Председательствующий Васильев А.В. дело №22-9648
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г Красноярск 18 ноября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - Синякова В.П.,
судей Сурначевой И.П., Иванова А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя на апелляционный приговор Дудинского городского суда Красноярского края от15 сентября 2010года, которым, изменен приговор мирового судьи судебного участка №158 Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края от 12 августа 2010 года в отношении:
Павлова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:
осуждённого
по ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.А. по обстоятельствам дела, прокурора Форналь В.С. поддержавшую кассационное представление, адвоката Меньшенину И.А. в интересах осужденного Павлова Д.В.не возражавшей против отмены приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка №158 Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края от 12 августа 2010 года Павлов Д.В. признан виновным и осуждён за причинение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Судом апелляционной инстанции указанный приговор мирового судьи изменен по апелляционному представлению государственного обвинителя, из описательно- мотивировочной части приговора исключено указание на причинение побоев потерпевшей, как квалифицирующий признак. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что приговор районного суда не соответствует требованиям закона, так как его резолютивная часть содержит лишь ссылку на частичное изменение приговора, но не содержит решения о признании подсудимого виновным, указания на статью, по которой он признан виновным, вид и размер наказания, не содержит и иные решения, предусмотренные ст.308 УПК РФ. При этом, государственный обвинитель в представлении излагает, что по делу имеются два обвинительных приговора, один мирового судьи от 12.08.2010г., а второй апелляционной инстанции от 15.09.2010 года, что не основано на законе.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит апелляционный приговор постановленный в отношении Павлова Д.В. законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.
Согласно требованиям ст.360,361 УПК РФ суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.
Как видно из приговора мирового судьи, Павлов Д.В. признан виновным и осужден по ч.1 ст.116 УК РФ.
В приговоре суда апелляционной инстанции сделан вывод о необходимости изменения приговора мирового судьи в связи с тем, что в нем необоснованно указана квалификация действий осужденного и как причинение побоев и как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Суд правильно удовлетворил апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи, поскольку в его описательно-мотивировочной части было излишне указано на причинение побоев потерпевшей, тогда как указанные деяния Павлову Д.В. дознанием не вменялись.
То обстоятельство, что суд указал в резолютивной части на исключение из приговора указания о совершении преступления путем причинения побоев потерпевшей, но не указал на виновность осужденного в совершенном им деянии и не указал статью по которой признан виновным Павлов Д.В., на что указывается в кассационном представлении государственного обвинителя, судебная коллегия не находит нарушением, влекущим отмену приговора суда.
Изложенные в кассационном представлении доводы о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены требования уголовно процессуального закона не могут быть признаны обоснованными.
Что касается довода представления о том, что по делу постановлено два приговора, один мирового судьи, а второй суда апелляционной инстанции, и указанное обстоятельство, по мнению государственного обвинителя, является недопустимым, судебная коллегия находит этот довод несостоятельным. Наличие по делу двух приговоров постановленных на разных стадиях процесса предусмотрено требованиями уголовно-процессуального закона и само по себе не является нарушением.
Согласно указанию, содержащемуся в ст.367 УПК РФ в случае изменения приговора мирового судьи.
Таким образом, уголовно-процессуальный закон содержит указание об отличии апелляционного приговора от приговора суда первой инстанции. Изложенные в главе 39 УПК РФ требования к приговору должны соблюдаться с учетом особенностей рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Кассационное представление не содержит указаний на то, что постановлением обжалуемого апелляционного приговора какие-либо права участников уголовного судопроизводства были ограничены или нарушены, а лишь эти обстоятельства в соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ являются основанием для изменения или отмены судебного решения судом кассационной инстанции.
Не содержит кассационное представление и указаний на нарушение процедуры судопроизводства, которые могли повлиять на постановление обоснованного и справедливого приговора.
Таким образом, в ходе производства по делу не было допущено таких нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость принятых по нему судебных решений.
Наказание осужденному Павлову Д.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и всех обстоятельствах дела. Оснований для его снижения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Дудинского районного суда от 15 сентября 2010г. в отношении Павлова Д.В. оставить без изменения, кассационное представление- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи