Председательствующий Ефремова И.В. Дело №22-8138
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 11 ноября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Путинцева М.М.
судей Фризен Л.Г., Шкабериной Л.И.
при секретаре: помощнике судьи Бондаренко Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Сахнова Е.Ю. в интересах осужденных Говорушко Е.Н., Перова В.Г., кассационной жалобе адвоката Корниенко В.В. в интересах осужденной Перовой К.В., кассационным жалобам осужденных Говорушко Е.Н., Перова В.Г., Перовой К.В. на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 07 мая 2010 года, которым
Говорушко Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого
1) 11.11.1999 г. по ч. 2 ст.188 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
2) 16.08.2001 г. по п. «а, б, в, г» ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
3) 17.01.2002 г. (с изменениями внесенными постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 22.05.2006 г. и постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 13.03 2007 г.) по п. «а, б, в, г» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы,
Освобожденного 06.07.2007 года условно-досрочно на 09 месяцев.
Осужден: по ч.1 ст.30, п. « б » ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г) к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Перов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
Осужден: по ч. 3 ст. 30,п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) к 6 годам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст.30 п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 30,ч. 1 ст.228-1 (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 09 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Перова К.В., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая
Осуждена: по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст.30,п. «а, б» ч. 2 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления прокурора, кассационных жалоб осужденных Говорушко Е.Н., Перова В.Г., Перовой К.В., адвокатов Сахнова Е.Ю. в интересах осужденных Говорушко Е.Н. и Перова В.Г., адвоката Корниенко В.В. в интересах осужденной Перовой К.В., объяснение осужденных Говорушко Е.Н., Перова В.Г., Перовой К.В., которые с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержали свои кассационные жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Рубан И.А. предлагающей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Говорушко Е.Н. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенный в крупном размере, Перов В.Г. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, Перова К.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период до ДД.ММ.ГГГГ Перов В.Г. при невыясненных обстоятельствах у неустановленного следствием лица, в целях сбыта приобрел наркотическое средство героин массой не менее 1,92 грамма, которое, предварительно расфасовав в сверки, хранил в <адрес>, а затем в неустановленном следствием месте. В период до ДД.ММ.ГГГГ Перов В.Г. вступил в преступный сговор с Б. (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ) с целью совместного сбыта наркотических средств, где Перов В.Г. приобретал наркотическое средство, занимался расфасовкой, хранением, а затем передавал наркотическое средство Б. для последующего сбыта. Б. сбывал наркотическое средство наркозависимым лицам, с которыми о времени и месте сбыта наркотических средств договаривался самостоятельно, а вырученные денежные средства Б. передавал Перов В.Г. в размере 50 % полученной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предварительному сговору с Перов В.Г., Б. возле <адрес> края, незаконно сбыл «Щеглову»,действующему в рамках ОРМ «проверочная закупка» наркотическое средство героин массой 0,31 грамма за 1000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Б. действуя по предварительному сговору с Перов В.Г. находясь в <адрес> края сбыл «Д»,действующему в рамках ОРМ «проверочная закупка» наркотическое средство героин массой 0,46 грамма за 1000 рублей,50% от которых не успел передавать Перов В.Г., поскольку был задержан сотрудниками наркоконтроля. Оставшееся количество наркотического средства – героин в пяти свертках, общей массой 1,15 грамма были обнаружены и изъяты в ходе осмотра квартиры.
В период до ДД.ММ.ГГГГ Перова К.В. при невыясненных обстоятельствах у неустановленного следствием лица, в целях сбыта приобрела наркотическое средство-героин, массой не менее 1,78 грамма, которое хранила при себе, а затем в <адрес> по месту своего проживания.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 40 минут до 16 часов 58 минут, находясь в вышеуказанной квартире, Перова К.В. незаконно сбыла «П3», действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка» наркотическое средство героин массой 1,78 грамма за 5000 рублей.
В период до ДД.ММ.ГГГГ Перов В.Г. при невыясненных обстоятельствах у неустановленного следствием лица, в целях сбыта приобрел наркотическое средство героин, массой не менее 0,293 грамма, которое, расфасовав во фрагменты фольги, хранил при себе, а затем в неустановленном месте. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 15 минут до 13 часов 37 минут Перов В.Г., находясь на 4 этаже <адрес> края, незаконно сбыл «А3», действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка» наркотическое средство героин массой 0,293 грамма за 2000 рублей.
В период до ДД.ММ.ГГГГ Говорушко Е.Н. при невыясненных обстоятельствах, у неустановленного следствием лица, в целях сбыта приобрел наркотическое средство героин, массой не менее 0,71 грамма, которое, расфасовав во фрагменты фольги, с целью сбыта хранил при себе, а затем в салоне автомобиля ВАЗ-21120 № и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном автомобиле возле магазина «<данные изъяты>» попытался сбыть за 3000 рублей героин «С3», действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка» наркотическое средство героин за 3000 рублей, однако, получив деньги от последнего, был задержан сотрудниками наркоконтроля и в ходе осмотра автомобиля был изъят героин - массой 0,71 грамма.
В период до ДД.ММ.ГГГГ Перова К.В. при невыясненных обстоятельствах у неустановленного следствием лица, в целях сбыта приобрела наркотическое средство героин массой не менее 2,5 грамма, которое хранила в <адрес> края, по месту своего проживания с Перов В.Г.
Также вступила до ДД.ММ.ГГГГ в преступный сговор с Перов В.Г. с целью совместного сбыта наркотических средств, при этом Перова К.В. занималась расфасовкой наркотических средств во фрагменты фольги, которые незаконно хранила в неустановленном месте, затем передавала наркотическое средство Перов В.Г. для последующего сбыта, Перов В.Г. по указанию Перова К.В. встречался с покупателями, с которыми о времени и месте сбыта наркотических средств договаривалась Перова К.В., сбывал им наркотическое средство, вырученные от продажи денежные средства передавал Перова К.В., получая в качестве оплаты за выполнение отведенной ему роли дозу наркотического средства героин для личного употребления.
ДД.ММ.ГГГГ, Перов В.Г. действуя по предварительному сговору с Перова К.В., находясь в <адрес> края незаконно, сбыл В2. действовавшей под псевдонимом «П4», в рамках ОРМ «проверочная закупка» наркотическое средство героин в двух свертках, общей массой 0,26 грамма за 2000 рублей. Далее в этот же день оставшееся наркотическое средство героин, общей массой 2,24 грамма было изъято в квартире Перов В.Г. сотрудниками наркоконтроля.
В кассационной жалобе адвокат Сахнов Е.Ю. в интересах осужденных Говорушко Е.Н. и Перов В.Г. просит изменить приговор суда: переквалифицировать действия Говорушко Е.Н. с ч. 1 ст.30,п. «б» ч. 2 ст.228-1 УК РФ на ст. 307 УК РФ.
Доказательств причастности Перов В.Г. к сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кроме показания Б., данных им на предварительном следствии не имеется, сам Перов В.Г. причастность к данным преступлениям отрицает. Суд к показаниям Б. данные им в ходе предварительного расследования не отнесся критически и не взял за основу его показания данные в судебном заседании, где он указывал, что оговорил Перов В.Г. под давлением следователя, которая за оговор Перов В.Г. обещала приобщить ходатайство о смягчении для него наказания за активное способствование органам наркоконтроля, после его задержания ДД.ММ.ГГГГ у него началась «ломка», поскольку он длительное время употреблял героин и ему было безразлично, какие показания подписывать. В судебном заседании свидетель Б. представил для обозрения отрезок листа бумаги, на котором с двух сторон сделаны записи, совпадающие по тексту с показаниями, данными Б. в ходе очной ставки с Перов В.Г. и указал, что этот лист ему передала следователь с написанными ею ответами на вопросы, которые она будет ему задавать на очной ставке с Перов В.Г., это обстоятельство также подтверждает, что Б. оговорил Перов В.Г. по просьбе следователя. Согласно заключению судебно-химической экспертизы наркотическое средство, выданное покупателем «Щ.» ДД.ММ.ГГГГ, приобретенное у Б. и наркотическое средство, выданное покупателем «Д» ДД.ММ.ГГГГ приобретенное также у Б., не могли составлять единую массу, однако суд при постановлении приговора не учел это обстоятельство. Кроме того, суд не исключил из обвинения Перов В.Г. эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Перов В.Г. свою причастность к данному преступлению категорически отрицает, никакие денежные средства в ходе ОРМ по данному эпизоду не изымались и доказательств его причастности к данному преступлению не имеется. Поскольку по преступлению в покушении на незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств в крупном размере, отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали о сговоре Перов В.Г. на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц, а сам Перов В.Г. признает, что продал В2. 2 свертка с героином массой 0,26 грамма, его действия должны в этой части квалифицироваться по ч. 3 ст.30,ч. 1 ст.228 УК РФ, поскольку размер проданного героина не является крупным и нет доказательств о наличии сговора между ним и его женой на сбыт наркотического средства группой лиц. В остальном его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст.228-1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, ряд свидетелей, в частности Н., З., Л., П. заявили в судебном заседании, что следователем не допрашивались в период предварительного следствия, ими подписывались уже приготовленные следователем протоколы, которые им привозили сотрудники наркоконтроля для подписания домой или на работу. Поэтому, показания этих свидетелей, зафиксированные в соответствующих протоколах и оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, не могут являться доказательствами виновности.
В кассационной жалобе адвокат К. в интересах осужденной Перова К.В. просит приговор суда изменить, исключив из обвинения эпизод ДД.ММ.ГГГГ, и переквалифицировать действия Перова К.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на ч. 1 ст.228 УК РФ и снизить назначенное наказание, поскольку Перова К.В. наркотики никогда не продавала, преступление от ДД.ММ.ГГГГ не совершала, хранила наркотики дома для личного употребления, с мужем Перов В.Г. договоренности на сбыт наркотических средств у них не было, в судебном заседании было указано на недопустимость такого доказательства как проведение по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ опознания «П3» Перова К.В., проведенное с нарушением норм УПК РФ, не были исключены из числа доказательств протоколы допросов З., Лаптевой, протокол обыска квартиры Перов В.Г., выемки наркотических средств и денежных средств по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе осужденный Говорушко Е.Н. просит приговор отменить, поскольку преступления он не совершал, оговорил себя на предварительном следствии в той части, что ранее употреблял героин, три свертка с героином обнаруженные в автомобиле принадлежат ему, дело сфабриковано сотрудниками наркоконтроля, следствие велось с грубейшим нарушением УПК РФ, просит признать недопустимыми и исключить из числа доказательств - протоколы допросов сотрудников наркоконтроля и понятых участвовавших ДД.ММ.ГГГГ в проверочной закупке с участием покупателя «С3» и все протоколы следственных действий по данному преступлению, поскольку все доказательства сфальсифицированы, противоречат друг другу, собраны с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Свидетели М4., О., Т., Д1. заявили в судебном заседании, что следователем не допрашивались в период предварительного следствия, или подписывались уже приготовленные следователем протоколы, которые им привозили сотрудники наркоконтроля для подписания домой или на работу, поэтому просматривается факт фальсификации уголовного дела, в основу приговора положены только те доказательства, которые изобличают его, показания свидетелей которые указывали на его непричастность к совершенным преступлениям, суд не брал во внимание, предварительное и судебное следствие велось с обвинительным уклоном, противоречия в показаниях свидетелей не устранены. После ознакомления с протоколом судебного заседания он обнаружил, что существуют значительные изменения, которых не было на момент ознакомления: исключены некоторые и очень значительные обстоятельства, которые были сообщены свидетелями по уголовному делу по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с участием покупателя «С3», исключена часть свидетельских показаний, на которые он делал упор в кассационных жалобах, его ответы на вопросы гос. обвинителя отражены с противоположным смыслом по отношению к тем, которые он давал в судебном заседании, его выступление в прениях, которые он зачитывал на листах, написанных собственноручно и которые просил приобщить к материалам уголовного дела, оказались распечатанными, не в полном объеме, в них не содержится значительная часть опровержения доводов государственного обвинителя.
В кассационной жалобе осужденный Перов В.Г. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд в основу приговора положил показания Б., который давал противоречивые показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, указывая, что первые показания он давал в состоянии наркотической ломки, он подписывал все, что ему предлагалось. Последующие показания Б. дает без участия адвоката, что является грубейшим нарушением УПК РФ, при проведении очной ставки между ним и Б. следователь карандашом написала ответы для Б.. Согласно заключению судебно-химической экспертизы наркотическое средство, выданное покупателем «Щ.» ДД.ММ.ГГГГ, приобретенное у Б. и наркотическое средство, выданное покупателем «Д4.» ДД.ММ.ГГГГ приобретенное также у Б. не могли составлять единую массу, однако суд при постановлении приговора не учел это обстоятельство. По факту сбыта наркотического средства героин закупщику под псевдонимом «А3» он также себя виновным не признает, доказательства его вины построены на противоречивых показаниях понятых и самого закупщика. В судебном заседании заявлял, что покупатель под псевдонимом «А3» и покупатель под псевдонимом «П3» участвовавший при закупке ДД.ММ.ГГГГ является одним и тем же лицом, которое он узнал по голосу и который является наркозависимым, болен <данные изъяты>, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, находился в розыске, скрывался от правоохранительных органов, то есть является зависимым лицом от сотрудников наркоконтроля. Кроме этого понятые и покупатели доставлялись в зал судебного заседания оперативными работниками 4-го отдела УФСНК России по <адрес>, на них оказывалось давление со стороны сотрудников наркоконтроля, под моральным и психологическим давлением свидетели изменяли показания в худшую для него сторону. По преступлению сбыта наркотических средств по предварительному сговору с Перова К.В. виновным себя не признает, никакого сговора на сбыт наркотических средств между ними не было, закупщик В2. дает противоречивые показания, в момент допросов не могла четко воспринимать происходящее, поскольку проходила курс лечения от наркомании, сотрудники наркоконтроля имеют на ее влияние, поскольку В2. осуждена к лишению свободы с применением ст. 82 УК РФ.
В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе осужденная Перова К.В. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям, преступление по факту сбыта наркотических средств - героина закупщику под псевдонимом «П3» сфальсифицировано сотрудниками наркоконтроля, показания понятых на предварительном следствии не подтверждают, что «П3» покупал наркотики у нее, показания самого закупщика также противоречивы. Вину по сбыту героина по предварительному сговору с Перов В.Г. В2. не признает, в этой части ее показания и показания ее мужа последовательные, она не могла брать деньги у В2., поскольку находилась в ванной комнате и красила волосы, в судебном заседании В2. заявляла, что во время допроса на предварительном следствии она находилась в неадекватном состоянии, поскольку в это время проходила курс лечения от наркомании, а параллельно принимала наркотики. В2. осуждена и отбывает наказание по приговору, а поэтому является лицом зависимым от сотрудников наркоконтроля. Ни она, ни ее муж не торговали наркотиками, употребляли их сами и в немалых количествах, несколько раз пытались бросить употребление героина, но силы воли не хватило, в результате родился недоношенный ребенок, который является инвалидом детства, в настоящее время ее волнует судьба ее детей и просит коллегию применить к ней положения ч. 1 ст. 228 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30,п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ ее оправдать.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель старший помощник Шарыповского межрайонного прокурора В1. просит приговор суда в отношении осужденных Говорушко Е.Н., Перов В.Г. и Перова К.В.оставить без изменения, поскольку их вина по данному делу полностью подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела, показаниям свидетелей судом дана оценка, все противоречия по делу устранены, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационных жалобах и возражений на них, судебная коллегия полагает выводы суда о виновности Говорушко Е.Н., Перов В.Г.и Перова К.В. в инкриминируемых им преступлениях основанными на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.
Вина Перов В.Г. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с Б. Б.. при проведении оперативно-розыскных мероприятий с участием граждан под псевдонимами «Щ.» и «Д» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.
Так из признательных показаний Б. данных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д. 110-115,129-132 т. 4) и оглашенных в судебном заседании следует, что с середины октября 2008г. он употреблял героин, который приобретал для себя у Виталия в общежитии <адрес>. Там же, примерно в середине октября 2008г. В. предложил ему вместе с ним продавать героин, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с В. в общежитии № <адрес>, В. дал ему для сбыта 16 свертков с героином в фрагментах фольги серебристого и желтого цвета, которые принес к себе домой по адресу; <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, где расфасовал в отрезки бумаги белого цвета, отсыпав от каждого свертка часть героина для своего личного употребления. Он должен был продать эти свертки с героином и 50% от суммы денег, полученной о продажи, отдать Виталию. Часть героина, он употребил лично по месту своего жительства, а несколько свертков продал из квартиры незнакомым парням по цене 1000 рублей за сверток. Часть денег от сбыта героина в сумме 10 000 рублей он отдал В., и еще должен был ему отдать деньги в сумме 5 или 6 тысяч рублей, но не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники наркоконтроля за сбыт героина, ДД.ММ.ГГГГ он продал героин <адрес>.
В материалах дела имеется копия приговора Шарыповского городского суда от 21.05.2009г. из которого, следует, что вину в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенного группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ Б. признавал полностью, обвинительный приговор не обжаловал.
Суд правильно признал достоверными указанные показания Б. и положил их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Кроме того, судом мотивирован вывод, по которому показания Б. данные им в ходе судебного заседания оценены критически, и судебная коллегия признает их достаточными.
Показания Б. относительно обстоятельств дела, подтверждаются свидетельскими показаниями, а также материалами дела.
Так, из показаний свидетеля И. следует, что в связи с поступлением оперативной информации о сбыте наркотических средств Б. из столярки у Говорушко Е.Н. - Ч., было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ давшему согласие участвовать в качестве покупателя «Щ.» было вручено 1000 рублей, который созвонился с Б., затем проехал до столярки, где Б. вышел из столярки и за воротами передал что-то покупателю, они находились в 300 метрах от столярки, затем поехали в отдел, где оформили выдачу наркотического средства «Щ.».
ДД.ММ.ГГГГ покупатель «Д» действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» созвонился с Б., договорился о покупке наркотиков, покупателю были переданы денежные средства в сумме 2000 рублей, вместе с понятыми они прошли пешком к месту жительства Б. по адресу: <адрес>, покупатель поднялся на девятый этаж, когда вернулся сказал, что у Б. приобрел наркотик, затем официально - проводилась добровольная выдача наркотического средства в присутствии понятых, с оформлением соответствующих документов. После чего произвели осмотр квартиры Б., последний сам указал, что в холодильнике в футляре из-под сигар хранит наркотики, а на холодильнике деньги, вырученные от продажи наркотика, которые были изъяты из квартиры, следователь составила протокол осмотра квартиры.
Свидетели З1. и Н. дали аналогичные показания. Кроме того, свидетель З1. дополнительно показал, что при первой проверочной закупке, когда покупатель приобрел наркотик у Б. на пилораме, они наблюдали за передачей вместе с понятыми из его личного автомобиля, местность хорошо просматривалась. Во втором случае, когда Б. из своей квартиры произвел, сбыт свертка героина, при осмотре квартиры по месту жительства Б. в <адрес>, были обнаружены и изъяты наркотические средства в холодильнике, денежные средства, а также использованные шприцы. Б. при этом пояснил, что Говорушко Е.Н. и Перов В.Г. занимаются сбытом наркотиков, говорил, у кого он приобрел наркотики, но у кого именно, он уже не помнит.
Из показаний свидетеля «Щ.» данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 4 л.д.55-56) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он изъявил желание добровольно участвовать в качестве покупателя наркотического средства в ходе оперативного мероприятия «проверочная закупка» у гражданина по имени Д.. Сотрудники наркоконтроля в присутствии понятых его досмотрели, затем ему были переданы деньги в сумме 1000 рублей (2 купюры достоинством по 500 рублей каждая), с которых были сняты ксерокопии, на ксерокопиях все присутствующие расписались. Он позвонил на мобильный телефон Д., который сказал, что продаст героин и встретится с ним на территории промзоны, где находится пилорама предпринимателя Б1. в <адрес>. После этого он вызвал такси и с врученными деньгами поехал на промзону, сотрудники наркоконтроля и понятые на служебном автомобиле поехали следом на некотором расстоянии и наблюдали. Подъехав к пилораме, он еще раз позвонил Д. и ждал его в автомашине такси, примерно через 5-7 минут Д. вышел из ворот промзоны и пошел в сторону такси, он вышел из машины и подошел к Д., передал ему 1000 рублей, а Д. передал ему один сверток с героином. После чего он сел в такси и поехал с территории промзоны. Отъехав примерно 200-300 метров, вышел из такси и пересел в служебный автомобиль, где ждали сотрудники наркоконтроля и понятые, добровольно выдал сверток из фольги желтого цвета с веществом, сказав что это - героин, который он купил ДД.ММ.ГГГГ у Д. за 1000 рублей, сверток был упакован в пакет, скреплен подписями всех присутствующих, опечатан печатью.
Показаниями свидетеля «Д» на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он изъявил желание добровольно участвовать в качестве покупателя наркотического средства в ходе оперативного мероприятия «проверочная закупка» у Б.. Сотрудники наркоконтроля в присутствии понятых досмотрели его, затем ему были переданы в присутствии понятых деньги в сумме 2000 рублей ( 2 купюры достоинством по 500 рублей каждая и одна купюра достоинством 1000 рублей), обработанные спецпорошком, с которых были сняты ксерокопии, на ксерокопиях все присутствующие расписались. Он позвонил на мобильный телефон Б., который сказал, что продаст героин и что нужно придти к нему домой по адресу: <адрес>. С врученными деньгами он пошел по вышеуказанному адресу и поднялся на 9 этаж, в правое крыло, понятые шли следом за ним, а сотрудники наркоконтроля остались в служебном кабинете. Он постучал в <адрес>, дверь открыл Б., он прошел в квартиру и передал Б. 2000 рублей, Денис, взяв деньги, сходил в комнату и, возвратившись, передал ему два свертка из бумаги с героином, после чего он вышел из квартиры, пошел к лифту на 8 этаже, к нему подошли понятые, которым он показал два свертка, и сказал что в них героин, который купил у Б.
В служебном кабине наркоконтроля в присутствии понятых добровольно выдал два свертка с героином, сверки упакованы в пакет и опечатаны, подписаны всеми присутствующими (т. 4 л.д.58-59).
Показаниями свидетелей О., Д1. участвовавших в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка», аналогичных по содержанию показаниям свидетелей И., З1., Н., а также под псевдонимами «Щ.» и «Д». Свидетель Д. дополнительно показал, что в качестве покупателя в двух случаях проверочных закупок в ноябре 2008 года выступал один и тот же человек, который в первом случае приезжал на пилораму на такси, ехали отдельно, сам он находился в машине со вторым понятым и сотрудниками наркоконтроля, видел, как человек вышел с пилорамы и передал что-то закупщику.
Из показаниями свидетеля В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с участием эксперта М3, в присутствии понятых М2. и Г. производила осмотр квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. В кухне Б. сам достал из холодильника футляр из-под сигарет с наркотическими средствами, которые эксперт разложила и произвела их фотосъемку, замечаний не поступало.
Из показаний свидетеля М2.следует, что в 2008 году осенью, в вечернее время, она участвовала в качестве понятой при проведении осмотра соседней <адрес>, где молодой человек, фамилию уже не помнит, сам указал, что в холодильнике в футляре находятся наркотические средства. В ходе осмотра кухни на холодильнике под крышкой от торта обнаружены и изъяты денежные средства, которые при просвечивании фонарем светились, в холодильнике на верхней полке на дверце обнаружен и изъят футляр, в котором находилось несколько свертков из бумаги с веществом, молодой человек сам пояснил какое это наркотическое средство, но она не запомнила. В мусорном ведре в кухне также были обнаружены и изъяты два использованных шприца и отрезки бумаги белого цвета, две вскрытые упаковки от шприцев со следами рук. Все изъятое было упаковано в пакеты, скреплены печатями и подписями всех присутствующих, был составлен протокол, в котором также все расписались, замечаний никаких не было.
Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель Г., дополнительно показавшая, что денежные средства были обнаружены и изъяты из <адрес> в сумме 2000 рублей.
Вина Перов В.Г. по данному преступлению также подтверждается: постановлениями о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств у Б. в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ(т.3 л.д. 230, 250), подтверждающих законность проведения оперативно мероприятия по выявлению незаконного сбыта наркотических средств, данными протокола осмотра денежных средств, предметов и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли покупателя, согласно которого ст. оперуполномоченным И. были переданы «Щ.» денежные средства в сумме 1000 рублей (2 денежных купюр достоинством по 500 рублей каждая), денежные средства ксерокопированы (т.З л.д. 234-235);протоколом добровольной выдачи «Щ.» одного свертка из фрагмента фольгированной бумаги с веществом, приобретенного у Б. у пилорамы в промзоне <адрес>, затем упакованного оперуполномоченным И. в пакет №, опечатанного в присутствии понятых и «Щеглова» (т.3 л.д. 237), протоколом личного досмотра свидетеля «Щ.» от ДД.ММ.ГГГГ и свидетеля «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, участвующих в роли «покупателя» в проведении ОРМ «Проверочная закупка» (т.З л.д.233, 238, т.4 л.д.2-3, 8), согласно которым до осуществления и после осуществления проверочной закупки и добровольной выдачи свертка с веществом, при «Щ.» и «Д» денежных средств, наркотических средств, и иных предметов, запрещенных к свободному обороту, не находилось, протоколом осмотра денежных средств, предметов и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли покупателя, согласно которого ст.оперуполномоченным И. покупателю «Д» были переданы денежные средства в сумме 2000 рублей (2 денежных купюр достоинством по 500 рублей каждая, одной денежной купюрой достоинством 1000 рублей), денежные средства ксерокопированы, помечены порошком СХВ (т.4 л.д. 4-5), протоколом добровольной выдачи «Д» двух свертков из фрагмента бумаги с веществом, приобретенного у Б., затем упакованного оперуполномоченным И. в пакет №, опечатанного в присутствии понятых и «Д» (т.4 л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, 2 микрорайона <адрес>, согласно которого на холодильнике обнаружены и изъяты: денежные средства на общую сумму 2000 рублей: одна купюра достоинством 1000 рублей, две купюры достоинством по 500 рублей; в холодильнике на верхней полке в дверце в футляре из-под сигары 5 свертков из бумаги белого цвета с веществом; в мусорном ведре два использованных инсулиновых шприца с остатками вещества бурого цвета; три отрезка бумаги белого цвета; две вскрытые упаковки от шприцев со следами рук (т.4 л.д. 12-19),протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которого свидетель «Д» среди трех фотографий под фотографией № опознал по возрасту, по чертам лица, по европейскому типу лица, массивным нижним челюстям, высокому лбу, гражданина по имени Д. у которого приобрел наркотическое средство: ДД.ММ.ГГГГ один сверток с героином за 1000рублей на территории промбазы, где находится пилорама Ч.; ДД.ММ.ГГГГ два свертка за 2000 рублей по адресу: <адрес>, 2-4/4-70 ( т. 4 л.д. 60-64), протоколом выемки у И. пакета № с веществом, изъятым в ходе добровольной выдачи «Щегловым» ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 68-69), протоколом выемки у И. пакетов №, 1-5, 1-2 с веществами и предметами, изъятыми в ходе добровольной выдачи «Д» ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 79-81), протоколом осмотра изъятых предметов и документов (т.4 л.д. 50-51, 82-84),заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на экспертизу вещество в пакете № добровольно выданное покупателем «Щ.» ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством героином, массой 0,30г. (т.4 л.д. 163-164), заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на представленных в пакете №, марлевых тампонах со смывами с рук Б., изъятых ДД.ММ.ГГГГ, имеется красящее вещество, однородное по компонентному составу с красящим веществом, образец для которого был предоставлен для сравнительного исследования, в пакете № (т.4 л.д. 178-179), заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на внутренней поверхности двух инсулиновых шприцов в пакете № и на поверхности трех отрезков бумаги белого цвета в пакете №, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, обнаружено наркотическое средство героин в следовых количествах (т.4 л.д. 193-194),заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на трех денежных билетах Банка России, образца 1997г., из пакета №, достоинством 1000 рублей, одна штука, за номером: №; 500 рублей, две штуки, за номерами: №, №, всего в сумме 2000 рублей, изъятых в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обнаружено химическое вещество, однородное по компонентному составу и цвету люминесценции с веществом, представленным в пакете № в качестве образца для сравнения ( т. 4 л.д. 208-209), заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на экспертизу вещество в пакете № добровольно выданное «Д», выполнявшего роль покупателя в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» по адресу <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством героином, массой 0,44г. (т.4 л.д. 223-224), заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на экспертизу вещество в пакете №, обнаруженное в ходе осмотра места происшествия в холодильнике в металлическом футляре из-под сигары, по адресу <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством героином, массой 1,10г. (т.4 л.д. 225-226), заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отрезок бумаги белого цвета (отрезок№4) ранее составляющий сверток с веществом в пакете №, изъятый в холодильнике в футляре из-под сигары при осмотре места происшествия и отрезок бумаги белого цвета (отрезок №) в пакете №, изъятый из мусорного ведра в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, ранее составляли единое целое. Два отрезка бумаги белого цвета (отрезки№3,6) ранее составляющие свертки с веществом в пакете №, изъятые в холодильнике в футляре из-под сигары при осмотре места происшествия и отрезок бумаги белого цвета (отрезок№9) в пакете №, изъятый из мусорного ведра в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, ранее составляли единое целое. Два отрезка бумаги белого цвета (отрезки№5,7) ранее составляющие свертки с веществом в пакете №, изъятые в холодильнике в футляре из-под сигары при осмотре места происшествия и отрезок бумаги белого цвета (отрезок№10) в пакете №, изъятый из мусорного ведра в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, ранее составляли единое целое. Два отрезка бумаги белого цвета (отрезки №,2) из пакета № ранее составляющие свертки с веществом добровольно выданные покупателем «Д» ДД.ММ.ГГГГ, пять отрезков бумаги белого цвета (отрезки №) ранее составляющие свертки с веществом, изъятые в холодильнике в футляре из-под сигары при осмотре места происшествия и три отрезка бумаги белого цвета ( отрезки №) изъятые из мусорного ведра, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, могли ранее составлять единое целое ( т.4 л.д. 245-249), заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой образец героина на упаковке № с сопроводительной надписью: «добровольно выданное покупателем «Д» ДД.ММ.ГГГГ» и образец героина из упаковки № с сопроводительной надписью « изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ», могли составлять ранее единую массу (т. 5 л.д. 30-34),заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого один отрезок бумаги из упаковки № с сопроводительной надписью «добровольно выданное покупателем «Д» ДД.ММ.ГГГГ», четыре отрезка бумаги из упаковок с сопроводительной надписью» 5 свертков из бумаги с веществом, металлический футляр из-под сигары, желтого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, три отрезка бумаги из упаковки № с сопроводительной надписью « три отрезка бумаги белого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, 2- 4/4-70», - однородны между собой основным свойствам и составу бумаги (цвету, морфологическим признакам, наличию оптического отбеливателя, толщине, массе 1 м2 бумаги, волокнистому составу, проклейке, наполнителю), а также по цвету и компонентному составу красящего вещества. Один отрезок бумаги из упаковки № и один отрезок бумаги из упаковки № однородны между собой и с другими исследуемыми объектами по основным свойствам и составу бумаги (цвету, морфологическим признакам наличию оптического отбеливателя, толщине, массе 1 м2 бумаги, волокнистому составу, проклейке, наполнителю)( т.5 л.д. 35-37), протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которого Б. среди предъявленных фотографий опознал по типу и чертам лица, возрасту примерно 27 лет, часто носящего на лице щетину-мужчину по имени В., пояснив, что в сентябре, октябре, ноябре 2008 года сам покупал у В. героин по цене 1000 рублей за один сверток. Встречался с В. на <адрес>. Последний раз покупал героин у В. в сентябре 2008 года какое количество героина не помнит (т. 5 л.д.70-74), заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой образцы героина, представленные в упаковке № с надписью «добровольно выданные покупателем «Д» ДД.ММ.ГГГГ», и в упаковке № с надписью «изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ») могли составлять ранее единую массу (т.8 л.д. 38-47).
Доводы кассационной жалобы осужденного П2. что уголовное дело в этой части сфальсифицировано, нельзя признать состоятельными, поскольку виновность Перов В.Г. в совершении указанного преступления подтверждается вышеизложенными доказательствами, показаниями на предварительном следствии Б., допрошенного в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, в отношении которого по данному преступлению вынесен обвинительный приговор ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции правильно критически отнесся к показаниям осужденного Перов В.Г. в судебном заседании о его непричастности к покушению на сбыт наркотических средств в крупном размере по предварительному сговору с Б., расценив их, как способ его защиты, поскольку оснований не доверять показаниям указанных свидетелей нет.
Виновность Перова К.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием гражданина под псевдонимом «П3» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из показаний свидетеля И. следует, что в связи с поступлением оперативной информации о сбыте наркотических средств гражданкой по имени Кристина, было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» с привлечением гражданина под псевдонимом «П3», давшего согласие участвовать в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя. ДД.ММ.ГГГГ «П3» в присутствии понятых был досмотрен на предмет отсутствия при нем наркотических и денежных средств, после чего ему были переданы помеченные денежные средства в сумме 5000 рублей, предварительно с данных купюр были сделаны ксерокопии, составлен протокол, в котором все присутствующие расписались, в протокол записаны номера и серии купюр. После этого «П3» связался с Кристиной и пошел в <адрес>, понятые пошли следом за покупателем на некотором расстоянии, через некоторое время «П3» пришел в здание наркоконтроля, следом понятые. В служебном кабинете «П3» добровольно выдал наркотик, пояснив, что это-героин, который он купил у Перова К.В.. Был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все присутствующие.
Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Ж.
Из показаний свидетеля под псевдонимом «П3» следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда добровольно участвовал покупателем наркотического средства у Перова К.В., которую он знал и ранее приобретал у нее, а также у её мужа В. героин, бывало, что отдавал деньги Перова К.В., а героин давал В. - её муж и наоборот. Перед тем, как направиться на закупку его досмотрели в присутствии понятых, составили протоколы, дали деньги 5 купюр по 1000 рублей каждая, сделали их ксерокопии, он и понятые расписались в документах. Затем он позвонил Перова К.В., номер телефона не помнит, знает только, что «Мегафон», договорился о встрече и пошел в <адрес>, понятые шли позади него, он зашел в комнату к Перова К.В., понятые поднялись на <адрес>. Перова К.В. сначала ушла вниз, потом пришла и отдала сверток с героином 5 грамм за переданные ей 5000 рублей, то есть по 1000 рублей за один грамм. Взяв героин он ушел в здание наркоконтроля, где выдал приобретенное наркотическое средство И., его досмотрели, составили протоколы досмотра, изъятия, упаковали в пакет, все расписались.
Кроме этого вина Перова К.В. подтверждается и показаниями свидетелей М1., О., участвовавших в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка», которые дали аналогичные по содержанию показания, вышеприведенных свидетелей И., Ж., гражданина под псевдонимом «П3».
Также вина Перова К.В. подтверждается: постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств у Перова К.В. в <адрес> (т.5 л.д. 9),подтверждающего законность проведения оперативного мероприятия по выявлению незаконного сбыта наркотических средств, протоколом осмотра денежных средств, предметов и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя», согласно которого ст. оперуполномоченным И. были переданы «П3» денежные средства в сумме 5000 рублей (5 денежных купюр достоинством по 1000 рублей), денежные средства ксерокопированы (т.5 л.д. 94-97), протоколом добровольной выдачи «П3» свертка с веществом, приобретенного у Перов В.Г., затем упакованного оперуполномоченным И. в пакет №, опечатанного в присутствии понятых и «П3» (т.5 л.д. 99), протоколом личного досмотра свидетеля «П3» от ДД.ММ.ГГГГ, участвующего в роли «покупателя» в проведении ОРМ «Проверочная закупка» (т.5 л.д. 93,100), согласно которого до осуществления и после осуществления проверочной закупки и добровольной выдачи свертка с веществом, при «П3» денежных средств, наркотических средств, и иных предметов, запрещенных к свободному обороту, не находилось, протоколом выемки наркотических средств и предметов, согласно которому у ст. оперуполномоченного И. изъят пакет № с веществом, изъятым в ходе добровольной выдачи гражданином «П3» ДД.ММ.ГГГГ(т.5 л.д. 114-115),протоколом осмотра изъятого пакета № (т.5 л.д. 116),заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество в пакете №, добровольно выданное покупателем «П3» ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - героином, массой -1,77 г. (т.5 л.д. 126-127),протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, согласно которого «П3» среди других опознаваемых опознал по возрасту, росту, худощавому телосложению, чертам лица женщину, которую знает - Перова К.В., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов купил у Перова К.В. один сверток с героином за 5000 рублей (т.5 л.д. 162-167).
Доводы кассационной жалобы осужденной П1. о непричастности к сбыту наркотического средства покупателю «Прокопьев», нельзя признать обоснованными, поскольку полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Вина Перова К.В. в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями в судебном заседании свидетелей «П3», приобретавшего в процессе проверочной закупки наркотическое средство у Перова К.В., И., Ж. ЭЛ., организовавших проверочную закупку и осуществлявших наблюдение за её проведением, М1., О., выступавших в качестве понятых при проведении контрольных закупок. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, оснований полагать, что названные лица оговаривают Перова К.В., не имеется, показания свидетелей обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.
Алиби Перова К.В. являлось предметом обстоятельной проверки в суде первой инстанции и обоснованно признано ненашедшим своего подтверждения, о чем мотивировано изложено в приговоре суда.
Виновность Перов В.Г. в покушении на сбыт наркотических средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий с участием гражданина под псевдонимом «А.» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из показаниями свидетеля И. следует, что в связи с поступлением оперативной информации о сбыте наркотических средств Перова К.В. из общежития № <адрес>, было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» с привлечением гражданина под псевдонимом «А.», добровольно изъявившего желание участвовать в ОРМ в качестве покупателя. ДД.ММ.ГГГГ «А.» в присутствии понятых был досмотрен, после чего ему были переданы денежные средства в сумме 2000 рублей, предварительно с данных купюр были сделаны ксерокопии, составлен протокол. «А.» по своему мобильному телефону созвонился с В., затем вышел и пошел в <адрес>, понятые пошли за ним. Через некоторое время покупатель и понятые возвратились, покупатель «А.» выдал два чека- свертка и пояснил, что это героин, который он приобрел у В. на 4-ом этаже общежития № <адрес> за 2000 рублей, сверток с веществом упакован в пакет и опечатан, подписан всеми присутствующими.
Свидетель под псевдонимом «А.» показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он изъявил желание добровольно участвовать в качестве покупателя наркотического средства у Перов В.Г., позвонил ему на сотовый, попросил продать наркотики, он ответил положительно. Сотрудники наркоконтроля в присутствии понятых досмотрели его, передали деньги в сумме 2000 рублей, двумя купюрами по 1000 рублей каждая, вместе с понятыми пошли в 31-ое общежитие <адрес>, понятые остались на втором этаже, а он поднялся на 4-ый этаж, в коридоре возле квартиры встретил В., отдал ему 2000 рублей, тот куда-то отлучался на 2-3 минуты, потом вернулся и передал два свертка с героином, он спустился на второй этаж, показал понятым героин, пошел в здание наркоконтроля, понятые шли следом, затем была проведена добровольная выдача наркотического средства, пакетики упаковали, его снова досмотрели, составили протокол, также он участвовал при опознании Перов В.Г..
Из показаний свидетеля Д1. следует, что в конце января 2009 года по предложению сотрудника наркоконтроля участвовал в качестве понятого в проверочной закупке наркотиков у В. в <адрес>. В служебном кабинете сотрудник наркоконтроля передал покупателю денежные средства в сумме 2000 руб, составили протоколы, в них расписались. Затем покупатель вышел из здания наркоконтроля и пошел к дому 31 в микрорайоне Пионерный, он и второй понятой пошли следом за покупателем, сотрудники с ними не ходили, остались в здании. Покупатель зашел в 31-ое общежитие, по лестнице поднялся на 4-ый этаж, постучался, с кем-то поговорил, голос был мужской. Он и второй понятой остановились на лестнице между третьим и четвертым этажом. Через 5 минут покупатель спустился, показал два свертка, сказал, что приобрел у В. героин и пошел, он и второй понятой шли следом за ним, по дороге покупатель никуда не заходил, в помещении наркоконтроля в присутствии сотрудников покупатель выдал наркотическое средство, которое опечатали, составили протокол.
Аналогичными показаниями свидетеля О., участвовавшего в качестве второго понятого при проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка» с участием покупателя «А.».
Из показаний свидетеля Н. следует, что в апреле 2009 года
участвовал в качестве понятого при проведении опознания лица по фотографии. Человек в маске из трех представленных фотографий опознал на одной из них человека у которого он покупал наркотики, назвал его фамилию, но уже не помнит какую именно, и пояснил, что
знаком с этим человеком, называл обстоятельства, где и когда приобретал у него наркотики.
Вина Перов В.Г. по данному преступлению также подтверждается: постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств у гражданина по имени Виталий проживающего в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 175), подтверждающего законность проведения оперативного мероприятия по выявлению незаконного сбыта наркотических средств,протоколом личного досмотра свидетеля «А.» от ДД.ММ.ГГГГ,участвующего в роли «покупателя» в проведении ОРМ «Проверочная закупка» (т.5 л.д. 177, 182), согласно которого до осуществления и после осуществления проверочной закупки и добровольной выдачи свертка с веществом, при «А.» денежных средств, наркотических средств, и иных предметов, запрещенных к свободному обороту, не находилось, протоколом осмотра денежных средств, предметов и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя», согласно которого ст.
оперуполномоченным И. был переданы денежные средства покупателю А.» в сумме 2000 рублей (2 денежных купюр достоинством по 1000 рублей), денежные средства ксерокопированы (т.5 л.д. 178-179), протоколом добровольной выдачи «А.» двух свертков из фольгированной бумаги серебристого цвета с веществом, приобретенного у В. в общежитии 31а за 2000 рублей, затем упакованного оперуполномоченным И. в пакет №, опечатанного в присутствии понятых и «А.» (т.5 л.д. 181), протоколом выемки наркотических средств и предметов, согласно которому у ст. оперуполномоченного И. изъят пакет № с веществом, изъятым в ходе добровольной выдачи гражданином «А.» ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 193-194), протоколом осмотра изъятого пакета № (т.5 л.д. 195),заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество в пакете № добровольно выданное покупателем «А.» ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - героином, общей массой - 0,289г. (т.5 л.д. 205-206), протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которого свидетель «И1.» среди других фотографий опознал по типу и овалу лица, по возрасту примерно 25-27 лет -Перов В.Г., пояснив, что знаком с В. с лета 2008г., проживает В. по адресу : <адрес>, В. продает героин в <адрес> разным лицам, в разных местах. Он сам несколько раз в сентябре 2008г. покупал у В. героин и встречался с ним на 4 этаже общежития <адрес> (т.6 л.д. 1-5), протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, согласно которого «А.» среди других опознаваемых опознал по росту, возрасту, чертам лица Перов В.Г. пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ покупал у него героин, сначала созвонился с ним, затем пришел <адрес>, встретился с В. на площадке 4 этажа в правом крыле, в котором проживает В., отдал ему 2000 рублей, Перов В.Г. куда-то ушел с денежными средствами и возвратился примерно через 5 минут и передал ему два свертка с героином (т.6 л.д. 10-15).
Суд первой инстанции правильно расценил поведение осужденного Перов В.Г. в судебном заседании, как способ его защиты, желанием таким образом уйти от ответственности, поскольку вина Перов В.Г. подтверждается рассекреченными и предоставленными в уголовное дело в надлежащем порядке материалы оперативной деятельности, заключениями экспертов, показаниями в судебном заседании свидетелей покупателя «Андрей», Д1. и О. участвовавших в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка», подтвердивших показания свидетеля «А.» о приобретении им героина у Перов В.Г.
Вышеуказанные показания не противоречат друг другу, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом.
Суд первой инстанции обоснованно делает вывод, что действия сотрудников Шарыповского МРО УФСКН были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявлению причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления, со стороны органов госнаркоконтроля отсутствовало искусственное создание условий для совершения преступления.
Фактов применения противоправных действий в отношении Перов В.Г., угроз и уговоров, направленных на его склонение к сбыту наркотических средств, судом не установлено.
Виновность Говорушко Е.Н. в приготовлении к сбыту наркотических средств в крупном размере при проведении оперативно-розыскных мероприятий с участием гражданина под псевдонимом «С3» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из показаний свидетеля под псевдонимом «Соколов» следует, что ДД.ММ.ГГГГ он изъявил желание участвовать в качестве покупателя наркотического средства у Говорушко Е.Н.. В здании ГНК в присутствии понятых сотрудник наркоконтроля досмотрел его, вручил ему диктофон, 3000 рублей купюрами достоинством 500руб. и одну купюру достоинством 1000 руб., деньги пометили порошком, сняли с них ксерокопии. Были составлены соответствующие протоколы, в которых все участвующие расписались. Он созвонился с Говорушко Е.Н. по своему телефону, договорился о встрече для покупки у него героина и Говорушко Е.Н. определил место встречи. Сотрудники ГНК отвезли его во второй микрорайон, где он надел записывающее устройство, пошел к магазину «<данные изъяты>». Говорушко Е.Н. подъехал на автомобиле ВАЗ-2112 гос. номер №, он сел в машину на заднее сиденье, за передним пассажирским, где еще сидел кто-то ему незнакомый, он передал 3000 рублей Говорушко Е.Н. и тот сказал, что позже привезет героин и позвонит ему сам. Он вышел из машины, которая стала отъезжать от магазина, а он прошел в подъезд <адрес> второго микрорайона, где находились сотрудники наркоконтроля и понятые, там выдал диктофон, затем поехали в отдел ГНК, где его снова в присутствии понятых досмотрели, сняли отпечатки пальцев, зафиксировали протокольно. Позже он участвовал при опознании Говорушко Е.Н., также между ними проводилась очная ставка, Говорушко Е.Н. он ничего должен не был;
Свидетель И. показал, что из оперативных источников поступала оперативная информация о том, что Говорушко Е.Н., он же «Джон», продает наркотики. ДД.ММ.ГГГГ им было спланировано ОРМ «Проверочная закупка», днем, в 12 часов провели закуп наркотиков у П1., который пояснил, что неоднократно брал у Говорушко Е.Н. в январе, феврале 2009 года, то есть до закупа, по 2-3 свертка, созванивался с ним, Говорушко Е.Н. привозил ему наркотик, а затем забирал деньги, при этом Говорушко Е.Н. просил его прежде, чем отдать деньги - менять их. В 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых покупателю «С3» был вручен диктофон, обработанные порошком 3000 рублей, тот созвонился с Говорушко Е.Н., сказал ему, что у него есть 3000 рублей, Говорушко Е.Н. ответил, что сейчас подъедет, покупатель стоял, ждал возле магазина «<данные изъяты>», к нему подъехал Говорушко Е.Н. на автомобиле ВАЗ 2112 серебристого цвета, покупатель сел к нему в машину, затем покупатель вышел из машины, он вместе с покупателем находился в подъезде <адрес>, а З1. и Ж. произвели задержание Говорушко Е.Н., его достали через окно автомобиля из машины, разбитое стекло залепили скотчем, чтобы потом не сказал, что ему что-то подбросили, он попросил понятых побыть около машины, чтобы никто не подходил. С другими понятыми отвезли Говорушко Е.Н. в отдел, где его досмотрели, взяли смывы с рук, освидетельствовали, он не находился в состоянии наркотического опьянения. Минут через 30-40 вернулись на место, автомобиль Говорушко Е.Н. доставили в служебный гараж для осмотра, так как на улице было очень холодно (-ЗО градусов), причем за рулем находился сам Говорушко Е.Н. В ходе осмотра автомобиля с участием следователя В. и эксперта М3 за передним стеклом, в заглушке были обнаружены 3-4 пакетика в целлофане. Под задним сиденьем, под мягкой обшивкой обнаружили меченные скомканные деньги в сумме 3000 рублей, которые давали покупателю. Под передним сиденьем на полу был обнаружен сверток с героином. Говорушко Е.Н. пояснил, что все найденное в машине не его, сверток с героином возможно Н., который находился с ним в автомобиле. Также Говорушко Е.Н. утверждал, что ничего не продавал.
Свидетель З1. в судебном заседании дополнительно показал, что проверочная закупка у Говорушко Е.Н. была спланирована ДД.ММ.ГГГГ И., а он вместе с Ж. сначала наблюдали со двора <адрес>, как «С3» сел в автомобиль ВАЗ 2112, серебристого цвета гос.номер №, затем вышел оттуда, и по команде И. он вместе с Ж. произвели задержание Говорушко Е.Н., пришлось разбить стекло в автомобиле, так как Говорушко Е.Н. закрыл дверь, через лобовое стекло было видно суету в автомобиле. К Говорушко Е.Н. применялся загиб руки за спину, надевали наручники. Когда И. уезжал минут на 30-40 вместе с Говорушко Е.Н., он оставался около автомобиля до их возвращения.
Аналогичными показаниями свидетеля Ж. в судебном заседании дополнительно показавшего, что при задержании у Говорушко Е.Н. были и личные деньги в сумме 6000 рублей, понятыми при закупе у Говорушко Е.Н. были Т. и Д1., а при осмотре машины- М4. и О..
Из показаний свидетеля Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению сотрудников наркоконтроля участвовал в качестве понятого при проведении закупа наркотических средств, как ему сказали у Говорушко Е.Н.. Когда пришел в отдел госнаркоконтроля, там уже находился второй понятой, в их присутствии покупателю «С3» вручили денежные средства, а также передали цифровой диктофон. «С3» сделал звонок по мобильному телефону, сказал, что договорился о встрече с «Джоном» во втором микрорайоне, пошли на данную встречу, причем они шли следом за покупателем, который был постоянно в поле их зрения. Затем они зашли в последний подъезд <адрес> во втором микрорайоне, наблюдали, как покупатель «С3» находился около трансформаторной будки, а когда подъехал автомобиль ВАЗ 2112, покупатель сел на заднее пассажирское сиденье в автомобиле, был там минут 5, потом вышел из машины, вернулся в подъезд, и сказал, что передал денежные средства, героин ему должны подвезти, что продавец сам ему позвонит. Покупателя «С3» досмотрели, он выдал диктофон. Они вышли из подъезда и видели, что когда автомобиль развернулся и стал отъезжать, его задержали сотрудники наркоконтроля, они подошли ближе, Говорушко Е.Н. сам закрыл машину, его посадили и увезли в отдел наркоконтроля. Он вместе с сотрудником наркоконтроля и вторым понятым остались около автомобиля, чтобы никто не смог проникнуть туда, так как разбитое стекло обмотали скотчем. Минут через 20-30 они вернулись, там были другие понятые, а им сотрудник наркоконтроля велел следовать в отдел наркоконтроля.
Аналогичными показаниями свидетеля Д1. дополнительно показавшего, что перед тем, как передать деньги для закупа покупателю, их обрабатывали спецпорошком, составляли соответствующие протоколы, и они расписывались в них. Когда задержанного водителя автомобиля и второго человека, который находился в этом же автомобиле, увозили, они находились на улице около автомобиля и никуда не отлучались. Задержанный хозяин автомобиля сам закрывал автомобиль и открывал его потом, когда они вернулись.
Из показаний свидетеля М1. следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого в проверочной закупке, а в вечернее время его пригласили в качестве понятого для проведения осмотра автомобиля, возле магазина «<данные изъяты>» стоял автомобиль ВАЗ 2112, сели в автомобиль, они сзади с понятым и сотрудником, хозяин автомобиля был за рулем, поехали в гараж, где и произвели осмотр автомобиля, в котором обнаружили смятые 3000 рублей между задними сиденьями, в зеркале заднего вида нашли героин в 3-4 свертках, еще один пакетик был на полу, сняли отпечатки. Также у Говорушко Е.Н. при личном досмотре нашли 6 или 8 тысяч рублей, он пояснял, что ему дали заработную плату, Говорушко Е.Н. все отрицал, говорил, что наркотическое средство не его, у Говорушко Е.Н. также были взяты смывы с рук. Все изъятое упаковывали в пакеты, которые опечатывали печатью, составлялись протоколы, замечаний никаких не было.
Аналогичные показания дал свидетель О.
Из показаний свидетеля К1., допрошенного на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ. Говорушко Е.Н. предложил работать в столярном цехе, который был расположен на пилораме недалеко от микрорайона Берлин в <адрес>, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ. делали деревянные двери, реализацией дверей занимался сам Говорушко Е.Н., зарплату выдавал сам Говорушко Е.Н., никаких документов он не заполнял и они нигде не расписывались. В октябре или ноябре 2008г. ему на мобильный телефон позвонил Говорушко Е.Н. и попросил принести свой паспорт к магазину «<данные изъяты>» в <адрес>, чтобы на его имя приобрести сим-карту для мобильного телефона. Он принес свой паспорт к магазину «<данные изъяты>», к которому Говорушко Е.Н. подъехал на автомашине «ВАЗ-2112» серебристого цвета, автомашина принадлежала Говорушко Е.Н., он управлял ею примерно ДД.ММ.ГГГГ. Говорушко Е.Н. приобрел в магазине «<данные изъяты>» <адрес> сим-карту с номером №, вставил ее в свой мобильный телефон и пользовался. Он же этой сим-картой никогда не пользовался (т.3 л.д.23-24).
Из показаний свидетеля А.следует, что в сентябре 2008 года он лежал в больнице, нужны были деньги, и он продал, принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2112, гос.номер №, соседу Н1., передал ему машину, но с регистрационного учета он её не снимал, автомобиль так и числится на нем.
Показаниями Н1.., допрошенного на предварительном следствии и оглашенный в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в сентябре 2008 года купил автомобиль марки «ВАЗ-21120», 2001 года выпуска, гос.номер №, серебристо-голубого цвета, у А1., однако, договор купли-продажи не составляли, так как автомобиль А. не снимал с регистрационного учета в РЭГ ГИБДД МОВД Шарыповский. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее незнакомый Говорушко Е.Н., он сдал ему автомобиль в аренду на длительный срок, внес его в страховой полис, написал на его имя доверенность на право управления, передал паспорт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ позвонил брат Говорушко Е.Н. и сказал, что машина арестована, сотрудников наркоконтроля узнал, что Говорушко Е.Н. занимался сбытом наркотических средств, которые перевозил на автомобиле ВАЗ-21120 (т.3 л.д. 23-24).
Из показаний свидетеля Б1. следует, что Говорушко Е.Н. работал на принадлежащей ему промбазе за <адрес>ом в <адрес>, снимал у него столярный цех, у Говорушко Е.Н. было там свое предприятие. Через два дня после того, как Говорушко Е.Н. задержали, в столярку приезжали два брата Говорушко Е.Н., которые забрали все имущество из столярки, сейф он не смотрел, осмотр производили уже сотрудники, видеокамеры он не видел.
Из показаний свидетеля Н., допрошенного на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на автомашине «ВАЗ-2112» гос.номер №, серию не помнит, серебристо-серого цвета, подъехал Говорушко Е.Н., он сел на переднее пассажирское сиденье в автомашину и поехали в сторону <адрес>, на мобильный телефон Говорушко Е.Н. кто-то позвонил. Говорушко Е.Н. ответил, что сейчас подъедет, а ему Говорушко Е.Н. сказал, что его ждет должник, который брал у него деньги в долг 5 000 рублей, а за эти деньги заложил ему видеокамеру. С Говорушко Е.Н. подъехали к магазину «Ваш дом», который расположен возле <адрес> во 2 микрорайоне <адрес>, там находился незнакомый молодой парень, он сел в автомашину на заднее пассажирское сиденье, за ним. Парень протянул руку Говорушко Е.Н., Говорушко Е.Н. повернулся через правое плечо к парню, сидевшему сзади, он не видел, взял ли Говорушко Е.Н. что-нибудь из рук парня, но Говорушко Е.Н. сказал, что еще созвонимся. После этого парень вышел из автомашины. Говорушко Е.Н. и он отъехали примерно 10 метров и их остановили сотрудники наркоконтроля и задержали их. Затем к магазину приехали еще сотрудники наркоконтроля с понятыми. После чего автомашину Говорушко Е.Н. перегнали в служебный гараж наркоконтроля, где ее осмотрели. После чего его доставили в Шарыповскую ЦРБ на освидетельствование, в ходе которого установлено, что он находился в состоянии наркотического опьянения. Утром ДД.ММ.ГГГГ в общежитии № в 6 микрорайоне <адрес> употребил героин один сверток, который приобрел в <адрес> (т.3 л.д. 49-50)
Показаниями свидетеля М., участвовавшей в качестве понятой при проведении опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, подтвердившей в судебном заседании правильность сведений, содержащихся в указанном протоколе предъявления лица для опознания, и показавшей, что она вместе с другим понятым Ф. и парнем в маске, который опознавал, находились за стеклом, когда парень в маске опознал Говорушко Е.Н., который находился по другую сторону стекла, посредине в числе трех парней, следователь задавала вопросы, парень в маске на них отвечал, говорил, что в машине отдал деньги Говорушко Е.Н..
Кроме этого вина осужденного Говорушко Е.Н.подтверждается материалами дела: постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств у Говорушко Е.Н. проживающего в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.58), подтверждающего законность проведения оперативного мероприятия по выявлению незаконного сбыта наркотических средств, протоколом личного досмотра свидетеля «С3» от ДД.ММ.ГГГГ, участвующего в роли «покупателя» в проведении ОРМ «Проверочная закупка» (т.2 л.д. 74,79), согласно которым до осуществления и после осуществления проверочной закупки и добровольной выдачи свертка с веществом, при «С3» денежных средств, наркотических средств, и иных предметов, запрещенных к свободному обороту, не находилось, протоколом осмотра денежных средств, предметов и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя», согласно которого ст. оперуполномоченным И. были переданы покупателю «С3» денежные средства в сумме 3000 рублей (одной денежной купюры достоинством 1000 рублей и четырех денежных купюр достоинством по 500 рублей каждая), денежные средства ксерокопированы, помечены порошком СХВ и диктофона марки OLYMPUS WS-331 М с заводским номером 200105327(т.2 л.д. 75-76), протоколом добровольной выдачи «С3» выданного ему диктофона марки OLYMPUS WS-331 М с заводским номером 200105327, упакованного оперуполномоченным И. в пакет, опечатанного в присутствии понятых и «С3», предварительно с данного диктофона скопирован файл разговора на диск ДВД, который упакован в пакет №1 (т.2 л.д. 77), актом гласного ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования» от 10.02.2009г., согласно которого взяты смывы с рук Говорушко Е.Н. на марлевые тампоны, смывы с рук и контрольный тампон, упакованы в пакеты №1,2 (т.2 л.д. 80), протоколом личного досмотра физического лица и изъятия вещей, согласно которого у Говорушко Е.Н. в куртке во внутреннем кармане были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 6300 рублей: 2 купюры по 1000 рублей, 8 купюр по 500 рублей, 3 купюры по 100 рублей (т.2 л.д. 81-82), протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного между домом 207 и магазином «<данные изъяты>» во 2 микрорайоне <адрес>, на котором находится автомашина марки ВАЗ, согласно которого при осмотре автомобиля обнаружены и изъяты: в салоне на полу справа от переднего пассажирского сиденья один сверток из фольги серого цвета, который упакован в пакет №1; под заглушкой над зеркалом заднего вида один сверток прозрачный из-под пачки сигарет, заклеенный и запаянный в данном свертке находится три свертка из фольгированной бумаги серого цвета с веществом, которые упакованы в пакет №; под задним правым пассажирским сиденьем денежные средства всего в сумме 3000 рублей, одна купюра достоинством 1000 рублей серии №, четыре купюры достоинством 500 рублей серии ЗС №, №, которые упакованы в пакет №3; три дактилопленки со следами рук с заглушки над зеркалом заднего вида, одна дактилопленка со следами рук с пачки сигарет «Парламент», две дактилопленки со следами рук передней и задней правой пассажирской дверцы автомобиля, которые упакованы в пакет №4 ( т.2 л.д. 83-89), протоколом осмотра изъятых предметов (т.2 л.д. 116-117), протоколом выемки у И. пакетов №1, 1-4, 1-2 с веществом и предметами, изъятыми в ходе личного досмотра Говорушко Е.Н., в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-2112 (госномер №) и в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и двух пакетов б/н с предметами, которые использовались и получены в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 215-217), протоколом осмотра предметов, изъятых у И. (т.2 л.д. 218-220), протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, согласно которого «Соколов» среди других опознаваемых опознал по росту, возрасту, коротко стриженным волосам, чертам лица Говорушко Е.Н. Евгения пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ созвонился с ним, и договорился о продаже героина, Говорушко Е.Н. сказал, что продаст. В вечернее время в 19 часов или 20 часов пришел к магазину «<данные изъяты>» во <адрес>, а Говорушко Е.Н. приехал к этому магазину на автомашине ВАЗ 2112 серебристого цвета, он сел к нему в машину на заднее пассажирское сиденье и передал Говорушко Е.Н. 3000 рублей, а Говорушко Е.Н. должен был продать 3 свертка с героином, Говорушко Е.Н. взял деньги и сказал, что созвонится с ним попозже, после этого он вышел из машины, а Говорушко Е.Н. поехал от магазина «<данные изъяты>» (т.3 л.д. 9-12),заключение судебной химической экспертизы №77 от 12.03.2009г., согласно которой на пяти денежных билетах Банка России образца 1997г. из пакета № достоинством: 1000руб. - одна штука за номером: пм №; 500 рублей - четыре штуки за номерами: №; №; №; №, всего в сумме 3000 рублей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля «ВАЗ-2112» г/н №, обнаружено химическое вещество, однородное по компонентному составу и цвету люминесценции с веществом, представленным в пакете №1 в качестве образца для сравнения (т.3 л.д. 94-96), заключение судебной химической экспертизы №76 от 12.03.2009г., согласно которой вещество в пакетах №1, №2, изъятое в ходе осмотра автомашины ВАЗ 2112г/н № 10.02.2009г., является наркотическим средством - героин, масса героина составила в пакете №1-0,11г., в пакете №2-0,56гр. (т.3 л.д. 121-122), заключением трасологической экспертизы №238 от 05.05.2009 г., согласно которой представленные на исследование отрезки фольги, ранее составляющие свертки с веществом, изъятые 10.02.2009г. в ходе осмотра автомобиля «ВАЗ-2112» г/н №, за заглушкой над зеркалом заднего вида, из пакета №2 ( фрагменты 38) ранее составляли единое целое (т. 7 л.д. 220-227), заключением судебной химической экспертизы №1259 от 29.05.2009г., согласно которой образцы героина, представленные в упаковке №8 с надписью «обнаруженный при осмотре автомобиля в салоне на полу справа от переднего пассажирского сиденья автомобиля «ВАЗ-2112» г/н № 10.02.2009г.» и в упаковке №8 с надписью «изъятые в ходе осмотра а\м «ВАЗ-2112» №, 10.02.2009г. под заглушкой над зеркалом заднего вида», могли составлять ранее единую массу (т.8 л.д. 38-47), заключением судебной химической экспертизы №78 от 12.02.2009г., согласно которой на представленных в пакете №1 марлевых тампонах со смывами с рук Говорушко Е.Н., изъятых 10.02.2009г., имеется красящее вещество, однородное по компонентному составу с красящим веществом, образец которого предоставлен для сравнительного исследования в пакете №1 (т.З л.д. 121-122), заключением дактилоскопической экспертизы №79 от 18.03.2009г., согласно которой след пальца руки в пакете №4, изъятый 10.02.2009г. с заглушки над зеркалом заднего вида автомобиля «ВАЗ-2112» № и откопированный на светлую дактопленку с размерами сторон 52x48 оставлен большим пальцем левой руки Говорушко Е.Н. (т.З л.д. 135-139),заключениями фоноскопических экспертиз №№1173, 1174, 1175, 1176 от 06.05.2009г., согласно которой образцы голоса и речи Говорушко Е.Н., представленные на DVD-диске, пригодны для идентификации по голосу и речи. Образцы голоса и речи П1., представленные на DVD-диске, пригодны для идентификации по голосу и речи (т.8 л.д 148-154), заключением судебной фоноскопической экспертизы №1168 от 19.06.2009г, согласно которой реплики лица, обозначенного в установленном тексте СФ как «М2», пригодны для проведения акустических и лингвистических исследований. На фонограмме, зафиксированной 10.02.2009г. в 17час 56мин. 34сек. на диске №с от слов «Алло» «Денис, здорово» - «Здорово, Жек» - до слов «Да» - «Ну все, давай» - «Давай» - - признаков нарушения непрерывности записи и монтажа не обнаружено. Реплики лица, зафиксированные 10.02.2009г. в 17час 56мин. 34сек. на указанном диске №67с, принадлежат П1., образцы голоса и речи которого представлены на диске DVD-RW, полученными 24.04.2009г. (т.8 л.д. 218-228), заключением судебной фоноскопической экспертизы №1169 от 19.06.2009г. голос и речь в разговоре, зафиксированные 10.02.2009г. в 12 час.15мин. на Си-ДиР вероятно принадлежат Говорушко Е.Н. и П1.(л.д.203-217 т.8).
Доводы осужденного Говорушко Е.Н. о том, что изъятое из салона автомобиля наркотическое вещество: в трех свертках предназначалось не для сбыта, а для личного употребления подсудимого, и еще один сверток с героином, обнаруженный на коврике салона автомобиля вообще ему не принадлежит нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, и анализом доказательств приведенных в приговоре.
В частности о направлении умысла осужденного Говорушко Е.Н. на незаконный сбыт наркотического средства (героина) массой 0,71 грамма свидетельствует совокупность обстоятельств, установленных в судебном заседании при исследовании вышеприведенных доказательств.
Так, в автомобиле Говорушко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре были обнаружены и изъяты расфасованные четыре свертка с наркотическим средством, что создает удобство при его сбыте.
Далее в судебном заседании свидетель «С3» показал, что договорился с Говорушко Е.Н. о приобретении у него героина на 3000 рублей, которые и передал Говорушко Е.Н. при встрече в автомобиле. На марлевых тампонах со смывами с рук Говорушко Е.Н., изъятых ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено красящее вещество, однородное по компонентному составу с красящим веществом которым были помечены деньги, сами меченые деньги также были обнаружены в автомобиле. Согласно имеющейся в материалах дела информации с технических носителей зафиксировано несколько телефонных соединений Говорушко Е.Н. с П1. ДД.ММ.ГГГГ(л.д.32-33 т.9). Из фонограммы записи с диктофона, с которым «С3», участвуя в ОРМ «Проверочная закупка», исследованной в судебном заседании, следует, что «С3» предлагал Говорушко Е.Н. «трешку», а после выхода из автомобиля Говорушко Е.Н., «С3» указал, что деньги находятся у Говорушко Е.Н..
Суд правильно признал показания свидетеля П1. в судебном заседании как непоследовательные и принимая во внимание, что показания свидетеля «Соколов» в части закупа наркотического средства у Говорушко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «проверочная закупка» в судебном заседании согласуются с показаниями свидетелей Т., Д1., М1., О., И., З1., данными ОРМ «Проверочная закупка», а показания в судебном заседании П1. противоречат показаниям данных свидетелей и свидетелей Ч., суд правильно отнесся к ним критически.
Показаниями свидетелей Ф2. (его супруги), Я1. и П.(его родственников) о том, что им не известны случаи употребления Говорушко Е.Н. наркотических средств, опровергаются доводы осужденного Говорушко Е.Н., что ранее сам употреблял наркотические средства, обнаруженные у него в автомобиле три свертка героина он хранил для личного употребления.
Доводы осужденного Говорушко Е.Н. на принадлежность ему только трех свертков с героином, обнаруженных в автомобиле за заглушкой, а еще один сверток с героином, обнаруженный на полу автомобиля ему не принадлежит нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, не согласуется с заключением эксперта №1259 от 29.05.2009г., о том, что образцы героина, представленные в упаковке с надписью «обнаруженный при осмотре автомобиля в салоне на полу справа от переднего пассажирского сиденья автомобиля «ВАЗ-2112» и в упаковке с надписью «изъятые в ходе осмотра а\м «ВАЗ-2112» под заглушкой над зеркалом заднего вида», могли составлять ранее единую массу, а отрезки фольги, составлявшие данные свертки ранее составляли единое целое (т.7 л.д. 220-227).
Кроме того, как следует из показаний подсудимого Говорушко Е.Н. в судебном заседании, увидев, как на него налетело человек 15, он заблокировал двери автомобиля. Из показания свидетеля З1. также следует, что они сразу не могли попасть в автомобиль при задержании, пришлось разбить стекло и вытащить Говорушко Е.Н. через проем, в автомобиле в это время наблюдал беспорядочное движение, что свидетельствует о противоправном поведении Говорушко Е.Н.. Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что сверток с наркотическим средством, обнаруженный на полу автомобиля ему подбросили, поскольку из показаний свидетелей Т., Д1., З1. следует, что они находились около автомобиля, когда Говорушко Е.Н. увозили минут на 20-30 и в машину никто не проникал, они за этим следили.
Доводы подсудимого Говорушко Е.Н. и его защитника адвоката Сахнова о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протокола опознания Говорушко Е.Н. «С3» судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как видно из данного протокола замечаний по окончании следственного действия от участников не поступало (т.3 л.д.9-12), из показаний свидетеля М. в судебном заседании также следует, что никаких претензий в ходе опознания участники не заявляли.
Виновность Перова К.В. и Перов В.Г. в покушении на незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из показаний свидетеля И. следует, что ранее поступала информация, что Перов В.Г. в общежитии <адрес> занимаются сбытом наркотических средств, на ДД.ММ.ГГГГ спланировано ОРМ «Проверочная закупка». В качестве покупателя было подобрано лицо, которое знало, что у Перов В.Г. был наркотик, это была В2., сначала участвовавшая под псевдонимом «Петрова», а затем добровольно рассекретила свои данные. В2. досмотрели в присутствии двух понятых- женщин, при ней ничего запрещенного обнаружено не было, дали ей 2000 рублей, предварительно обработав спецпорошком, отксерокопировав денежные купюры. После чего В2. с понятыми пошла в 31-ое общежитие, поднялась на 4-ый этаж, зашла к Перов В.Г.. Затем она вернулась с понятыми в отдел, где выдала наркотики и пояснила, что Перов В.Г. выходил куда-то, а затем вернулся и принес два чека. Добровольно выданное наркотическое средство В2. было упаковано в пакеты, пакеты опечатаны. Затем он вместе с З1. пошли в квартиру Перов В.Г., где в присутствии понятых Д. досмотрела Перов В.Г., в бюстгалтере у которой были обнаружены 11 свертков с веществом, кроме того, в квартире были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме пять или шесть тысяч из кошелька мужской сумочки в мебели, два шприца с разведенной жидкостью, у Перов В.Г. были взяты смывы с рук. При этом Перов В.Г. поясняли, что наркотики они приобрели в Красноярске для себя, их освидетельствовали, они были в состоянии наркотического опьянения, все изъятое в квартире и у Перов В.Г. было упаковано в пакеты, которые были опечатаны, как положено;
Свидетель З1. дал аналогичные показания и дополнительно указал, что покупатель «Петрова» отсутствовала 20-30 минут, её досмотр и изъятие наркотических средств производила сотрудник Д., так как покупатель была женщина. Минут через 15 после выхода покупателя, с привлечением понятых- соседей, из квартиры Перов В.Г. изымались следы пальцев рук, денежные средства, мужская сумка, портмоне, использованные шприцы с жидкостью, свертки больше 10 штук. В ходе досмотра Перова К.В., Д. был найден наркотик.
Из показаний свидетеля В2.следует, что ДД.ММ.ГГГГ, изъявила желание добровольно участвовать в изобличении лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, так как ранее неоднократно приобретала наркотическое средство героин у Перова К.В. и у Перов В.Г. Виталия по цене 1000 руб. за одни сверток по адресу <адрес>, комната 117 или 417. В служебном кабинете Шарыповского МРО в присутствии понятых сотрудница наркоконтроля досмотрела ее, у неё ничего запрещенного обнаружено не было. Затем сотрудник наркоконтроля передал ей денежные средства: две купюры достоинством 1000 руб., всего в сумме 2000 руб., предварительно с данных купюр были сделаны ксерокопии, денежные средства помечены специальным порошком, составили соответствующие протоколы. С врученными деньгами она пошла в Пионерный мкр-н к дому №, предварительно позвонила Перова К.В., она сказала ей: «приходи». Прошла в <адрес> на четвертом этаже, понятые - две девушки, шли за ней немного отставая. Деньги она дала Перова К.В., которая красила волосы на голове и попросила Перов В.Г.: «Сходи ты», он пошел, потом вернулся, сказал, что надо подождать, они подождали, потом Перов В.Г. опять ушел, потом вернулся и принес два свертка, положил на стол, она забрала свертки, вышла из квартиры, показала их понятым и пошла в отдел ГНК, там добровольно выдала приобретенные два свертка, по дороге ни с кем не встречалась. Сотрудница наркоконтроля в присутствии понятых досмотрела ее, обнаружено ничего не было, составили протокол, в котором расписались.
Из показаний свидетеля В1. следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой при проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка». В служебном кабинете ГНК женщина досмотрела покупателя «П4.», при ней ничего запрещенного не было. Две купюры по 1000 рублей каждую пометили, сделали их ксерокопии и передали покупателю «П4.», которая пошла в сторону <адрес>, она со второй понятой пошли следом, отставая метров на 10, по пути «П4.» никуда не заходила, ни с кем не общалась, из вида они её не теряли, «П4.» поднялась на 4-ый этаж данного общежитиям, зашла в комнату, а они стояли в конце коридора, из данной комнаты вышел ранее ей немного знакомый Перов В.Г.. «П4.» находилась в комнате минут 20, затем вернулся Перов В.Г., «П4.» вышла из комнаты и пошла в отдел ГНК, они за ней следом, за ними шел сотрудник И.. В отделе наркоконтроля «П4.» выдала приобретенные два свертка из фольги и пояснила, что врученные ей деньги передала в квартире Перов В.Г. и получила наркотическое средство. «П4.» в отделе ГНК написала заявление, что добровольно выдает наркотическое средство.
Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель П., которая дополнительно показала, что после того, как «П4.» зашла в квартиру, молодой человек, который открывал ей дверь (Перов В.Г.) вышел из этой квартиры, ходил туда- обратно два раза, пока «П4.» находилась там минут 15, затем вышла, пошла в наркоконтроль, выданный «П4.» героин в двух свертках был упакован в пакет, на котором они расписались. Затем сотрудница милиции в их присутствии снова досмотрела «П4.», при ней ничего обнаружено не было, составили соответствующие протоколы, там также все расписались;
Из показаний свидетеля Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в здании ГНК досмотрела покупателя наркотического средства в ходе «проверочной закупки наркотического средства» под псевдонимом «П4.» в присутствии понятых, при «П4.», в ее одежде денежных средств, наркотических средств обнаружено не было. Был составлен протокол личного досмотра «П4.», в котором расписались все присутствующие. Затем они ушли, через некоторое время «П4.» вернулась, за ней зашли понятые, «П4.» выдала наркотическое средство и пояснила, что приобрела его в <адрес>. Затем она снова досмотрела закупщицу «П4.», ничего обнаружено не было. После чего по просьбе сотрудника наркоконтроля она проехала по адресу: <адрес> на четвертом этаже, где в присутствии понятых она досмотрела Перов В.Г., которая до досмотра пояснила, что у неё ничего нет. В бюстгальтере, в правой чашечке у Перов В.Г. она обнаружила прозрачный полиэтиленовый пакет и 11 свертков с веществом, также она брала у неё смывы с рук, которые вместе с контрольным тампоном, упаковала, на упаковках расписались, были ли «П4.» либо Перов В.Г. в состоянии наркотического опьянения она не заметила.
Свидетель З. показала, что в прошлом 2009 году участвовала в качестве понятой при осмотре квартиры соседей Перов В.Г., там находились Перов В.Г. Виталий, Перов В.Г. Кристина и П.. Кроме неё там была еще одна понятая - женщина. Перед началом проведения осмотра квартиры мужчина-сотрудник наркоконтроля предложил Перов В.Г. и Перова К.В. выдать добровольно наркотические средства, затем проводился обыск, а также досмотр Перова К.В., были обнаружены и изъяты свертки с наркотиком 10 или 11 штук, разрезанный бюстгальтер, шприц нашли в игрушках, деньги, в мужской сумочке- барсетке немного, точно помнит только тысячную купюру, деньги светили фонарем и сличали, они совпадали по номерам с ксерокопиями денежных купюр, все обнаруженное упаковывалось в пакетики, на которых все, в том числе и она расписывались. У П6 еще брали смывы, которые также упаковывались в конверты. Они при этом ничего не поясняли, Перова К.В. плакала, ей было известно, как соседке, что Перов В.Г. употребляют наркотические средства, об этом шли разговоры. Две женщины составили протокол осмотра квартиры, она, как все, его тоже подписала, никаких заявлений и замечаний не поступало.
Из показаний свидетеля П. следует, что Перов В.Г. приходится ей сыном, с момента, как поженились с Перова К.В. проживали вместе с ней по адресу: <адрес>. Уезжали они 1-2 раза в месяц к её дочери в Красноярск, а также на 3-4 дня ездили к родственникам Перова К.В. в деревню за <адрес>, но что они торгуют наркотиками она не знала. Догадывалась, что они употребляют наркотические средства, так как дома пропадали вещи, золотые изделия, а также замечала неадекватное состояние сына, спрашивала их об этом, но они оба факт употребления наркотиков отрицали. Шприцов в квартире никогда не видела, только пустые флаконы из-под лекарств. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, она пришла с работы домой, с её разрешения сотрудники наркоконтроля в присутствии понятых и следователя-женщины проводили обыск, нашли наркотики, она находилась в соседней комнате, знает, что в бюстгальтере у <адрес> тоже обнаружили наркотики. <адрес> и <адрес> в этот день находились в непонятном состоянии.
Из показаний свидетеля Я1., допрошенного на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что Перова К.В. с мужем В. в октябре, ноябре, декабре 2008г. часто приезжали к ним в <адрес>. В начале декабря Перова К.В. и В. уехали в <адрес>. В конце декабря 2008г. они приехали из <адрес> в <адрес>, а перед новым годом 2009г. они уезжали из <адрес> в д. Снегиревка к К2. <адрес> они возвратились примерно ДД.ММ.ГГГГ Когда Перова К.В. и В. проживали в <адрес>, то он не видел, чтобы они употребляли или продавали наркотические средства. Свою сим карту с номером №. <адрес>. он подарил Перов В.Г., но тот ее потерял в январе 2009г. С кем Перов В.Г. общался по данной сим - карте не знает (т.7 л.д. 29-30).
Из показаний свидетеля Я.следует, что осужденный Перов В.Г. приходится ей родным братом, который вместе с женой Перов В.Г. часто приезжали в гости, гостили подолгу, догадывалась, что они употребляли наркотические средства, так как приезжали недели на три переболеть в дер. <адрес>, там же встречали новый 2009 год, точные даты не помнит, её муж давал Перов В.Г. сим -карту с номером №, так как она просто лежала у них дома.
Вина осужденных Перова К.В. и Перов В.Г. подтверждается также и материалами дела: постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств у Перова К.В., Перов В.Г. проживающих в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.34), подтверждающего законность проведения оперативного мероприятия по выявлению незаконного сбыта наркотических средств, протоколом личного досмотра свидетеля «П4.» от ДД.ММ.ГГГГ, участвующего в роли «покупателя» в проведении ОРМ «Проверочная закупка» (т.6 л.д. 37, 42), согласно которым до осуществления и после осуществления проверочной закупки и добровольной выдачи двух свертков с веществом, при «П4.» денежных средств, наркотических средств, и иных предметов, запрещенных к свободному обороту, не находилось, протоколом осмотра денежных средств, предметов и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя», согласно которого ст. оперуполномоченным И. были переданы покупателю «П4.»: денежные средства в сумме 2000 рублей (двух денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая), денежные средства помечены порошком СХВ (т.6 л.д. 38-39), протоколом добровольной выдачи «П4.» двух свертков из фрагмента фольгированной бумаги с веществом, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ у Перов В.Г. за 2000 рублей, затем упакованного оперуполномоченным И. в пакет N2, опечатанного в присутствии понятых и «Перова К.В.» (т.6 л.д. 41), протоколом личного досмотра физического лица и изъятия вещей, согласно которого у Перова К.В. в правой чашечке бюстгальтера были обнаружены и изъяты 11 свертков из фольги серого цвета с веществом которые находились в бесцветном прозрачном пакете из под пачки сигарет (т.6 л.д. 77-81), протоколом осмотра места происшествия - <адрес> на 4 этаже в <адрес> микрорайона Пионерный <адрес>, согласно которого в портмоне, находящемся в мужской сумочке из ткани черного цвета на сиденье мягкого кухонного уголка, обнаружены и изъяты денежные средства на сумму 5000 рублей: купюрами 1000 руб. -4 штуки, по 500 руб.- 2 штуки, при просвечивании купюр спецфонарем 2 купюры достоинством 1000 руб. каждая за номерами №, № светились. За спинкой сиденья от мягкого кухонного уголка на полу обнаружены и изъяты шприц объемом 2мл с иглой и колпачком и веществом, шприц инсулиновый с иглой, колпачком и веществом, пенициллиновый флакон с закопченным донышком, полимерный пакет с надписью «Трипикамид» с веществом, отрезок фольги серого цвета, фрагмент картона синего цвета, упаковка от шприца, ватный тампон с наслоением вещества серого цвета, отрезок от полимерной пленки белого цвета. С поверхности пустой пачки сигарет «Петр 1» находящейся на кухонном столе изъята и упакована одна дактилопленка со следами пальцев рук ( т.6 л.д. 83-88),протоколом личного досмотра физического лица и изъятия вещей, согласно которого у Перов В.Г. сделаны смывы с рук, упакованы в пакет №1, контрольный тампон в пакет №2 (т.6 л.д. 90-93),протоколом осмотра изъятых документов ( т.6 л.д. 94-95), протоколом выемки у И. пакетов № 1-2, 1-2, 1-2, 1-2, 12-5 с веществом и предметами изъятыми в ходе личного досмотра Перова К.В., в ходе осмотра места происшествия и в ходе «Проверочной закупки» -ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 210-212), протоколом осмотра предметов, изъятых у И. ( т.6 л.д. 213-215), протоколом очной ставки между Перова К.В. и В2., в ходе которой В2. подтвердила свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18-19 часов участвовала в качестве покупателя наркотического средства в ходе «Проверочной закупки», пришла домой к Перов В.Г. по адресу: <адрес>, микр-н Пионерный, <адрес>, верь открыл В., она прошла в кухню, Перова К.В. вышла из ванной и она передала ей 2000 рублей. Перова К.В. взяла деньги, попросила В., чтобы он сходил и принес героин. В. вышел, потом возвратился, сказал, что нужно подождать, затем через 5 минут принес и передал ей два свертка с героином, положив их на стол. Она забрала эти свертки, которые затем добровольно выдала сотрудникам наркоконтроля. До ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно приобретала героин у Перова К.В. и один раз у Перов В.Г., которые всегда брали у неё деньги, куда-то уходили и приносили героин. Кроме того, в начале апреля 2009г. она собиралась продавать квартиру, Перова К.В. предлагала рассчитаться с ней за квартиру частично героином 300-350 гр., сказав, что оплату героином будет производить её мама( т.7 л.д. 1-3), протоколом очной ставки между Перов В.Г. и В2., согласно которого В2. также подтвердила факт приобретения героина в качестве покупателя при ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ у Перов В.Г. (т.7 л.д. 16-22), заключением судебной химической экспертизы №227 от 21.04.2009 г., согласно которой представленное на экспертизу вещество в пакете №2, добровольно выданное «П4.» ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - героином, масса героина составила 0,24 г. (т.7 л.д. 70-71), без учета затраченного на исследование по справке об исследовании №200 от 08.04.2009 года (л.д.45 т.6),заключением судебной химической экспертизы №228 от 21.04.2009 г., согласно которой вещество в пакете№1, изъятое в ходе личного досмотра Перова К.В. ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством
- героином, масса героина составила 2,13 г. (т.7 л.д. 72-73), без учета затраченного на исследование по справке об исследовании №201 от 08.04.2009 года (л.д.48 т.6),заключением судебной химической экспертизы №229 от 21.04.2009 г., согласно которой вещество представленное на экспертизу в пакете№3, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - героин, общая масса героина составила 0,24 г. (т.7 л.д. 74-75),заключением судебной химической экспертизы №236 от 07.05.2009 г., согласно которой на представленных в пакете №2 марлевых тампонах со смывами с рук Перов В.Г., изъятых ДД.ММ.ГГГГ, имеется красящее вещество, однородное по компонентному составу с красящим веществом, образец которого предоставлен для сравнительного исследования в пакете №1 (т.7 л.д. 96-97),заключением судебной химической экспертизы №237 от 07.05.2009 г., согласно которой на представленных в пакете №2 марлевых тампонах со смывами с рук Перова К.В., изъятых ДД.ММ.ГГГГ, имеется красящее вещество, однородное по компонентному составу с красящим веществом, образец которого предоставлен для сравнительного исследования в пакете №1 (т.7 л.д. 98-99),заключением судебной химической экспертизы №235 от 07.05.2009 г., согласно которой на двух денежных билетах Банка России образца 1997г. из пакета №1 достоинством: 1000руб. каждая за номерами: нм №; эо №, всего в сумме 2000руб. и на трех денежных билетах из пакета №2 достоинством: 1000руб. - одна штука за номером: еВ №6149565; 500руб. - две штуки за номерами: №; № всего в сумме 2000руб., изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено химическое вещество, однородное по компонентному составу и цвету люминесценции с веществом, представленным в пакете № в качестве образца для сравнения (т.7 л.д. 115-117),заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на внутренней поверхности правой чашечки бюстгальтера черного цвета, представленного в пакете №, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Перова К.В., обнаружено наркотическое средство героин в следовых количествах (т.7 л.д. 130-131),заключением судебной химической экспертизы №233 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на внутренней поверхности пенициллинового флакона, на поверхности ватного тампона, полимерной пленки белого цвета, отрезка фольги серого цвета, фрагмента картона бело-синего цвета, в пакете №, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, обнаружено наркотическое средство героин в следовых количествах (т.7 л.д. 132-133),заключением трасологической экспертизы №234 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование отрезки фольги, ранее составляющие свертки с веществом, изъятые в ходе личного досмотра Перова К.В. ДД.ММ.ГГГГ из пакета №1, (фрагменты №4 и №6) и (фрагменты №6 и №7) ранее составляли единое целое. Представленные на исследование два отрезка фольги, ранее составляющие свертки с веществом, добровольно выданные покупателем «Петровой» ДД.ММ.ГГГГ из пакета №2 (фрагменты №1 и №2), отрезок фольги, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, микрорайон Пионерный, 117, из пакета №4 (фрагмент №3) и девять отрезков фольги, ранее составляющие свертки с веществом, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Перова К.В. из пакета №1 (фрагменты №№4-12); два отрезка фольги, ранее составляющие свертки с веществом, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Перова К.В. из пакета № 1 «фрагменты № 13-14) могли ранее составлять единое целое (т. 7 л.д.150-153),заключением дактилоскопической экспертизы №230 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след пальца руки, выявленный на фрагменте картона бело-синего цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ представленного в пакете №4, оставлен указательным пальцем правой руки Перов В.Г. (т.7 л.д. 166-170), заключением судебной химической экспертизы №1259 от 29.05.2009г., согласно которой образцы героина, представленные в упаковке №4 с надписью «изъятые из правой чашечки бюстгальтера черного цвета Перова К.В.» и в упаковке №5 с надписью «выданный покупателем «П4.» ДД.ММ.ГГГГ», могли составлять ранее единую массу (т.8 л.д. 38-47),заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой отрезок фольги из упаковки №4 с надписью « изъятые из правой чашечки бюстгальтера черного цвета Перовой» и два отрезка фольги из упаковки №5 с надписью «добровольно выданный покупателем «П4.» ДД.ММ.ГГГГ» однородны между собой по толщине, цвету и природе металла фольги, цвету и волокнистому составу бумаги, отсутствию оптического отбеливателя, наличию канифольной проклейки, наличию карбонатсодержащего наполнителя в составе бумаги (т.8 л.д. 48-54),заключение фоноскопической экспертизы №1157 от 19.06.2009г, согласно которой на фонограмме, зафиксированной ДД.ММ.ГГГГ в 20час. 08мин. ЗЗ сек. на диске №74с от слов «Кристин, привет! Это Алёна» - «Алле» - «Узнала?» до слов «Давай», реплики лиц, обозначенных в установленном тексте СФ как «Ж1» и «Ж2» пригодны для идентификации по голосу и речи. На фонограмме, зафиксированной ДД.ММ.ГГГГ в 20час. 08мин. ЗЗ сек. на диске №74с от слов «Кристин, привет! Это Алёна» - «Алле» - «Узнала?» до слов «Давай» -«...узнал, что я взяла» - «Да ну давай ну» -- признаков нарушения непрерывности записи, монтажа не обнаружено. На фонограмме, зафиксированной ДД.ММ.ГГГГ в 20час. 08мии. ЗЗ сек. на диске №74с от слов «Кристин, привет! Это Алёна» - «Алле» - «Узнала?» до слов «Давай» - «...узнал, что я взяла» - «Да ну давай ну» — реплики лица, обозначенного в установленном тексте СФ как «Ж2», принадлежат Перова К.В. (т.8 л.д. 155-165).
Проверено по делу и психическое состояние осужденных Перов В.Г. и Перова К.В.
Согласно заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Перов В.Г., как не страдающий каким-либо психическим расстройством в периоды инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Перов В.Г. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.7 л.д. 188-191).
Из заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Перова К.В. в момент инкриминируемого ей деяния не обнаруживала какого-либо психического расстройства, лишавшего ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Перова К.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера она не нуждается (т.7 л.д. 203-206).
Доводы осужденных Перов В.Г. и Перова К.В. о том, что они не договаривались сбывать наркотические средства, приобрели 14 свертков с героином у Вв. для личного употребления, чтобы постепенно избавиться от наркотической зависимости, один сверток употребили в обед ДД.ММ.ГГГГ вместе с В2., опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля В2., участвующей в роли «покупателя» в проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ под псевдонимом «П4.», которая показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно покупала героин, как у Перова К.В., так и у Перов В.Г. по месту их совместного проживания, которые всегда брали у неё деньги, куда-то уходили и приносили героин, она им никогда не продавала наркотические средства, денег у Перова К.В. в долг не занимала, ДД.ММ.ГГГГ с Перова К.В. героин не употребляла, так как уже несколько дней не употребляла наркотические средства, добровольно изъявила желание участвовать в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств у Перов В.Г. и приобрела у них два свертка с героином за 2000 рублей.
Показания В2. в части приобретения наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ у Перов В.Г. согласуются с показаниями свидетелей П. и В1., участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которые вопреки утверждению подсудимого Перов В.Г. о том, что он не выходил из квартиры, когда продал В2. два свертка с героином, показали, что в то время, пока В2. находилась в квартире, Перов В.Г. выходил на несколько минут, ходил туда и обратно, а затем уже вышла В2. с наркотическим средством, что свидетельствует о неправдивости показаний подсудимого Перов В.Г.
Оснований не доверять показаниям свидетелей В2., П., В1. у суда первой инстанции не имелось, нет их и у судебной коллегии.
О направлении умысла подсудимых Перов В.Г. на незаконный сбыт наркотического средства (героина) массой 2,5 грамма свидетельствует совокупность обстоятельств, установленных в судебном заседании при исследовании вышеприведенных доказательств, о чем подробно мотивировано в приговоре суда и судебная коллегия признает такую мотивацию достаточной.
Оценив всю совокупность доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном.
Доводы кассационных жалоб о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий проведены с нарушением законодательства, является несостоятельными.
По смыслу закона, результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и требований ч. 7 ст. 8 указанного Федерального закона в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Согласно материалам дела, проверочная закупка по всем преступлениям осуществлялась в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», утвержденного руководителем органа, который осуществлял оперативно -розыскную деятельность.
В связи с этим считать использование результатов данных оперативно-розыскных мероприятий в судебном заседании недопустимым доказательством оснований не имеется.
Юридическая оценка содеянному каждым из осужденных дана, верно.
В соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания является процессуальным документом, по которому суд кассационной инстанции проверяет процедуру отправления судопроизводства, предусматривающую соблюдение прав всех участников уголовного процесса.
Из состоявшегося по настоящему делу протокола судебного заседания следует, что председательствующим не проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.
Осужденным Говорушко Е.Н., Перов В.Г. реализовано право подачи замечаний на протокол судебного заседания, которые рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 260 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах судебная коллегия не усматривает. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Доводы осужденных об их оговоре со стороны свидетелей судом проверены и обоснованно опровергнуты в приговоре.
Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности содеянного ими, их роли в совершении преступлений. В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденным суд признал наличие у каждого из них малолетних детей, у осужденных Перова К.В. и Перов В.Г.- наличие <данные изъяты>, а в отношении осужденной Перова К.В. и <данные изъяты>. Кроме этого при назначении наказания осужденному Говорушко Е.Н. суд учел положительные характеристики по материалам дела, тот факт, что Говорушко Е.Н. ранее судим, после освобождения из мест лишения свободы совершил преступление, которое относится к категории особо тяжких, против здоровья населения, что свидетельствует о его повышенной опасности. В отношении осужденных Перова К.В. и Перов В.Г. суд также учел удовлетворительные характеристики по материалам дела, то, что ранее они не совершали преступлений, надлежащее исполнение Перова К.В.своих обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Говорушко Е.Н. суд признал рецидив преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и указанных в кассационных жалобах, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р ЕД Е Л И Л А:
Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 07 мая 2010 года в отношении Говорушко Е.Н., Перова К.В. и Перов В.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Сахнова Е.Ю. в интересах осужденных Говорушко Е.Н., Перова В.Г., кассационную жалобу адвоката Корниенко В.В. в интересах осужденной Перовой К.В., кассационные жалобы осужденных Говорушко Е.Н., Перова В.Г., Перовой К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда
Копия верна
Судья краевого суда Л.Г. Фризен