Председательствующий - Киюцина Н.А. Дело № 22-8222/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 18 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гроцкой Н.А.,
судей краевого суда: Пугачёвой Т.М., Рубан Е.И.,
с участием прокурора Пеньковой А.А.,
адвоката Галкина С.Ю.,
при секретаре Меньшиковой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Петровой К.А., кассационной жалобе адвоката Галкина С.Ю. в интересах осужденной Сидельниковой О.В. на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2010 года, которым:
Сидельникова О.В., <данные изъяты>
осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Рубан Е.И. по обстоятельствам дела и доводам представления и кассационной жалобы, выступление адвоката Галкина С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пеньковой А.А., поддержавшей
доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидельникова О.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Как установил суд, преступление совершено осужденной в г.Шарыпово Красноярского края при следующих обстоятельствах.
08 декабря 2009 года Сидельникова О.В., находясь у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес> незаконно сбыла 0,19 грамма гашиша «ФИО15», участвовавшему в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», получив от него 500 рублей.
Сидельникова О.В. вину в совершении указанного преступления не признала.
В кассационном представлении старший помощник Шарыповского межрайонного прокурора Петрова К.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Сидельниковой О.В., указывает на несправедливость приговора в связи с назначением Сидельниковой О.В. чрезмерно мягкого наказания, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Галкин С.Ю. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что Сидельникова О.В. действовала в интересах лица под псевдонимом «ФИО15», её умыслом охватывалось оказание содействия в приобретении наркотического средства за деньги последнего, а не сбыт ему гашиша, в связи с чем действия Сидельниковой необходимо квалифицировать как соучастие в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта. Кроме того, полагает, что свидетель под псевдонимом «ФИО15», свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 являются заинтересованными лицами; суд необоснованно критически отнесся к показаниям Сидельниковой и свидетеля ФИО17 проигнорировал и не удовлетворил неоднократные ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО28 и ФИО18 которые могли бы подтвердить данные показания; со стороны оперативных сотрудников имела место провокация. Также автор жалобы указывает на то, что Сидельникова О.В. страдает заболеванием (<данные изъяты>), которое в соответствии с п.<данные изъяты> Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" препятствует отбыванию наказания.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Галкина С.Ю. старший помощник Шарыповского межрайонного прокурора Петрова К.А. указывает на необоснованность доводов жалобы защитника.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении и в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Сидельниковой О.В. преступления.
Вина осуждённой в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведён в приговоре.
Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, сомнений в достоверности и допустимости не вызывают.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, вывод суда о виновности Сидельниковой в содеянном является обоснованным.
Из показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО15» следует, что ранее он приобретал гашиш у Сидельниковой. 08 декабря он получил от Сидельниковой смс-сообщение о том, что у неё есть гашиш, позже она писала – уточняла, будет ли он брать. После этого «ФИО15» обратился в Шарыповский МРО, написал заявление о добровольном участии в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в присутствии понятых был досмотрен, ему переданы деньги для приобретения наркотических средств, он отправил Сидельниковой О.В. смс-сообщение о том, что придет за гашишем, с понятыми и сотрудником наркоконтроля направились к дому Сидельниковой, он передал ей полученные деньги, а она вынесла из кладовой комнаты гашиш, который он позже добровольно выдал в помещении Шарыповского МРО.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9 в конце 2009 года в Шарыповский МРО УФСКН поступила оперативная информация о сбыте гашиша по адресу: г. Шарыпово, <адрес>, в связи с чем было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием лица под псевдонимом «ФИО15». Кроме того, свидетель пояснил об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
Свидетели ФИО7 и ФИО8, участвовавшие в качестве понятых, подтвердили обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
Помимо данных показаний вина Сидельниковой О.В. в содеянном подтверждается: протоколом опознания «ФИО15» Сидельниковой О.В., протоколом выемки «пакета №1» с наркотическим средством, добровольно выданным «ФИО15» от 11.12.2009 года, протоколом осмотра «пакета №», заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество в «пакете №» является наркотическим средством – гашишем, массой 0,19 грамма, и другими материалами дела.
Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», его результаты представлены в суд в соответствии с законом как в полной мере отвечающие предъявляемым к ним требованиям.
Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, показала, что Сидельникова О.В., допрошенная ей по другому уголовному делу пояснила, что приобрела наркотическое средство – гашиш для личного употребления, но потом решила продать и продала 08 декабря 2009 года за 500рублей из своей квартиры.
Доводы жалобы о том, что свидетель под псевдонимом «ФИО15», свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 являются заинтересованными лицами, в связи с чем дали ложные показания не могут быть признаны состоятельными, поскольку все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; показания указанных свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденной «ФИО15 не установлено.
Доводы жалобы о том, что со стороны оперативных сотрудников имела место провокация, а также о том, что Сидельникова О.В. действовала в интересах лица под псевдонимом «ФИО15», её умыслом охватывалось оказание содействия в приобретении наркотического средства за деньги последнего, а не сбыт ему гашиша являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля «ФИО15», согласно которым ранее он неоднократно приобретал гашиш у Сидельниковой; 08 декабря 2009 года она первая направила ему смс-сообщение с предложением о продаже ему гашиша; гашиш хранился у нее дома.
Показания свидетеля «ФИО15» полностью подтверждаются данными детализации телефонных соединений, согласно которым 08 декабря в 15.04 и в 15.19 Сидельникова направляла смс-сообщения на номер, принадлежащий лицу, которому она этот день продала гашиш. Ни входящих, ни исходящих звонков от абонента с номером покупателя на телефон Сидельниковой О.В. 08 декабря 2009 года не поступало.
Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с законом. Судом дважды было удовлетворено ходатайство адвоката Галкина С.Ю о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО28, однако свидетель в судебное заседание не явился (т.2 л.д.272, 275 об.); ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО18 судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано; мотивы отказа приведены в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 276 об.); судебная коллегия находит их обоснованными.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства виновности осужденной подробно и полно изложены в приговоре и правильно оценены судом в совокупности, в приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Квалификация действий осуждённой по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 2281 УК РФ является правильной.
Наказание Сидельниковой О.В. назначено с учётом тяжести содеянного, данных о личности и всех обстоятельств по делу, в строгом соответствии с требованиям ст.ст.6,60,66 УК РФ и является справедливым. Оснований считать назначенное наказание как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, судебная коллегия не находит, в связи с чем признаёт доводы кассационного представления необоснованными.
В соответствии со ст.81 УК РФ подлежат рассмотрению судом в порядке исполнения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2010 года в отношении Сидельникова О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Галкина С.Ю. в её интересах и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: