Судья Цупель Ю.У.22-8416/2010
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск18 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Путинцева М.М.,
судей Шкабериной Л.И., Сосниной Л.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Худяковой Т.В. и кассационные жалобы осужденного Трифонова Д.П. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 августа 2010 года, которым
Трифонов Д.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый
01.07.2003 года по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ст.70 УК РФ (с учетом изменений) на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 01.12.2006 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 27 дней,
07.05.2007 года по ст.70 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожден 29.01.2009 года условно-досрочно на 1 месяц 28 дней,
16.02.2010 года по ч.1 ст.330 УК РФ к штрафу в сумме 3 000 рублей,
01.04.2010 года ч.3 ст.30 п. «б» ст.73 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по п.п. «а,б,в» ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 01.04.2010 года окончательно на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
Соловьев С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимый
осужден по п.п. «а,б,в» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию,
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Шкабериной Л.И., мнение прокурора Рубан И.А., поддержавшей представление и полагавшей приговор изменить, учесть возмещение ущерба в качестве смягчающего обстоятельства, снизить наказание, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соловьев С.А. и Трифонов Д.П. осуждены за кражу имущества ФИО9 стоимостью 16 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище при обстоятельствах, указанных в приговоре, 23 июля 2010 года в <адрес>.
В кассационном представлении прокурор Худякова Т.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, вину и квалификацию действий Соловьев С.А. и Трифонов Д.П., просит приговор в отношении Соловьев С.А. изменить, учесть ему в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, частичное возмещение потерпевшему ущерба и снизить наказание.
В кассационных жалобах осужденный Трифонов Д.П. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что преступление не совершал, сбывал краденное по просьбе Соловьев С.А., который и получил денежные средства от продажи краденого имущества, оценка стоимости похищенного имущества не проводилась.
Полагает, что суд не учел его показания в суде и необоснованно положил в основу приговора показания на следствии и показания осужденного Соловьев С.А., не установил организатора преступления.
Утверждает, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, протоколы подписывал под воздействием оперативных сотрудников, с уголовным делом не знакомился, адвокат ФИО10 на следствии оказал неквалифицированную помощь.
Осужденный Соловьев С.А. давал показания по просьбе оперативных работников, путался в показаниях.
Суд при назначении наказания, не применил п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, не учел его характеристику, дело рассмотрел необъективно.
Проверив дело по доводам жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Виновность Соловьев С.А. квалификация его действий судом установлены верно и в жалобах и представлении не оспариваются.
Вина Трифонов Д.П. в краже имущества ФИО9 полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Суд сослался на показания осужденного Соловьев С.А. о том, что он кражу имущества ФИО9 совершил совместно с Трифонов Д.П., имущество впоследствии продали ФИО13;
оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания самого осужденного Трифонов Д.П., данные им в ходе следствия в присутствии адвоката, о том, что гусей похитили по его предложению. Он же договорился о сбыте похищенного. Гусей похищали вместе;
показания потерпевшего ФИО9 о том, что утром 24 июля 2010 года он обнаружил пропажу гусей. После их обнаружения у ФИО13 сотрудниками милиции, Соловьев С.А. признался, что украл гусей вместе с Трифонов Д.П..
Данные показания логичны, последовательны, стабильны и согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля ФИО13 о том, что вечером 23 июля 2010 года ему позвонил Трифонов Д.П. и предложил ему приобрести у него гусей, когда он согласился, Трифонов Д.П. и Соловьев С.А. принесли ему гусей в двух мешках, он заплатил за гусей, деньги за них отдал Трифонов Д.П., протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Соловьев С.А. указал на дом, в котором проживает мужчина, которому он продал похищенных вместе с Трифонов Д.П. гусей, другими материалами дела.
Суд правильно оценил последующее изменение показаний Трифонов Д.П. со ссылкой на избранный им способ защиты. В ходе предварительного следствия Трифонов Д.П. показания давал в присутствии адвоката, что не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Трифонов Д.П., как следует из протокола допроса в качестве обвиняемого, заявлений об оказании на него психического или физического воздействия, не делал, дополнений, замечаний или каких-либо ходатайств по окончании следственных действий, не заявлял.
При таких данных, указанные в жалобе доводы о том, что первоначальные показания Трифонов Д.П. давал под воздействием оперативных сотрудников являются несостоятельными и его показания в ходе следствия правильно оценены судом, как допустимые доказательства.
Доводы жалобы Трифонов Д.П. о том, что на предварительном следствии ему оказывалась неквалифицированная юридическая помощь адвокатом ФИО10, являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, Трифонов Д.П. в ходе проведения с ним следственных и процессуальных действий, отказа от защитника ФИО10 не заявлял, на протяжении всего предварительного следствия пользовался помощью адвоката ФИО10.
Вопреки доводам жалобы, Трифонов Д.П. в полном объеме был ознакомлен с материалами уголовного дела, о чем собственноручно сделал запись в соответствующем протоколе.
Стоимость похищенного имущества определена со слов потерпевшего ФИО9 и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Потерпевший ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в суде размер ущерба подтвердил. Ходатайств о проведении товароведческой экспертизы для определения стоимости похищенного имущества в суде Трифонов Д.П. не заявлял.
При проведении судебного разбирательства, судебная коллегия нарушений принципа состязательности, не усматривает. Все предусмотренные законом гарантии состязательности стороне защиты были предоставлены. Судебное разбирательство проведено полно, с исследованием всей совокупности доказательств по делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, совершенного Трифонов Д.П. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а так же о квалификации его действий по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.
При назначении наказания Трифонов Д.П. и Соловьев С.А. судом учтено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений у Трифонов Д.П., все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный Трифонов Д.П. в жалобе – наличие у него малолетнего ребенка, Соловьев С.А. – частичное возмещение ущерба, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Трифонов Д.П. и Соловьев С.А., соблюдены требования ст.60 УК РФ.
Поскольку частичное возмещение ущерба Соловьев С.А. учтено судом при назначении наказания, оснований для удовлетворения кассационного представления о повторном учете этого обстоятельства при назначении наказания Соловьев С.А. не имеется.
Приговор в отношении Соловьев С.А. подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении 3 лет после отбытия наказания.
Как видно из материалов уголовного дела, Соловьев С.А. приговором от 23.12.2004 года осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, за преступление средней тяжести на 3 года лишения свободы, освобожден условно-досрочно 15.02.2006 года, судимость погасилась 15.02.2009 года, до совершения Соловьев С.А. преступления 23 июля 2010 года.
При таких обстоятельствах, суд ошибочно указал во вводной части приговора погашенную судимость от 23.12.2004 года и установил наличие у Соловьев С.А. рецидива преступлений.
В связи с изложенным подлежат исключения погашенная судимость из вводной части приговора, указание на наличие рецидива преступлений и учет его в качестве отягчающего обстоятельства, а назначенное наказание снижению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено, жалобы и представление удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 августа 2010 года в отношении Соловьев С.А. изменить, исключить из вводной части приговора судимость от 23.12.2004 года, отягчающее обстоятельство рецидив преступлений.
Наказание по п.п. «а, б, в» ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию.
В остальном приговор в отношении Соловьев С.А. и в полном объеме в отношении Трифонов Д.П. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы Трифонов Д.П. без удовлетворения.,
Председательствующий
Судьи краевого суда