Судья Мирончик И.С.22- 8433/2010
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Завгородней С.А.
судей Шкабериной Л.И.,Белобородовой О.М.
при секретаре Дмитренко Л.Ю.
рассмотрела в судебном заседании, кассационное представление прокурор г.Дивногорска Кулеш В.А., кассационные жалобы осужденной Санниковой М.А. на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2010 года, которым
Санникова М.А. родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимая
16.04.2009 года по ст.228 ч.1 УК РФ на 1 год лишения свободы. Освобождена условно- досрочно 11.08.2009 года на 5 месяцев.
Осуждена за два преступления по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Шкабериной Л.И., адвоката Киреевой Л.Ю.по доводам жалоб, мнение прокурора Форналь В.С., поддержавшей доводы представления и полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Санникова М.А. осуждена за открытое хищение телефона ФИО11 стоимостью 1090 рублей 01 ноября 2009 года, который выхватила из рук ФИО13. и открытое хищение золотых сережек стоимостью 1364 рубля, принадлежащие ФИО13 которые она сняла из ушей малолетней ФИО12
Преступления совершены 01 ноября 2010 года в 20 час.00 мин. и 20 час.05 мин, по месту жительства потерпевшей в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор г. Дивногорска Кулеш В.А. просит действия Санникова М.А. в целом квалифицировать по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию было присоединено 2 месяца лишения свободы, суд же присоединил 3 месяца.
В кассационных жалобах потерпевшая ФИО13 поясняет, что золотые сережки, похищенные Санникова М.А. выкупала из ломбарда она. Санникова М.А. ей деньги не отдавала. Просит Санникова М.А. строго не наказывать.
Осужденная Санникова М.А. утверждает, что приговор постановлен на предположениях, полагает, что действия неверно квалифицированы двумя составами преступления, секретарь невнимательно вела протокол судебного заседания, ее вопросы отклонялись, потерпевшая ФИО13 давала непоследовательные показания и оговорила ее со злости. Сережки были приобретены ею, она их заложила в ломбард, но из ломбарда их выкупала ФИО13 Просит учесть добровольное возмещение ущерба, чистосердечное раскаяние, для отбывания наказания направить в колонию поселение.
Проверив дело по доводам, изложенным в жалобах и представлении судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Фактические обстоятельства дела, виновность Санникова М.А. в совершении грабежа судом установлены на основании полученных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Анализ показаний потерпевшей ФИО13 свидетеля ФИО11 свидетельствует о том, что Санникова М.А. выхватила из рук ФИО13 телефон ФИО11, требовала выдать телефон ФИО13 потому, что он был дороже. Затем сняла сережки у малолетней дочери и скрылась из дома. ФИО13. сразу позвонила в милицию и Санникова М.А. задержали по дороге к автовокзалу. Похищенное изъяли во время задержания.
Суд не установил оснований для оговора осужденной свидетелем ФИО11, потерпевшей, и обоснованно их показания признал достоверными.
Сама осужденная признала, что против воли потерпевшей завладела телефоном ФИО11, забрала золотые сережки у дочери, требовала, чтобы мать выдала свой телефон.
Доводы Санникова М.А. о том, что она полагала, что сережки, которые забрала у дочери, принадлежат ей, суд проверил и признал несостоятельными со ссылкой на показания как потерпевшей, так и осужденной о том, что эти сережки Санникова М.А. ранее сдавала в ломбард, но выкупила их ФИО13
Вина Санникова М.А. подтверждается и иными материалами дела.
Приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании умысел на хищение сережек возник у Санникова М.А. в процессе хищения телефона.
Суд, правильно установив фактические обстоятельств дела, неправильно применил уголовный закон, квалифицировав совокупные преступные действия Санникова М.А., совершенные единовременно, охваченные единым умыслом, двумя составами преступлений.
В связи с изложенным действия, Санникова М.А. в целом подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ.
Поскольку похищенный телефон и золотые сережки были изъяты у Санникова М.А. при ее задержании по заявлению ФИО13 оснований для удовлетворения жалобы о признании смягчающим обстоятельством-«добровольное возмещение имущественного ущерба» не имеется.
Соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия полагает к наказанию, назначенному по ст.70 УК РФ из неотбытого наказания по приговору от 16.04.2009 года присоединить два месяца лишения свободы.
Суд правильно в соответствии с п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ при рецидиве преступлений для отбывания лишения свободы назначил Санникова М.А.исправительную колонию общего режима.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом и обоснованно отклонены.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОП Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2010 года в отношении Санникова М.А. изменить, действия ее в целом квалифицировать по ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 16.04.2009 года назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить.
ПредседательствующийСудьи краевого суда