Председательствующий судья Третьякова Н.Е.дело №22-8251/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск18 ноября 2010г.
судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей: Дроздовой Л.В. и Хасаншина М.М.
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Лычковского Э.П. и его адвоката Гранько С.В. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2010 года, которым
Лычковский Э.П, <данные изъяты> ранее судимый:
08.06.2006г. по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, постановлением от 09.01.2008г. испытательный срок продлён на 2 месяца,
<данные изъяты>
осуждён по каждому из восьми преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 08.06.2006г. на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по обстоятельствам дела, доводам кассационных жалоб, выступление адвоката Резинюк Н.В. в интересах Лычковского Э.П., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Пеньковой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лычковский Э.П. осуждён за восемь краж чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим и с незаконным проникновением в помещение, а именно: 15 января 2009 года из гаража Гав. на сумму 46100 рублей; 20 марта 2009 года из гаража Га. на сумму 21553 рубля; 28 марта 2009 года из гаража П. на сумму 47600 рублей; 06 апреля 2009 года из гаража Ка. на сумму 125200 рублей; 28 апреля 2009 года из гаража Б. на сумму18380 рублей; 13 мая 2009 года из гаража Т. на сумму 27040 рублей; 08 июня 2009 года из гаража Бе. на сумму 75600 рублей; 17 июня 2009 года из гаража У. на сумму 80800 рублей.
Преступления совершены в г.Назарово Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осуждённый Лычковский Э.П. и адвокат Гранько С.В. ставят вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что инкриминируемые преступления осуждённый не совершал, в дни совершения краж находился в г.Кемерово, что подтвердил свидетель К.; на предварительном следствии при задержании оговорил себя во избежании применения к нему недозволенных методов следствия, в последующем показаний не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ; доказательства его вины отсутствуют; показания потерпевших подтверждают лишь факты совершения краж; суд необоснованно в основу приговора положил показания свидетелей И., В. и Г., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку указанные свидетели эти показания в суде не подтвердили, вступивший в законную силу приговор в отношении указанных лиц постановлен в порядке особого производства, без проверки достоверности их показаний, кроме того, в приговоре отсутствует указание на соучастие в совершении преступлений Лычковского; Га. признан потерпевшим по делу необоснованно, поскольку собственником похищенного имущества является А. суд нарушил права осуждённого на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля защиты Бу.; по правилам ст.70 УК РФ ему наказание назначено необоснованно.
В дополнении к кассационным жалобам Лычковский указывает на не ознакомление его с материалами дела и с протоколом судебных заседаний.
На доводы кассационной жалобы адвоката Гранько С.В. от государственного обвинителя Доновой О.А. поступили возражения, в которых указано на их несостоятельность.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив приведённые в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор в отношении Лычковского Э.П. законным, обоснованным и справедливым.
Вина осуждённого в инкриминируемых преступлениях установлена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Приведённые в кассационных жалобах осуждённого и его адвоката доводы о том, что Лычковский не был соучастником краж чужого имущества, являются не состоятельными.
Из материалов уголовного дела следует, что при допросе в качестве обвиняемого с участием адвоката Лычковский признал вину по предъявленному обвинению в полном объёме, пояснив, что он был соучастником всех краж, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Согласно показаниям И., Г., В., данных на предварительном следствии, кражу имущества из гаража Гав. в январе 2009 года совершили И. и Лычковский; кражу имущества из гаража Га. в марте 2009 года совершили Лычковский, В., Г. и И. кражу имущества из гаража П. в марте 2009 года совершили Лычковский, Г. и И.; кражу имущества из гаража Б. в апреле 2009 года совершили В., И. и Лычковский; кражу имущества из гаража Т. совершили И. и Лычковский; кражу имущества из гаража Бе. в июне 2009 года совершили И. и Лычковский; кражу имущества из гаража У. в июне 2009 года совершили И. и Лычковский.
В отношении И., Г., В. в материалах уголовного дела имеется вступивший в законную силу приговор, из содержания которого следует, что в ходе судебного разбирательства И., Г., В. фактические обстоятельства совершения краж не оспаривали о применении к ним недозволенных методов следствия не заявляли и согласились на особый порядок рассмотрения дела.
Показания указанных лиц, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения краж согласуются с протоколами осмотра места происшествия, с показаниями потерпевших Гав., Га., Ка., Б., Т., Бе., У..
По делу также установлено, что у И., Г. и В. отсутствовали основания для оговора Лычковского, показания о соучастии последнего в кражах не улучшало их положение.
При таких данных суд обоснованно положил в основу приговора в отношении Лычковского показания И., Г. и В., данные на предварительном следствии, и признал недостоверными показания указанных лиц, данные в ходе судебного разбирательства.
Из материалов уголовного дела также следует, что недозволенные методы следствия к Лычковскому, И., В. и Г. не применялись.
Заявление осуждённого о том, что в период времени совершения краж он проживал в г.Кемерово, является голословным.
Основания для исследования дополнительных доказательств не усматриваются.
Права осуждённого на защиту, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены.
Из материалов уголовного дела следует, что имущество, похищенное из гаража Га., находилось у последнего на хранении, за сохранность которого он нёс перед собственником материальную ответственность, поэтому суд обоснованно признал Га. потерпевшим от преступления.
Всем действиям Лычковского дана правильная юридическая квалификация. Назначенное осуждённому наказание соответствует принципу справедливости и не подлежит смягчению. Обоснованно суд назначил наказание осуждённому и по правилам ст.70 УК РФ, поскольку кражу имущества из гаража Гав. он совершил в период испытательного срока, установленного приговором от 08 июня 2006 года.
Несостоятельными являются и доводы осуждённого о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, поскольку в деле имеются расписки Лычковского о том, что в период с 12 октября 2010 года по 14 октября 2010 года ознакомился с делом в полном объёме и получил копии протоколов судебных заседаний ( т.4, л.д.165 – 174).
Руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2010 года в отношении Лычковского Э.П. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Лычковского Э.П. и адвоката Гранько С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи