| Председательствующий Славская Л.А. | дело № 22К-7285/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Красноярск | 7 октября 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Синякова В.П.,
судей Хасаншина М.М., Коврижных Е.В.
при секретаре Голосной Н.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Рогова С.А. на постановление судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 23 июля 2010 года, которым
| Рогову С.А. , <данные изъяты> осужденному 07.10.98 (с учетом изменений) по ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет, начало срока 07.04.98, конец срока 06.04.12, |
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В., выступления прокурора Шлейхер Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, осужденного Рогова С.А. , участвовавшего в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рогов С.А. М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В кассационной жалобе осужденный Рогов С.А. просит постановление отменить, мотивируя тем, что постановление является необоснованным, вынесенным без учета изменений, которые произошли с ним в период отбывания наказания. В течение последних лет он постоянно работал над собой, регулярно посещал занятия по психологической коррекции личности, проходил тестирования психолога и у него четкая установка на законопослушное поведение. В результате этого психолог колонии-поселения 51 пришла к выводу о возможности его условно-досрочного освобождения. В содеянном он раскаивается, вину осознал полностью. За период отбывания наказания у него не было ни одного взыскания за употребление спиртных напитков.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Согласно статье 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Администрация учреждения направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.
По смыслу вышеуказанных законоположений основаниями, предоставляющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора и в период отбывания наказания.
Из материала следует, что Рогов С.А. отбыл срок наказания, дающий право на условно-досрочное освобождение. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного, как работающего бригадиром отделения, за период отбывания наказания допускал нарушения режима, за что 27 раз подвергался мерам дисциплинарного воздействия, в том числе 14 раз водворялся в штрафной изолятор, 1 раз в помещение камерного типа, признавался злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания. Нарушение порядка отбывания наказания имело место и после отказа судом в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворение ходатайства осужденного, так как он для своего исправление нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. То обстоятельство, что ходатайство осужденного было рассмотрено судьей Славской Л.А., которая ранее отказала в удовлетворении аналогичного ходатайства, не свидетельствует о незаконности постановления, так как предусмотренных уголовно-процессуальным законом основанием для ее отвода не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 23 июля 2010 года в отношении Рогова С.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: