Председательствующий Курбатова М.В. | дело № 22К-5601/2010 |
г. Красноярск | 7 октября 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Синякова В.П.,
судей Иванова А.А., Коврижных Е.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Ляшок В.С. на постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2010 года, которым осужденному
Ляшок В.С. , <данные изъяты>, осужденному приговором Вольского районного суда Саратовской области от 24.04.2009 года по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особо режима, начало срока 13.02.2009 г. конец срока - 12.05.2011 г. |
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В., выступление прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, осужденного Ляшок В.С. , участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Ляшок В.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, мотивируя тем, что нарушений режима отбывания наказания и судебных издержек не имеет.
Постановлением суда ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ляшок В.С. просит постановление отменить, мотивируя тем, что судьей был нарушен регламент судебного заседания, судебное заседание председательствующим проведено без государственного герба, флага, судья был не в мантии. Ходатайство об отложении судебного заседания необоснованно отклонено, нарушена тайна совещательной комнаты. Просит проверить обоснованность наложенных взысканий. Последнее взыскание в виде «выговора» было наложено до момента рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Согласно статье 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Администрация исправительного учреждения направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.
По смыслу вышеуказанных законоположений основаниями, предоставляющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора и в период отбывания наказания.
Из материала следует, что за период отбывания наказания Ляшок В.С. имеет три непогашенных взыскания в виде «выговоров» от 2.03.2009 года, 19.10.2009 года, 15.04.2010 года. В судебном заседании администрация исправительного учреждения и прокурор не поддержали ходатайство осужденного Ляшок В.С. , поскольку, несмотря на то, что в целом осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, однако на путь исправления он не встал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
С учетом изложенного, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Ляшок В.С. своим поведением не доказал свое исправление, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Данных о том, что судья в ходе судебного заседания находилась в гражданской одежде, а не в мантии, в представленном материале не имеется.
Не может согласиться судебная коллегия с утверждениями осужденного о нарушении тайны совещательной комнаты в связи со следующим.
Из материалов дела видно, что по данному факту Советским районным судом проведена служебная проверка, от участников процесса были получены объяснения. В результате проведенной проверки данные доводы были признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2010 года в отношении Ляшок В.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: