Председательствующий: Силина Т.А.Дело № 22-8129/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск16 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Завгородней С.А.,
судей Кундрюковой Е.В., Фризен Л.Г.,
при секретаре Афанасенко М.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Ломакиной Н.Е. в интересах осужденного Рубцова А.В. на приговорЖелезнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июля 2010 г., которым
Рубцов <данные изъяты> несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 222, 73 УК РФ на 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться в этот орган на регистрацию, не менять места жительства и работы без его уведомления.
Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., объяснения осужденного Рубцова А.В. и адвоката Ломакиной Н.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дятловой Т.М., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА :
Рубцов осужден за незаконное хранение взрывчатого вещества метательного действия промышленного изготовления - двухосновного бездымного пороха марки «Сокол», массой 189 гр., которое совершено 01 апреля 2009 г. в г.Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Ломакина Н.Е. просит приговор суда отменить и Рубцова по ч. 1 ст. 222 УК РФ оправдать, поскольку выводы о его виновности, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. довод осужденного о том, что банка с порохом ему не принадлежит, судом необоснованно отвергнута; не отвергнуты его доводы, что банку с порохом в сумку он не помещал, а запись в протоколе досмотра о том, что якобы порох Рубцов вез в деревню дедушке, внесена сотрудником милиции – ФИО12 а не Рубцовым и не соответствует действительности; более того, данный протокол был составлен позже, что подтверждается не только показаниями Рубцова, но и показаниями свидетеля ФИО11, в связи с чем данное доказательство является недопустимым; кроме того, на банке с порохом отсутствуют отпечатки пальцев, что говорит о том, что они были стерты; суд незаконно отклонил ходатайство о назначении и проведении баллистической экспертизы, а проведенная химическая экспертиза не может являться подтверждением взрывоопасностиобнаруженного пороха, т.к. эксперт-химик не обладает специальными познаниями в этой области; акт приема-передачи сумки также является недопустимым доказательством, т.к. в нем нет подписи ФИО13 нет даты и других данных, а показания свидетелей ФИО14 противоречивы и, таким образом, суд постановил обвинительный приговор в отношении Рубцова без достаточных доказательств.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного Рубцовым деяния установлены верно и полно.
Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии в действиях Рубцова какого-либо состава преступления и о его оправдании судом первой инстанции были тщательно проверены, однако обоснованно, как не нашедшие своего подтверждения, были отклонены, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле и исследованных в суде.
Так, доводы жалобы о том, что Рубцов не помещал жестяную банку с порохом в свою сумку и она ему не принадлежит опровергается показаниями свидетелей ФИО15 согласно которым в сумке, принадлежащейосужденному Рубцову и изъятой из ячейки камеры хранения в связи с истечением срока хранения, была обнаружена жестяная банка.
Кроме того, свидетели ФИО16 подтвердили, что Рубцов при личном досмотре пояснил, что банку с порохом вез в деревню деду.
Свидетель ФИО17 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО18 и хотя в судебном заседании он пояснил, что не помнит объяснений Рубцова, однако подтвердил, что личный досмотр Рубцова проводился и что в сумке у него была обнаружена банка с порохом.
Более того, Рубцов при личном досмотре собственноручно написал в протоколе личного досмотра от 15.04.2010 г., что представленную банку никуда не собирался везти (т. 1 л.д.7-8).
Отсутствие подписи ФИО19 в приемо-сдаточном акте № 614 (т.1 л.д.6) не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО20 подтвердила своё участие при данном действии.
Судом тщательно был проверен и довод защиты о том, что якобы данный протокол личного досмотра Рубцовабыл составлен позже, однако данный довод не нашел своего подтверждения, поскольку был опровергнут показаниями свидетелей ФИО21.
Тот факт, что при вскрытии ячейки, помимо описанных в акте вещей, находящихся в сумке, принадлежащей Рубцову, были и неописанные, не опровергает предъявленное Рубцову обвинение, поскольку свидетель ФИО22 в суде подтвердил, что Рубцов в присутствии сотрудников милиции осмотрел содержимое своей сумки, в которой находилась и жестяная банка, и сообщил, что претензий не имеет. Все противоречия в показаниях свидетелей судом были устранены.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что на жестяной банке с порохом отпечатки пальцев обнаружены не были, что якобы подтверждает невиновность Рубцова, поскольку из заключения эксперта № 271 видно, что на поверхности металлической банки обнаружены мазки, наложения и нечеткие обрывки папиллярных линий, однако идентифицировать их невозможно (т.1 л.д.41-42).
Также судом первой инстанции обоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты о назначении баллистической экспертизы, поскольку оснований для этого не имелось – по делу была проведена химическая экспертиза, установившая, что вещество, обнаруженное у Рубцова, является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления и при его исследовании имели место вспышки от сгоравших веществ (т.1 л.д. 27-28, т. 2 л.д.167).
Виновность Рубцова подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых дан.
Выводы суда по всем доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку добыты они в установленном законом порядке.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом степени общественной опасности содеянного им, его личности, смягчающих обстоятельств и является справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона. влекущих отмену либо изменение приговора, из дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июля 2010 г. в отношении Рубцова <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ломакиной Н.Е.– без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :