Председательствующий: Белова М.М.Материал № 22К-8563/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Красноярск30 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Завгородней С.А.,
судейСосниной Л.Н., Рубан Е.И.,
при секретаре Афанасенко М.В.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Писаревской В.А. в интересах осужденного Синицкого А.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярскаот 11 октября 2010 г., которым в отношении Синицкого <данные изъяты>, отменено условно-досрочное освобождение и он направлен для отбывания оставшейся части неотбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2008 г. на 1 год 5 месяцев 4 дня в исправительную колонию общего режима.
Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., объяснения адвоката Спиридоновой Е.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шлейхер Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судом удовлетворено представление начальника ОУУМиДН ОМ №7 УВД по г. Красноярску, который обратился в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения в отношении осужденного Синицкого А.В. и исполнения наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2008 года в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев 4 дня в исправительной колонии общего режима по тем основаниям, что он, несмотря на предупреждения об отмене условно-досрочного освобождения, привлекался к административной ответственности за невыполнение обязанностей, возложенных на него судом – не являлся на регистрацию, за что дважды -11.05.2010 г. и 30.07.2010 г. был подвергнут штрафу; кроме того, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, за что постановлением от 14.07.2010 г. был подвергнут штрафу.
В кассационной жалобе адвокат Писаревская В.А. просит отменить постановление суда, поскольку выводы суда о том, что Синицкий злостно уклоняется от возложенных на него судом обязанностей не соответствуют материалам дела - суд не дал оценки доводам осужденного о том, что он просил признать причины его неявки на отметку в УУМ уважительными, так как он находился на работе; кроме того, судом не было учтено, что Синицкий положительно характеризуется, имеет постоянную работу, живет с родителями, иных нарушений в течение неотбытого срока не имеет, на учет в ОВД встал без нарушений, трудоустроен.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материала, постановлением суда от 08.07.2009 г.Синицкий был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 4 дня и на него были возложены обязанности : встать на учет в органы внутренних дел, являться в этот орган на регистрацию, трудоустроиться, не появляться на улице в ночное время суток с 22 ч до 06 утра (л.д. 39 ).
15 июля 2009 г.Синицкий А.В. встал на учет в этот орган и ему были разъяснены правила условно-досрочного освобождения и последствия в случае уклонения от исполнения возложенных обязанностей (л.д.33,36).
Однако Синицкий А.В. в 2010 г., то есть в период условно-досрочного освобождения три раза привлекался к административной ответственности, из которых один раз – 14.07.2010 г. за нарушение общественного порядка, два раза – 11.05.2010 г., 30.07.2010 г. за неявку на регистрацию в орган внутренних дел, хотя предупреждался об отмене условно-досрочного освобождения (л.д.14,22).
Доводы жалобы о том, что Синицкий в связи с занятостью на работе не мог явиться на регистрацию подлежат отклонению, поскольку из подписки видно, что к участковому уполномоченному для регистрации он мог являться один раз в месяц в любой день недели в часы приема ( л.д.36).
При таких данных, удовлетворив представление начальника ОУУМиДН ОМ №7 УВД по г. Красноярску и отменив условно-досрочное освобождение Синицкому А.В., суд правильно руководствовался требованиями п.»а» ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материала не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Железнодорожного районного суда Красноярского края от 11 октября 2010 г. в отношении Синицкого <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокат Писаревской В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: