Председательствующий : Белова М.М.Дело № 22-8351/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Красноярск23 ноября2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Завгородней С.А.,
судей Белобородовой О.М., Шкабериной Л.И.,
при секретаре Афанасенко М.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Баранникова Е.В. в интересах осужденного Науменкова В.С. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 августа 2010 г., которым приговор мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 02 июня 2010 г. оставлен без изменения и которым
Науменков <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать) тысячи рублей и в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освобожден от отбытия назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., объяснения адвоката Баранникова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пеньковой А.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судом апелляционной инстанции оставлен без изменения приговор мирового судьи, согласно которому Науменков В.С. осужден за нарушение авторских прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, в крупном размере, которое совершено в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, так и постановлении суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе адвокат Баранников Е.В. просит отменить как приговор мирового судьи так и постановление суда апелляционной инстанции и дело направить дело на новое судебное разбирательство, поскольку не было установлено наличие у Науменкова В.С. умысла на совершение инкриминируемого преступления, указывает, что Науменков В.С. получил уведомление о том, что в течении 10 дней необходимо провести проверку программного обеспечения на предмет нелицензионного программного обеспечения на 6 дней позже - 04.12.2007 г., а не 29.11.2007 г., как указано в приговоре, однако суд апелляционной инстанции не дал оценки этим обстоятельствам, кроме того, Науменков В.С. провел планерку и довел до сведения работников содержание уведомления, потребовал его выполнения в указанные сроки, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО14 которым судом также не было дано оценки ни в приговоре, ни в постановлении суда апелляционной инстанции, также отсутствие у Науменкова В.С. умысла на совершение преступления подтверждается тем, что 13.12.2007 г. был заключен договор на поставку лицензионного программного обеспечения и платежное поручение с отметкой банка о перечислении денежных средств в сумм в 397 728 руб. по договору за программное обеспечение во исполнение уведомления полученного 04.12.2007 г., однако данные доказательства не были приведены ни в приговоре, ни в постановлении суда апелляционной инстанции; уголовное дело было возбуждено 21.02.2008 г. уже после принятия Науменковым В.С. мер по выполнению полученного уведомления; указывает, что со стороны Науменкова В.С. не было установлено каких-либо действий, образующих незаконное использование объектов авторского права; считает, что показания свидетеля ФИО15 не являются доказательством, подтверждающим время, место, способ использование нелицензионного программного обеспечения, кроме того, имеются основания сомневаться в показаниях свидетеля ФИО16 так как они являются неопределенными и непоследовательными в части изложения обстоятельств дела, однако мировой судья безосновательно указала, что неточности в его показаниях сомнения не вызывают и в ходе апелляционного производства этим доказательствам оцени дано не было; в материалах дела отсутствуют расчеты по размеру нарушенного права, сделанные компетентным специалистом, есть только ссылки на показания адвоката ФИО17 которую суд необоснованно признал как потерпевшей, так и специалистом, хотя она не обладает необходимой для этого компетенцией, между тем, стороной защиты была представлена справка специалистов компьютерной фирмы «Аверс», о том, что компьютерная программа « Mikrosoft Windows XP Proffesional SP2» была снята с продажи в начале 2007 г., однако это доказательство в приговоре суда не отражено; судом действия Науменкова В.С. по использованию нелицензионного программного обеспечения признаны установленными, но при этом в приговоре не указано, в чем именно выразилось это использование и если целью извлечения прибыли, то где эта прибыль; суд не дал никакой оценки письменным доводам Науменкова В.С. о невиновности; в приговоре суда указано о том, что нарушений порядка изъятия вещественных доказательств судом установлено не было в ходе рассмотрения дела, однако суд не в праве был давать этому оценку, так как обстоятельств по вещественным доказательствам не выяснял; в постановлении суда апелляционной инстанции были оставлены без ответа доводы апелляционной жалобы в частности о том, что суд не вправе был брать на себя функцию обвинения по вручению обвинительного заключения; кроме того, обвинительное заключение было составлено с нарушением норм УПК РФ, в нем не раскрыто существо обвинения, не указаны время и место совершения преступления, способ его совершения; указывает, что обвинительная часть приговора скопирована из обвинительного заключения, в мотивировочной части не приведены доказательства стороны защиты, государственный обвинитель в судебном заседании не требовал назначения наказания, однако суд назначил наказание по собственной инициативе; ссылается на то, что протоколы судебного заседания не отражают достоверного хода судебных заседаний; кроме того, судья указала, что на оглашение стороны не явились, в материалах дела имеется справка секретаря о том, что адвокат Баранников явился на оглашение приговора, просит провести проверку по данному факту; указывает, что в постановлении о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 08 июня 2010 г. указано, что Науменков В.С. осужден по ч.2 ст. 146 УК РФ; в целом считает, что в ходе судебного заседания не были выяснены, а в приговоре и постановлении суда не отражены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нет ссылок на доказательства, которые приводятся стороной защиты, нарушены требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
В дополнении к кассационной жалобе защитник просит суд кассационной инстанции прекратить уголовное дело в отношении Науменкова В.С. за отсутствием в его деянии состава преступления, не направляя его на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
На основании ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
Однако вышеуказанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Науменкова В.С. судом апелляционной инстанции были нарушены.
Как следует из материалов дела, государственным обвинителем было принесено апелляционное представление, в котором он просил изменить приговор мирового судьи ввиду нарушения принципа законности и справедливости ( т.2 л.д.292).
Кроме того, защитником – адвокатом Баранниковым Е.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он привел подробные доводы о невиновности Науменкова В.С. в инкриминируемом деянии, изложенные на четырех листах (т.2 л.д.281-284).
Между тем суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что «…доводы представления суд признает необоснованными, поскольку они не основаны на законе, а доводы защитника Баранникова Е.В. о том, что в действиях Науменкова В.С. нет состава инкриминируемого деяния несостоятельны, поскольку полностью опровергаются материалами дела и представленными суду доказательствами», при этом не привел ни один защитника, ни один довод государственного обвинителя, не дал им никакой оценки и доказательства с учетом приведенных доводов не проанализировал.
Так, довод жалобы защитника о том, что у Науменкова В.С. не было умысла на незаконное использование объектов авторского права, поскольку он, получив 29.11.2007 г. письмо начальника отдела «К» УВД по Красноярскому краю об ответственности за нарушение авторских прав, 13.12.2007 г. заключил договор на поставку лицензионного программного обеспечения Auto CAD LT 2008, оплатив платежным поручением № 952 сумму 397 728 руб. (т.1 л.д.87-94,118), что подтвердили свидетели ФИО18, судом апелляционной инстанции опровергнут не был.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что сторона защиты оспаривает размер нарушенного права со ссылкой на справку фирмы «Аверс» (т.2 л.д.221).
Исходя из содержания исключительного права автора программы для ЭВМ или базы данных, предусмотренного ст. 10 Закона РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», действия по использованию объекта авторского права программы ЭВМ означают: действия по воспроизведению программы для ЭВМ или базы данных (полное или частичное) в любой форме, любыми способами; по распространению программы или базы данных; по модификации программы для ЭВМ или базы данных, в том числе по переводу программы для ЭВМ или базы данных с одного языка на другой; по иному использованию программы для ЭВМ или базы данных.
В ст.16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» также дано понятие использования объекта авторского права.
Однако суд апелляционной инстанции не учел это и не дал оценки и тому, что сторона защиты указывала на допущенные мировым судьей нарушения при постановлении приговора, выразившиеся в том, что в приговоре не указано, в чем выразилось использование нелицензионных программ, а также какие действия были совершены самим Науменковым В.С. при этом, и, кроме того, и сам суд апелляционной инстанции в своем постановлении не указал об этом.
При таких данных, хотя срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному делу истек, однако сторона защиты оспаривает виновность Науменкова В.С. и настаивает на прекращении уголовного дела за отсутствием в его деянии состава преступления, то судебная коллегия полагает необходимым на основании ч. 1 ст. 381 УПК РФ отменить постановление суда апелляционной инстанции как вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона, что повлияло на принятие законного, обоснованного и справедливого решения по уголовному делу, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции не вправе возлагать на себя функции суда апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и принять по делу решение в строгом соответствии с законом с учетом всех приведенных стороной защиты доводов жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 августа 2010 г. в отношении Науменкова <данные изъяты> отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий:
Судьи: