Председательствующий: Присяжнюк О.В.Дело № 22-7928/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск23 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Завгородней С.А.,
судей Шкабериной Л.И., Белобородовой О.М.,
при секретаре Афанасенко М.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Пономарева Р.В. на постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2010 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении
Алюшайтиса <данные изъяты> гражданина РФ,
в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., объяснения потерпевшего ФИО17 не поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Киреевой Л.Ю., возражавшей против доводов представления, мнение прокурора Марченко О.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА :
Органом предварительного расследования Алюшайтис обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
В судебном заседании было установлено, что 05.01.2010 г. около 17 часов 00 минут, между Алюшайтисом и ФИО18 произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Алюшайтис из личных неприязненных отношений стал наносить ФИО19 удары по различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, шеи, грудной клетки, правой руки, которые согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, квалифицируются как не повлекшие вреда здоровью потерпевшего, в связи с чемв ходе судебных прений государственный обвинитель просил действия Алюшайтиса переквалифицировать с ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Суд прекратил уголовное преследование в отношении Алюшайтиса по ч.2 ст. 20 УПК РФ, а заявление отца погибшего не может быть расценено как основание для возбуждения уголовного дела частного обвинения.
В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска Пономарев Р.В. просит постановление суда в отношении Алюшайтиса В.И. отменить вследствие нарушения требований уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку суд необоснованно пришел к выводу о том, что заявление отца погибшего не может быть расценено как основание для возбуждения уголовного дела частного обвинения, т.к. это право собственно потерпевшего, которое он в установленном порядке не выразил; также ссылается на то, что ФИО20 (отец погибшего) признан по уголовному делу потерпевшим и в силу ч.1 ст. 116 УК РФ является необоснованным и противоречит требованиям УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в прениях просил переквалифицировать действия подсудимого Алюшайтиса на ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку данное дело является делом частного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего (т.4 л.д.91).
Вместе с тем в суде кассационной инстанции потерпевший ФИО22 пояснил, что он не желает привлекать Алюшайтиса к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев сыну – ФИО23
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационного представления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2010 г. в отношении Алюшайтиса <данные изъяты>оставить без изменения, а доводы кассационного представления – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: