Председательствующий: Власова Т.В.Дело № 22- 8305/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск18 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Завгородней С.А.,
судей Белобородовой О.М., Фризен Л.Г.,
при секретаре Афанасенко М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Азарова Д.А. и его адвоката Сверкунова А.А., осужденного Бородина И.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 августа 2010 года, которым
Бородин <данные изъяты> гражданин России, ранее несудимый,
осуждён по ст. 64 УК РФ на 5 (пять) лет лишения свободы.
В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно на 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Азаров <данные изъяты>, гражданин России, ранее несудимый,
осужден по ст. 64 УК РФ на 5 (пять) лет лишения свободы.
В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно на 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Заслушав доклад судьи краевого суда Завгородней С.А, объяснения осужденного Азарова Д.А. с использованием системы видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационных жалоб, адвокатов Сверкунова А.А., Чащиной Г.В., Меньшениной И.А., также поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Форналь В.С., возражавшей против доводов жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бородин и Азаров осуждены за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшей ФИО29. в г. Красноярске 16 апреля 2010 г. ; также Бородин, Азаров и Шафоростов осуждены за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в г. Красноярске 25 апреля 2010 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Бородин И.С. просит приговор в отношении него по ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия не был достоверно подтвержден факт ношения и применения оружия для нападения с целью завладения чужим имуществом, сам предмет также не обнаружен, а также с учетом противоречивых показаний потерпевших ФИО34 и исключения судом квалифицирующего признака применения предмета, используемого в качестве оружия.
Осужденный Азаров Д.А. в кассационной жалобе просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку о том, что у Бородина имелся пистолет, узнал уже после ограбления, когда убегали из кафе, он не видел, как Бородин воздействовал на потерпевшего ФИО38 требуя у него деньги, он же признает, что применил насилие к потерпевшей ФИО37, не опасное для жизни и здоровья, требуя у нее деньги; ФИО39 также говорила о том, что она не видела пистолет у Бородина, а знает со слов ФИО59; просит учесть активное способствование раскрытию преступления, явки с повинной, искреннее раскаяние, возмещение родителями ущерба потерпевшим в полном объеме, а также положительные характеристики и то, что ранее он не судим, является студентом четвертого курса высшего учебного заведения.
В кассационной жалобе адвокат Сверкунов А.А. просит приговор в отношении Азарова изменить, действия его с ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 161 УК РФ учесть явки с повинной, активное участие в раскрытии преступления, возмещение ущерба, мнение потерпевших о неназначении сурового наказания, молодой возраст, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, учебу в высшем учебном заведении и то, что ранее он не судим.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного Бородиным и Азаровым установлены верно и полно. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Доводы жалоб осужденных и адвоката Сверкунова А.А. о неправильной квалификации действий Азарова и Бородина по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 158 УК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.
Так, потерпевшая ФИО44 подтвердила в суде, что 16 апреля 2010 г. двое молодых людей зашли к ней домой, обмотали рот, руки, ноги скотчем, один стал разбрасывать вещи, другой закрывал ей глаза, при этом к виску несколько раз приставляли какой – то предмет, который она воспринимала как пистолет, в связи с чем опасалась за свою жизнь, была напугана и после их ухода обнаружила, что у неё похитили деньги в сумме 27500 руб.
Данные показания потерпевшей подсудимые Азаров и Бородин в суде подтвердили частично, за исключением показаний в части применения пистолета, оспаривая данное обстоятельство, однако оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО45 у суда не имелось, поскольку её показания стабильны в течение всего как предварительного, так и судебного следствия и согласуются с другими доказательствами.
Вопреки доводам жалоб, каких–либо противоречий в показаниях потерпевшей ФИО46 судом не установлено.
Также подлежат отклонению доводы жалоб об отсутствии в действиях Азарова и Бородина по факту совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО47 квалифицирующего признака совершения разбоя с незаконным проникновением в жилище, поскольку суд первой инстанции правильно указал на то, что умысел у осужденных на совершение разбоя возник еще до проникновения в жилое помещение, для чего ими заранее были приготовлены скотч, колготки, чулки, игрушечный пистолет, кроме того, хотя Бородин и является дальним родственником и был ранее зарегистрирован по месту ее жительства, однако не проживал в квартиру у ФИО48, ключа не имел и бывал там в качестве гостя несколько раз.
Являются необоснованными и доводы жалоб об отсутствии предварительной договоренности между осужденными на совершение обоих преступлений, поскольку они заранее приготовили пистолеты, в отношении потерпевшей ФИО49, кроме того,-скотч, чулки, колготки, в отношении потерпевших ФИО50 –распределили роли между собой, после совершения преступлений похищенные денежные средства поделили между собой и эти обстоятельства ими же – осужденными, изложены в ходе предварительного следствия в чистосердечных признаниях, которые судом обоснованно были положены в основу обвинительного приговора, поскольку подтверждаются и показаниями всех потерпевших – ФИО51, а также ФИО52 в ходе предварительного расследования.
Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшей ФИО53 в судебном заседании в части того, что она не видела пистолет в руках нападавших, а также к её показаниям и показаниями второго потерпевшего ФИО54 о том, что они не воспринимали угрозу пистолетом как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, поскольку в ходе предварительного расследования, ФИО55 допрошенная в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно поясняла о событиях совершенного в отношении нее и ФИО56 преступления, при этом подтвердила, что видела, как один из нападавших, держа в руке пистолет, перепрыгивает прилавок, а второй в этот момент схватил её за шею, прижал к полу, она сильно испугалась и не стала сопротивляться. Потерпевший ФИО57 на предварительном следствии также подтвердил, что воспринимал угрозу пистолетом как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, так как боялся, что молодой человек выстрелит в него.
Также суд дал объективную оценку показаниям осужденных Бородина и Азарова, данным им как в ходесудебного, так и предварительного следствия, устранив все противоречия в их показаниях.
Каких – либо данных о недозволенных методах ведения следствия в деле нет. Более того, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии адвокатов Бородин и Азаров давали признательные показания, уличая друг друга в совершенных преступлениях, в том числе подтверждая факт наличия у них пистолетов при этом.
Судом обоснованно из обвинения осужденных исключен квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, однако данное обстоятельство не влияет на правильность квалификации действий осужденных Бородина и Азарова, т.к. они угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших и эту угрозу потерпевшие воспринимали реально не зная, что пистолеты являются негодными для стрельбы.
Таким образом суд, тщательно исследовав материалы дела и оценив в совокупности добытые по делу доказательства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденных Бородина И.С. и Азарова Д.А. по ч. 2 ст. 162 и ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Наказание осужденным Бородину и Азарову, как за совершенные преступления, так и окончательное,назначено справедливое, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом были учтены общественная опасность содеянного ими, их личность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, о которых указано в кассационных жалобах, совокупность которых судом обоснованно была признана исключительной, в связи с чем были применены положения ст. 64 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.
При таких данных оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 августа 2010 г. в отношении Бородина <данные изъяты>, Азарова <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Бородина И.С., Азарова Д.А. и адвоката Сверкунова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: