Председательствующий: судья Костенко С.Н. Дело № 22-8049/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск «9» ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – судьи Еремеевой В.Г.,
судей – Хасаншина М.М. и Дроздовой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2010 года дело кассационной жалобе осужденного Панкова А.Г. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 23 июля 2010 года, которым
ПАНКОВ <данные изъяты><данные изъяты> года рождения, уроженец г<данные изъяты>, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
постановлено: взыскать с Панкова А.Г. в пользу Российской Федерации в лице Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования расходы, понесенные на стационарное лечение ФИО4 в размере 18241 рубль 82 копейки;
производство по иску ФИО8 к Панкову А.Г. о возмещении материального ущерба на сумме 725 рублей прекратить.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы, а также мнение прокурора Лазукова Л.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панков А.Г. осужден за тайное хищение имущества ФИО8 на общую сумму 2513 рублей 30 копеек, с незаконным проникновением в жилище - комнату № <адрес> края, совершенное 26 января 2010 г. около 23 часов 15 минут, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 опасное для жизни человека, совершенное на почве личных неприязненных отношений 08 февраля 2010 года около 22 часов в комнате № <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Панков А.Г. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, утверждая, что судебное разбирательство по данному уголовному делу осуществлялось с обвинительным уклоном, в основу обвинения легли только показания потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО6, которые состоят в фактических брачных отношениях. Утверждает, что кражу у ФИО8 не совершал, телевизор ему продал ФИО6, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, подтвердившей, что ФИО6 угрожал супруге его брата <данные изъяты> расправой, если он (Панков А.Г.) сообщит потерпевшей о том, что ФИО6 продал ему телевизор, а также показаниями ФИО7, которая пояснила в судебном заседании о том, что в ночь с 26 января 2010 г. она вернулась на вахту общежития и видела, как он (Панков) пришел в общежитие около 21 часа и ушел около 21 часа 30 минут, при этом в руках у него ничего не было. Просит принять во внимание то, что похищенное имущество, в том числе и телевизор, он не смог бы унести. Утверждает, что явка с повинной и показания, данные им на предварительном следствии, были получены под давлением следователя, обещавшего прекратить уголовное дело за примирением сторон. Выражает свое несогласие с характеристикой участкового, который видел его всего два раза. Отмечает, что в судебном заседании при допросе его брата ФИО19, ему не были заданы вопросы по существу дела. Кроме того, в протоколе судебного заседания неправильно отражены инициалы потерпевшего ФИО4.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив приведённые в кассационном представлении и кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор в отношении Панкова А.Г. законным, обоснованным и справедливым в силу следующего.
Вина осуждённого в инкриминированном деянии установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Приведённые в кассационной жалобе осуждённого Панкова А.Г. доводы о невиновности в хищении судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.
Так, в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, Панков А.Г. признавал, что в январе 2010 г. пришел к ФИО8 в гости. ФИО8 дома не оказалось, однако там находился ее сожитель ФИО6. Они вместе вышли из комнаты и он (Панков) увидел, что ФИО6 забыл закрыть дверь. Проводив ФИО6 до выхода их общежития, решил воспользоваться тем, что комната ФИО8 открыта, проник в нее, откуда похитил телевизор «Элджи» с инструкцией по эксплуатации, продукты: конфеты, сало, рис, гречку, масло, чай, курицу и возможно что-то еще. Похищенное унес к себе в квартиру (том 1, л.д. 226-227).
Показания Панкова А.Г., данные им на предварительном следствии, судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с протоколом явки с повинной (том 1, л.д. 58), в котором Панков А.Г. сообщил, что 26 января 2010 года из комнаты общежития по адресу: <адрес>56, где проживает его знакомая, проникнув через незапертую дверь, похитил телевизор «Элджи», продукты питания, предметы бытовой химии.
Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что зимой 2010 года, поссорившись с сожителем ФИО6, не ночевала дома, а когда вернулась, то обнаружила, что дверь комнаты не заперта, из дома похищен телевизор «Элджи», продукты питания, в том числе мясные, крупы, а также предметы бытовой химии. Со слов ФИО6 узнала, что в ее отсутствие приходил Панков А.Г., с которым он распивал спиртное.
От ФИО6 узнала, что в ее отсутствие приходил Панков А.Г., с которым он распивал спиртное. Затем ФИО6 ушел, не закрыв входную дверь. После кражи Панков А.Г. приходил к ней и говорил, что знает, где находится ее телевизор и что постарается его вернуть, а через два дня он вернул ей телевизор.
Свидетель ФИО20 пояснила, что 27 января 2010 года в коридоре общежития увидела плачущую ФИО8, которая ей рассказала, что у нее украли телевизор и продукты. По приезду сотрудников милиции, они вместе с ФИО8 приехали к ее сожителю, однако дома у него похищенного не обнаружено.
Телевизор, возвращенный Панковым А.Г. ФИО8, впоследствии был изъят, что следует из протокола выемки (том 1, л.д. 68-71) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.
Заявляя о том, что имущество ФИО8 не похищал, Панков выдвигает версию о том, что телевизор, принадлежащий потерпевшей, ему продал ее сожитель ФИО6, ссылаясь в обоснование доводов на показания свидетеля ФИО9
Однако ссылку Панкова А.Г. в обоснование довода о невиновности на показания свидетеля ФИО9 судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ФИО9 пояснила, что со слов ФИО21 ей известно, что зимой ФИО6 угрожал ей по поводу телевизора, однако с чем связаны были эти угрозы, ей не известно. Таким образом, версию осужденного о том, что телевизор у ФИО8 он не похитил, а купил у ФИО6, свидетель ФИО9 не подтвердила.
Кроме того, утверждение осужденного о том, что телевизор ему продал ФИО6 опровергаются показаниями самого ФИО6, отрицавшего данный факт; потерпевшей ФИО8, которой со слов ФИО6 известно, что он не продавал телевизор Панкову; показаниями свидетеля ФИО11, которая пояснила, что Панков сказал ей, что приготовил подарок и принес инструкцию от телевизора и товарный чек от пульта телевизора, сказав, что сам телевизор принесет позже. Однако телевизор так и не принес, инструкцию и кассовый чек забрал, просив ее, что, если будут спрашивать про телевизор, чтобы она не говорила о том, что он хотел ей его подарить; показаниями свидетеля ФИО10, которая видела у ФИО11 руководство по эксплуатации телевизора и товарный чек от пульта телевизора. Последняя сообщила ей, что их принес Панков А.Г., а также протоколом выемки у Панкова А.Г. руководства пользователя на телевизор «Элджи» и кассового чека.
И хотя ФИО11 сообщила, что Панков А.Г. ей рассказывал, что телевизор он у кого-то взял и обещал отдать за него деньги частями, данное обстоятельство не подтверждает версию осужденного о том, что телевизор он купил у ФИО6, так как ФИО11 эти сведения известны со слов самого Панкова А.Г., который хотел выглядеть перед ней в более выгодном свете, так как искал предлог, чтобы с ней встретиться, что следует из его же показаний.
Кроме того, утверждения Панкова А.Г. о том, что он купил телевизор у ФИО6 являются надуманными еще и потому, что ему было достоверно известно о том, что телевизор принадлежит ФИО8, согласия ФИО8 ни в момент изъятия, ни позже он не спросил, последняя сама не только не разрешала брать осужденному ее вещи, но и не позволяла заходить в ее в жилище в свое отсутствие.
Изложенное свидетельствует об умысле на хищение и опровергает версию осужденного о приобретении имущества потерпевшей законным путем.
То обстоятельство, что свидетель ФИО7 26 января 2010 г. видела, как Панков уходил из общежития около 21 часа 30 минут, при этом в руках у него ничего не было, а также утверждение осужденного о том, что он физически не мог унести телевизор и остальное похищенное у ФИО8 имущество, не свидетельствует, вопреки доводам кассационной жалобы, о его невиновности в хищении имущества ФИО8, так как сам он не отрицал того, что телевизор вынес из комнаты потерпевшей. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Панков утверждал, что когда он выносил телевизор, на вахте никого не было (том 2, л.д. 86).
Кроме того, показания самого Панкова А.Г. нестабильные: на предварительном следствии он признавал, что совершил хищение имущества Мысовой: телевизора, продуктов питания и предметов бытовой химии, в судебном заседании стал утверждать о том, что телевизор ему продал ФИО6, о том, кто похитил продукты питания и бытовую химию ФИО8 – ему не известно, в кассационной жалобе, с одной стороны утверждает, о том, что телевизор купил у ФИО6, с другой стороны вообще оспаривает факт того, что вынес телевизор из общежития. Показания потерпевшей и свидетелей, напротив, последовательные, и с достоверностью в своей совокупности подтверждают вину Панкова А.Г. в тайном хищении имущества ФИО8, совершенным с незаконным проникновением в жилище.
Утверждение осужденного о том, что в судебном заседании при допросе его брата Панкова Анатолия не были заданы вопросы по существу дела, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ФИО19 не допрашивался в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, судом приняты меры к его вызову и принудительному приводу, который не исполнен, однако стороны полагали возможным закончить судебное следствие при исследованных доказательствах, при этом ни сторона обвинения, ни сторона защиты ходатайств о допросе свидетеля ФИО19 не заявляли.
Утверждение Панкова А.Г. об обвинительном уклоне при рассмотрении его уголовного дела со ссылкой на то обстоятельство, что приговор в отношении него основан лишь на показаниях потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО6, состоящих в фактических брачных отношениях, несостоятелен, поскольку как было указано выше, вина Панкова А.Г. помимо показаний потерпевшей и свидетеля ФИО6 подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, которые согласуются между собой и показаниями самого Панкова А.Г., данными им на предварительном следствии, а также протоколом явки с повинной и с достоверностью свидетельствуют о виновности Панкова А.Г. в тайном хищении имущества ФИО8, совершенном с незаконным проникновением в жилище.
Кроме того, в силу ч.3 ст.15 УПК РФ, не являясь органом уголовного преследования, и не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Часть 4 той же нормы гласит, что стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Из протокола судебного заседания следует, что права подсудимому разъяснялись, в судебном заседании Панков А.Г. свою защиту осуществлял, согласно ст.16 УПК РФ, с помощью защитника, судом исследовались не только доказательства, представленные стороной обвинения, но и стороной защиты.
Доводы Панкова А.Г. о том, что показания, данные на предварительном следствии получены следователем путем обмана и обещания прекратить уголовное дело, судебная коллегия находит надуманными, поскольку потерпевшая ФИО8, вопреки утверждениям осужденного, не подтвердила данные обстоятельства, заявив о том, что ни ее, ни Панкова в ее присутствии следователь не уговаривала к даче каких-либо показаний, она допрашивалась в отсутствии Панкова. Напротив, это Панков ее уговаривал забрать заявление в милиции.
Не доверять показаниям потерпевшей у судебной коллегии нет оснований, так как ФИО8 пояснила, что Панков ей малознаком, ущерб ей возмещен, претензий к осужденному она не имеет, от гражданского иска отказалась. Кроме того, в качестве обвиняемого Панков допрашивался в присутствии защитника, после окончания допроса ни от него, ни от самого Панкова дополнений и замечаний на протокол не поступило.
Изложенное свидетельствует о том, что доводы осужденного об обвинительном уклоне суда первой инстанции и нарушении его права на защиту – голословны.
Доводы кассационной жалобы о том, что отрицательная характеристика ст. участкового уполномоченного УУМ ФИО12, данная осужденному (том 1, л.д. 260) недостоверна по причине того, что участковый видел его всего два раза, судебная коллегия считает несостоятельными, так как объективность характеристики Панкова А.Г., как склонного к совершению правонарушений, не вставшего на путь исправления, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, подтверждается характеристикой осужденного по месту отбывания наказания, подписанной зам.начальника ИУ по КиВР ФИО13, из которой следует, что Панков А.Г. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как конфликтный, склонный к провокации, имеющий взыскания за нарушения порядка отбывания наказания, уклоняющийся от работы (том 1, л.д. 254).
Виновность Панкова А.Г. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 также подтверждается доказательствами, анализ которых приведен в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания инициалы потерпевшего ФИО4 указаны как «В.А.», а не как «В.Н.» не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора и не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального права при постановлении приговора, так как в приговоре фамилия и инициалы потерпевших указаны верно, а замечания на протокол судебного заседания, поступившие от осужденного ФИО3, рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и их правильность в этой части удостоверена.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действиям осужденного дана верная юридическая квалификация, а все доводы осужденного о невиновности, нарушении права на защиту обоснованно признаны несостоятельными. Судебная коллегия также не находит оснований для признания доводов кассационной жалобы обоснованными.
Назначенное Панкову А.Г. наказание соответствует принципу справедливости, судом соблюдены положения ч.3 ст.60 УК РФ в полном объёме, основания считать его излишне суровым, равно как и чрезмерно мягким, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 23 июля 2010 года в отношении Панкова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Панкова А.Г. – без удовлетворения.
Подписано председательствующим и судьями.