Председательствующий: Шаврина А.И. дело №22-7552
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Синякова В.П..,
Судей: Иванова А.А.,Шикайловой Е.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Матюшина М.А. на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 31 августа 2010 года, которым:
Матюшин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судим:
осужден:
по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.А. по обстоятельствам дела, адвоката Первушину С.И., поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матюшин М.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно приговору, преступления совершены при следующих установленных судом обстоятельствах:
20 мая 2020 года в период с 9 час. 15 мин. до 15 час.по адресу: г.Красноярск, <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения Матюшин М.А. в ходе распития спиртного с ФИО2 на почве возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес последнему не менее 10 ударов в область головы, не менее 7 ударов в область грудной клетки, не менее 1 удара в область живота, не менее 2-х ударов в правую руку, не менее 5 ударов в левую руку и не менее 1 удара в левое бедро. Своими действиями Матюшин причинил ФИО2 телесные повреждения сочетанной травмы тела (черепно – лицевой травмы, закрытой травмы грудной клетки, закрытой травмы живота, кровоподтеков верхних конечностей), осложнившейся травматическим шоком, которая опасна для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанная сочетанная травма состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО2, от полученных телесных повреждений последний скончался на месте.
Матюшин вину в совершении указанного преступления признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Матюшин, не соглашаясь с приговором суда, указывает на чрезмерно суровое наказание, назначенное ему судом так как он не судим, по месту жительства и бывшему месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно, является заслуженным <данные изъяты>. Преступление совершил по неосторожности, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Валиулина не имел. Просит переквалифицировать его действия на ст.64 УК РФ просит снизить ему срок наказания до 5 лет лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Матюшина М.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего основаны на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Довод кассационной жалобы о совершении преступления без умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, судебная коллегия находит несостоятельным.
Этот довод проверен и в судебном заседании, опровергнут материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
В судебном заседании Матюшин М.А. пояснил, что ударил ФИО2 в ванной левой рукой в лицо, затем в комнате надавил ему коленом на живот, затем ударил кулаком в челюсть. Далее он показал, что со злости наносил удары ногами и руками ФИО2 по телу, сколько именно не помнит из-за алкогольного опьянения. Таким образом, Матюшин М.А. в судебном заседании не отрицал, что умышленно наносил удары ФИО2 руками и ногами. При этом он подтвердил, что никто, кроме него не мог причинить телесные повреждения ФИО2
Указанные обстоятельства, установленные судом согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, количестве и тяжести телесных повреждений имевшихся на трупе Валиулина. Оснований для сомнений в компетентности заключения судебно-медицинской экспертизы, на что указывается в кассационной жалобе, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Суд на основании исследованных доказательств, с учетом локализации телесных повреждений их количества и степени тяжести, последующего поведения Матюшина М.А., сделал обоснованный вывод об умысле последнего, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2.
Вопреки доводам кассационной жалобы, действия Матюшина М.А. по ст.109 УК РФ, на что указывает в жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает.
Наказание Матюшину М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного и данных о личности.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел все обстоятельства, на которые осужденный указывает в своей жалобе: чистосердечное признание, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении <данные изъяты>, наличие звания <данные изъяты>, противоправность поведения потерпевшего, выразившегося в оскорблении осужденного нецензурной бранью, что послужило поводом к совершению преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Довод осужденного об оказании им медицинской помощи потерпевшему ФИО2 несостоятелен, так как из показаний осужденного в судебном заседании следует, что 20 мая 2010года после нанесения ударов ФИО2 он уснул, проснулся в 18 час.30 мин. и подошел к ФИО2, лежавшему на полу, перевернул его увидел, что у него из носа течет кровь, проверил пульс, убедился, что ФИО2 умер. Таким образом, из показаний осужденного как в ходе следствия, так и в судебном заседании, не усматривается, что он оказывал ФИО2 медицинскую помощь как до наступления смерти, так и после ее наступления, что исключает возможность признания указанного обстоятельства смягчающим наказание.
С учетом изложенного, суд обоснованно назначил наказание, не превышающее 2/3 от максимального срока наказания, предусмотренного ст.64 УК РФ, о чем указывается в кассационной жалобе, не имеется, как и для дальнейшего снижения срока наказания по доводам кассационной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 31 августа 2010 года в отношении Матюшина ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи