Председательствующий – Герасименко Е.В. Дело № 22 – 7669/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Синякова В.П.
Судей Иванова А.А. и Сурначевой И.П.
<данные изъяты>
Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Шевелева Д.А., Климова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2010 года в отношении:"
Шевелева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес> со средне - специальным образованием, холостого, работающего <данные изъяты>, ранее, судимого:
24.11.2000 года по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
3.09.2007 года по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
3.04. 2008 года ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожденного 19.12.2008 года условно-досрочно, неотбытый срок составляет 1 год 28 дней.
Осужденного по ст. 30 ч. 3; ст. 228-1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ на пять лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания назначенного по предыдущему приговору и окончательно назначено – пять лет один месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Климова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> <адрес> со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего неофициально <данные изъяты>, проживающего в <адрес> зарегистрированного ст. <адрес>, ранее не судимого.
Осужденного по ст. 30 ч. 3; ст. 228-1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на три года восемь месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационных жалоб, осужденного Шевелева Д.А., Климова В.В., путем систем видеоконференцсвязи, адвокатов Первушину С.И., Соколову И.И. по доводам жалоб, возражение государственного обвинителя, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, жалобы осужденных без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шевелев ДА., Климов ВВ. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Как установлено судом, преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов Шевелев Д.А. и Климов В.В., находясь по адресу <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, пытались сбыть П., действовавшему в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» за 500 рублей, инъекционный шприц с наркотическим веществом - дезоморфин, массой 0,75 грамм, что является крупным размером.
Дезоморфин находящийся в шприце П. передал Климов В.В., после чего П. передал 500 рублей Шевелеву Д.А..
Шевелев Д.А. и Климов В.В. были задержаны оперативными сотрудниками, при осмотре жилища, в комнате Климов В.В. в пачке из-под сигарет были обнаружены и изъяты 500 рублей, ранее переданные П. для проведения проверочной закупки.
В судебном заседании Шевелев Д.А. вину по предъявленному ему обвинению не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней он указывает, что свидетели по делу давали показания в ночное время, что, по мнению осужденного, является нарушением уголовно-процессуального закона.
Сотрудники наркоконтроля спровоцировали на совершение данного преступления. При осмотре квартиры не было второго понятого.
Показания, Шевелева Д.А., Климов В.В., Т., Щ., З. допрошенных в ходе судебного следствия без давления со стороны оперативных сотрудников, являются правдивыми, последовательными, отражают подлинную действительность, и не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.
Так же из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания не усматривается факт передачи наличных денежных средств в размере 500 рублей, П. - Шевелеву Д.А..
По непонятным причинам, суд, в отсутствии надлежащего мотивирования, отнесся к показаниям свидетелей Щ., Т. и Зайцевой, лишь потому, что они являются лицами, употребляющими дезоморфин, а также что они находились в момент задержания в квартире.
Так же суд не мотивировал позицию, по которой в основу решения суда были положены показания Т. и Щ. данные ими в ходе предварительного следствия, а не показания данные ими в ходе судебного заседания, что считается существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Доказательства того, что Шевелев Д.А. осуществил своими действиями приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, в материалах дела отсутствуют.
Обвинительный приговор в отношении Шевелева Д.А. был постановлен, только лишь на показаниях Я., П., П., В., А., которые являются противоречивыми и не последовательными.
Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В соответствие с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации.
На основании ст. 297 УПК приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Руководствуясь ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Как видно из материалов дела, заблаговременного уговора о совместном совершении преступления между Шевелевым и Климовым не было.
Так же в противоречии требованиям закона в материалах дела отсутствуют подлинники наличных денежных средств в размере 500 рублей, использованных в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий по уголовному делу. В качестве доказательства приобщены лишь копии.
Так же в решении суда от 06 августа 2010 года не усматриваются идентифицирующие признаки наличных денежных средств в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.
Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
В судебном заседании Климов В.В. вину по предъявленному ему обвинению не признал.
В кассационной жалобе он указывает, что суд учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, применил ст. 64 УК РФ, однако не учел, что под стражей находится около года, просит назначить условное наказание.
В своем возражении государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, мотивируя тем, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Считает, приговор изменению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Шевелева Д.А., Климова В.В. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина каждого в совершенном преступлении, подтверждается, а доводы о недоказанности вины опровергаются показаниями свидетелей и материалами данного уголовного дела.
Так в судебном заседании свидетель П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в поведении ОРМ, выступал в роли «закупщика». Сотрудники ГНК остались в машине, а он, <данные изъяты> поднялся в квартиру. С собой были только деньги переданные сотрудниками наркоконтроля. Находясь в квартире эти 500 рублей он передал Шевелеву, Климов при передаче денег не присутствовал. Деньги он передавал до приготовления наркотика. После передачи денег Шевелеву, сразу же ушел в соседнюю комнату. Когда дезоморфин изготовили, то на кухне Климов передал ему шприц с дезоморфином, а также остальным, кто был в квартире. Все стали колоться, а он, Попрыкин, сделал вид, что укололся, и спрятал шприц, после чего собрался уходить, открыл двери и в это время в квартиру вошли сотрудники ГНК. Шприц с дезоморфином, который ему передавал Климов, он в последующем выдал сотрудникам ГНК в присутствии понятых.
В судебном заседании свидетель П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого П., выступавший в роли «закупщика» в квартире, расположенной по адресу <адрес>, приобрел наркотическое средство - дезоморфин. По данному поводу были составлены все необходимые процессуальные документы.
После того, как П. приобрел наркотическое средство он, П., принимал участие в задержании. В роли понятых выступили сотрудники охраны магазина. П. в присутствии понятых выдал наркотическое средство дезоморфин. Поэтому поводу были составлены все необходимые процессуальные документы. При этом П. пояснил, что выданное им наркотическое средство, находящееся в шприце, является дезоморфином, которое он приобрел у Климова и Шевелева. Показания П. были занесены в протокол.
В судебном заседании свидетель Я. пояснил, что Климов и Шевелев были задержаны сотрудниками наркоконтроля в квартире <адрес>. В отделе имелась оперативная информация в отношении парня по прозвищу <данные изъяты> который занимался незаконным сбытом наркотического средства дезоморфин. Было принято решение о поведении ОРМ «проверочная закупка». В качестве покупателя выступил П.. В присутствии двух понятых П. были переданы денежные средства в сумме 500 рублей. При проведении ОРМ видел, как П. зашел в квартиру, а А. и П. остались в подъезде, стали ждать звонка от П.. В квартире П. находился около двух часов. А. на телефон пришло от П. смс-сообщение, что наркотик готов. После чего они поднялись в <адрес>, дверь открыл П.. В последующем П. выдал шприц с веществом коричневого цвета. В <адрес> была обнаружена кухонная утварь, предназначенная для изготовления наркотика. Также были обнаружены <данные изъяты> упаковки из-под таблеток, пластиковые бутылки.
В судебном заседании свидетель В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она присутствовала в качестве понятой при осмотре <адрес> <адрес>, где ей и второй понятой были разъяснены права и обязанности. После этого, в их присутствии сотрудник милиции с разрешения хозяина квартиры Т. произвел осмотр данной квартиры. При осмотре сотрудником милиции были изъяты 2 металлические чашки, 2 металлические кружки, 4 стеклянных флакона, стеклянная банка, пластиковая бутылка, упаковка из под таблеток «<данные изъяты>», чашка с крышкой и ложкой, 5 флаконов <данные изъяты>, 3 полимерные бутылки, отпечатки пальцев рук, деньги в сумме 500 рублей в пачке из-под сигарет, лежащей на столе в комнате. Все изъятое было по раздельности, упаковано.
В судебном заседании свидетель Щ. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> в гостях у Т.. Через некоторое время пришел П. с таблетками. Шевелев Д.А., Т. и П. стали на кухне изготавливать дезоморфин, готовили его около двух часов, затем все употребили дезоморфин. П. стал собираться уходить, и в то время, когда П. и Шевелев Д.А. стали выходить из квартиры, вошли сотрудники ГНК, стали проводить осмотр жилища, досматривать присутствующих, при этом присутствовали понятые. Затем он услышал, что в ходе осмотра в комнате, где проживал Климов с сожительницей, изъяли деньги.
В судебном заседании свидетель З., показала, что проживала вместе с Климовым в квартире Т., арендовали у него комнату. Вместе с Климовым и Шевелевым она употребляла наркотики -дезоморфин.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире находилась она с Климовым, Шевелевым и Т.. Пришел их знакомый П. и попросился сварить в квартире дезоморфин. На кухне были Шевелев, Т. и П., конкретно кто варил дезоморфин, она не видела. После того, как раствор был готов, его разлили по шприцам, каждому кто находился в квартире. Ей и Климову тоже кто-то принес два шприца, они его употребили. После того, как все употребили наркотик, в дверь квартиры постучали, вошли сотрудники милиции, всех задержали.
В судебном заседании свидетель Т., показал, что несколько месяцев Климов проживал у него в квартире вместе с сожительницей З.. Они все вместе употребляли наркотическое средство - дезоморфин. Шевелев приходил к нему в гости где-то один раз в неделю, чтобы сварить дезоморфин. В приготовлении участвовали все. За деньги у него в квартире дезоморфин никогда никто не продавал.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире у него находились Шевелев, Климов с Зайцевой, пришел П.. Сварили дезоморфин, разлили его по шприцам, стали колоться. Дезоморфин готовил Шевелев, а Климов передал его в шприце П.. П. колоться не стал, он свой шприц спрятал, и собрался уходить, открыл дверь и сказал, что он сейчас вернется. В это время в квартиру вошли сотрудники ГНК. Всех задержали.
В судебном заседании свидетель А. пояснил, что к ним в отдел обратился с информацией П., и пояснил, что желает участвовать в выявлении лиц, занимающихся сбытом дезоморфина. В остальной части дал аналогичные показания, что и другие оперативные сотрудники, принимавшие участие в ОРМ.
Из показаний понятых Б. и Д., показания которых были оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований, следует, что при производстве следственных действия с участием закупщика П., нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.
Согласно протоколу осмотра, и передачи денег для проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками наркоконтроля, П. были переданы деньги в сумме 500 рублей (т. 1 л.д. 86-88).
Из протокола следует, что при выдаче дезоморфина П. пояснил, что данное наркотическое средство ему сбыли мужчины по прозвищам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за 500 рублей (т. 1 л.д. 90).
Согласно протоколу осмотра <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, были изъяты 2 металлические чашки, 2 металлические кружки, 4 стеклянных флакона, стеклянная банка, пластиковая бутылка, упаковка из под таблеток «<данные изъяты>», чашка с крышкой и ложкой, 5 флаконов <данные изъяты>, 3 полимерные бутылки, отпечатки пальцев рук на дактилопленке, деньги в сумме 500 рублей в пачке из-под сигарет, с таким же номером, что ранее выдавались П. для контрольной закупки (т. 1 л.д. 95-107 ).
Согласно заключению судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, выданное П. ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - дезоморфином, масса которого составила 0.75 грамма (с учетом израсходованною на исследование) (т. 1 л. д. 129-130).
Из заключения судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на посуде и предметах, изъятых в <адрес> обнаружены следы наркотического средства-кодеин. А также прекурсоры- <данные изъяты> (т. 1 л.д. 136-139).
Согласно заключению судебно - химической экспертизы № от. ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук на стеклянной банке изъятой при осмотре <адрес> принадлежат Шевелеву (т. 1 л.д. 152-158).
Из заключения судебно - химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на смывах с рук Шевелева обнаружены следы наркотического средства-кодеина, (т. 1 л.д. 145-146).
Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства № 681 от 30 июня 1998 года «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства или психотропные вещества списка, независимо от их количества, являются наркотическими средствами». Дезоморфин. является наркотическим средством.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ. Для целей ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ» наркотическое средство- дезоморфин массой 0,75 грамма относится к крупному размеру.
Судом проверялись доводы осужденных и их адвокатов о том, что их спровоцировали на совершение данного преступления П. и сотрудники наркоконтроля и обоснованно признаны несостоятельными.
В действиях сотрудников наркоконтроля, производивших «проверочную закупку» у Шевелева и Климова признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении Климова и Шевелева не усматривается.
В соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года «Об оперативно- розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.
Из материалов дела следует, что действия сотрудников, проводивших контрольную закупку у Шевелева и Климова в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и причастных к этому лиц.
Умысел Шевелева и Климова на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля и обращения к ним П.. Подготовительные действия к сбыту наркотических средств были осуществлены ими вне зависимости от действий сотрудников, об этом свидетельствует то обстоятельство, что препараты для изготовления наркотического вещества - дезоморфина, находились в квартире у Шевелева и Климова до обращения к ним П..
Судом установлено, что П. принимал участие в качестве покупателя – дезоморфина, согласно Федеральному закону РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом каких-либо нарушений данного закона или уголовно - процессуального закона допущено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных и адвокатов о том, что показания свидетеля П. необъективны и не достоверны, поскольку накануне он задерживался сотрудниками наркоконтроля. Эти доводы опровергаются информацией УФСКН РФ, согласно которой П. сотрудниками УФСКН не задерживался и уголовные дела в отношении него не возбуждались (т. З л.д. 130).
Версия осужденных о том, что они не пытались сбывать наркотическое вещество П. группой лиц по предварительному сговору, опровергается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Судом установлено, что П. шприц с дезоморфином передал Климов, а денежные средства - 500 рублей он, П., передал Шевелеву. При обыске жилища из комнаты, где проживал Климов, в присутствии понятых, изъяты денег в сумме 500 рублей из суммы переданной ранее П. для проведения проверочной закупки.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было. Судом не установлено оснований у свидетелей к оговору Шевелева и Климова, не установлено и судебной коллегией.
Доводы осужденных Шевелева и Климова о их незаконном задержании, и неправомерных действиях сотрудников милиции при задержании, были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
Кроме этого вопреки утверждению осужденных указанные доводы были предметом проверки компетентных органов.
По результатам проведенной проверки, следователем Управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждение в жалобах осужденных о том, что при расследовании данного уголовного дела, допускались существенные нарушения уголовно - процессуального закона, материалами данного уголовного дела не подтверждается и судом обоснованно отвергнуто как несостоятельное.
То, что в материалах уголовного дела отсутствует оригинал 500 купюры, не является нарушением уголовно-процессуального закона влекущим отмену приговора.
Все возникшие противоречия судом устранены, дана им соответствующая оценка.
Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Климовым В.В., Шевелевым Д.А. преступления. Правильно квалифицировать действия каждого по ч. 3 ст. 30 и п. «а,б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.
При назначении Климову В.В., Шевелеву Д.А. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, в том числе и те которые указываются в кассационной жалобе.
Как видно из материалов уголовного дела Шевелев Д.А. совершил данное преступление в период условно-досрочного освобождения, поэтому обоснованно назначено наказание по совокупности приговоров. Климову В.В. назначено наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ.
Назначенное наказание Климову В.В., Шевелеву Д.А. соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости. Оснований к смягчению назначенного наказания, судебной коллегией не усматривается.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2010 года в отношении Шевелева Д.А., Климова В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда
<данные изъяты>в