Председательствующий: Чуков В.А.Дело № 22к-7744/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск«16» ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи – Еремеевой В.Г.,
судей: Хасаншина М.М. и Дроздовой Л.В.,
при секретаре Филимоновой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 ноября 2010 года материал по кассационной жалобе осужденного Смирнова В.И. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2010 г., которым:
СМИРНОВУ <данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Карелия, осужденному 1 декабря 2003 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В., объяснения осужденного Смирнова В.И., полученные с помощью системы видеоконференцсвязи, мнение прокурора Шматовой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 1 декабря 2003 года Смирнов В.И. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Смирнов В.И. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано на том основании, что Смирнов В.И. не трудоустроен по причине пенсионного возраста и общего заболевания, за период отбывания наказания не проявил себя с положительной стороны, имеет четыре дисциплинарных взыскания, которые хотя и погашены, но не свидетельствуют о его полном исправлении. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.
В кассационной жалобе осужденный Смирнов В.И. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, ссылаясь на то, что его ходатайство рассмотрено судом без адвоката, об участии которого он заявлял, чем нарушено его право на защиту. Кроме того, при подготовке материала на условно-досрочное освобождение администрацией исправительного учреждения он не вызывался на административную комиссию. Указывает на то, что имеющиеся у него взыскания погашены, в связи с чем, они необоснованно учтены судом. Считает, что в характеристике не в полной мере отражены положительные данные о его личности, и представлены неполные сведения о состоянии его здоровья. Между тем, в настоящее время в силу возраста и состояния здоровья он не представляет для общества опасности.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как следует из представленного материала, Смирнов, прибыл в УП-<данные изъяты> ГУФСИН Минюста России по Красноярскому краю 07.06.2010 г. из ИК<данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что совокупность представленных доказательств не свидетельствует, что для своего исправления Смирнов не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Так, согласно характеристике администрации исправительного учреждения от 3 августа 2010 года, осужденный Смирнов не трудоустроен, трудовую инициативу не проявляет, к общественно-полезному труду относится удовлетворительно, с 2006 года получает пенсионное довольствие, имеет ряд заболеваний, за период отбывания наказания допускал нарушение режима содержания, поощрений не имеет, в общественной жизни отряда участия не принимает, на меры воспитательного характера реагирует адекватно, социально-правовые занятия посещает в силу необходимости, к критическим замечаниям относится отрицательно, в общении с осужденными не стремится к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения. Согласно заключению психологической службы у Смирнова характерна фиксация на неудачах, он склонен к хитрости, расчетливости, может проявлять негативные эмоции в целях сверхкомпенсации своей тревожности. На основании изложенного, администрация исправительной колонии ходатайство об его условно-досрочном освобождении не поддержала (л.м. 3).
Объективность характеристики, вопреки доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии не вызывает сомнений, поскольку ее достоверность подтверждается заключением исправительного учреждения (л.м. 2), справкой и поощрениях и взысканиях (л.м. 4).
Довод кассационной жалобы о том, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обосновал, в том числе, взысканиями, которые погашены, противоречит материалу. Данное обстоятельство отражено как данные о личности осужденного в его характеристике, на не как основание к отказу в условно-досрочном освобождении.
Утверждение осужденного о том, что исправительным учреждением представлены неполные сведения о состоянии его здоровья, которое на сегодняшний день препятствует дальнейшему отбыванию наказания, противоречит характеристике, в которой отражены его заболевания, согласно медицинского заключения, и отмечено, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении инвалидности он не имеет. Сведения, изложенные в характеристике, согласуются с теми документами, которые осужденный представил к своей жалобе и сомнений в достоверности у судебной коллегии не вызывают. Утверждение осужденного о необходимости условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по состоянию здоровья и лечения вне исправительного учреждения объективно ничем не подтверждено. Кроме того, наличие тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, в случае, если это достоверно установлено медицинским заключением, является основанием для освобождения от отбывания наказания на основании ч.2 тс.81 УК РФ, а не для условно-досрочного освобождения, о чем ходатайствовал Смирнов.
При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства Смирнова об условно-досрочном освобождении суд, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, поскольку в силу требований п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при принятии решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы осужденного, что при подготовке администрацией исправительного материала по его ходатайству об условно-досрочном освобождении он не вызывался на административную комиссию, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу ч.2 ст.175 УИК РФ администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения. Требование этой нормы закона в данном случае выполнено, в связи с чем, утверждение осужденного о нарушении его прав при подготовке ходатайства и предвзятом отношении администрации исправительного учреждения – несостоятельны.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований к признанию факта полного исправления осужденного и возможном условно-досрочном освобождении от наказания не имеется, поскольку сам факт отбытия двух третей срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
Утверждение осужденного о нарушении права на защиту при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении – несостоятельно, поскольку Смирнов не ходатайствовал об участии в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства, право на участие защитника в судебном заседании ему разъяснялось в письменных извещениях, однако ни в ходатайстве, представленном суду, ни в расписке об извещении о дате судебного заседания, Смирнов не заявлял о необходимости участия защитника.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление Богучанского районного суда Красноярского края в отношении Смирнова является законным и обоснованным, а все доводы его кассационной жалобы – несостоятельными.
изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2010 г. в отношении Смирнова <данные изъяты> оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Подписано председательствующим и судьями.
Председательствующий
Судьи