Председательствующий: Мороз С.В. Дело № 22К-8078/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 02 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Синякова В.П.,
судей: Иванова А.А., Дроздовой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Королева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П. по представленным материалам и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 19 октября 2006 года Королев В.В осужден по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима.
Королев В.В обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении, мотивируя тем, что отбыл установленный законом срок, дающий право на обращение с соответствующим ходатайством.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указывая на то, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Королев В.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что не согласен с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой, согласно которой он отрицательно характеризуется, как лицо, не вставшее на путь исправления. Однако, 05 августа 2010 года суд удовлетворил его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, мотивируя тем, что он положительно характеризуется. С 05 августа 2010 года нарушений не допускал. Администрация сослалась на наличие непогашенного иска, однако, он работал и писал заявление о переводе денежных средств в счет погашения иска.
В дополнительной кассационной жалобе Королев В.В указывает, что администрация указала в характеристике о то, что он состоит на учете в наркологическом диспансере, лечился от алкогольной зависимости. Однако, следователь М. на предварительном следствии посылала запросы, на которые поступили ответы о том, что он не состоит в наркодиспансере, от алкогольной зависимости не лечился. Просит учесть, что длительное время не имел взысканий, частично погасил иск, раскаялся в содеянном, просит освободить его условно-досрочно.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.
Из представленных материалов следует, что Королев В.В. отбыл более 1/2 срока назначенного наказания. Вместе с тем из представленных материалов следует, что за время отбывания наказания Королев В.В. имел 21 взыскание, последнее из которых погашено 26 июня 2010 года, неоднократно водворялся в ШИЗО, поощрений не имел, имеет непогашенный исполнительный лист. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. У суда не было оснований не доверять представленной администрацией учреждения характеристике.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд, всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Для условно - досрочного освобождения суду необходимо установить факты примерного поведения осужденного и его отношение к труду, данные, характеризующие его личность в целом за период отбывания наказания, отношение к содеянному. И если судом будет установлено, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд может освободить осужденного условно-досрочно на не отбытую часть наказания.
Поскольку таких оснований не установлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суд справедливо учел и мнение представителя администрации учреждения и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Что же касается доводов жалобы об отбытии установленного законом срока, то факт отбытия данного срока не является безусловным основанием для условно- досрочного освобождения осужденного.
Как видно из диспозиции ст. 79 УК РФ – это право суда освободить осужденного условно- досрочно, и не является обязанностью.
Характеризующие данные, представленные суду, явились достаточными для изменения Королеву В.В. вида исправительного учреждения, однако они не достаточны для его условно- досрочного освобождения.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2010 года в отношении Королева В.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи краевого суда:
Копия верна: В.П.Синяков