Председательствующий: судья Каткова О.А.Дело №22к-8271/2010
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск16 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баранникова В.П.,
судей: Крынина Е.Д., Беловой О.Г.,
при секретаре: Ивановой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 ноября 2010 года материал по кассационной жалобе осужденного Проскурина В.А. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 31 августа 2010 года, которым:
Проскурину <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, адвоката осужденного Зырянову Ю.О., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором <данные изъяты> суда <адрес> от 16 июля 2008 года, Проскурин В.А. осужден по <данные изъяты> УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 3 апреля 2006 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии - поселении.
Начало срока 16 июля 2008 года, конец срока 15 октября 2011 года.
По состоянию на момент рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении из места лишения свободы - 31 августа 2010 года, <данные изъяты> не отбытое наказание составляло 1 год 01 месяц и 14 дней.
Судом принято вышеуказанное судебное решение.
В кассационной жалобе осужденный Проскурин В.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что суд рассмотрел его ходатайство без его личного участия, несмотря на то, что с заявлением о рассмотрении дела без его личного участия и участия адвоката, он не обращался.
Полагает, что при этом было нарушено его право на защиту.
Считает, что судом не исследованы в полной мере фактические обстоятельства дела, его положительная характеристика, обстоятельства о наложении на него взысканий, приобретенные им специальности, а также то, что после освобождения он будет трудоустроен.
Фактически, требования ст. 79 УК РФ, по мнению инициатора жалобы, им полностью выполнены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению лишь в случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
Критерием применения условно-досрочного освобождения для осужденного являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к своим обязанностям в период отбытия наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
При этом, суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытый срок наказания.
Отказывая Проскурину В.А. в удовлетворении ходатайства, суд учел все данные о нем за весь период отбывания наказания, в том числе и мнение представителя исправительного учреждения об отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Вывод суда не противоречит объективным данным, из которых видно, что администрация исправительного учреждения считает применение условно-досрочного освобождения осужденного не целесообразным в виду того, что Проскурин В.А. своим поведением не доказал свое исправление, к труду относится удовлетворительно, но с положительной стороны себя не зарекомендовал, имеет три действующих взыскания: от 6 сентября, 13 сентября 2009 года и от 9 апреля 2010 года, поощрений не имеет (л.д.27).
С учетом всех заслуживающих обстоятельств, в том числе и наличия значительного не отбытого срока наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время цели наказания Проскурина В.А. в полном объеме достигнуты не были, а вопрос об условно-досрочном освобождении осужденным поставлен преждевременно.
Доводы кассационной жалобы осужденного, о том, что при рассмотрении ходатайства было нарушено его право на защиту, что судебное заседание прошло без его участия, а без участия адвоката, которого нанимали родственники, не соответствуют представленным материалам.
Так, в первоначальном своем ходатайстве Проскурин В.А. (л.д.1) указал, что просит его рассмотреть без его личного присутствия.
После разъяснения ему прав (л.д.32) и даты рассмотрения его ходатайства в суде первой инстанции на 31 августа 2010 года, он письменно указал (л.д.33), что не желает принимать участия в судебном заседании, просит рассмотреть ходатайство также без его участия, не заявив при этом, о необходимости воспользоваться услугами адвоката.
Таким образом, осужденный был своевременно извещен о месте и дате рассмотрения его ходатайства, однако не пожелал воспользоваться своим правом на участие в судебном заседании, а также не заявлял ходатайства о назначении ему адвоката, который бы представлял его интересы в процессе.
Доводы инициатора жалобы о том, что судом не были исследованы все фактические обстоятельства дела, данные о его личности, полученные им специальности и возможность его трудоустройства после условно-досрочного освобождения, также являются не состоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судом были исследованы все представленные материалы, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, и им дана соответствующая оценка.
Кроме того, по смыслу ст. 175 УИК РФ, осужденный Проскурин В.А. не лишен возможности повторно обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но не ранее, чем по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в условно-досрочном освобождении.
Оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе мотивам, судебная коллегия не находит.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержащим подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного ходатайства, порядок рассмотрения данного материала судом не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 31 августа 2010 года в отношении Проскурина <данные изъяты> оставить без изменения,
а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: